Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Vaya, vaya. O sea que eres falsacionista, ¿eh?
#80 #80 mario19944 dijo: #74 Jajaja tu si que las has mezclado, las matematicas tienen cientos ( por no decir infinitos ) de teoremas que no contradicen la realidad pero tampoco son demostrables o no se ha encontrado una demostracion a ellos y si algun teorema posterior se apoya en ello es teorico pues se basa en una teoria. No contradice la realidad hasta cierto punto pero puede llegar y descubrirse que si. Asi que no digas que son las ciencias mas perfectas como Descartes y amigos...¿cómo puedes decir tantas majaderías en tan poco espacio?
Así funcionan las matemáticas:
1. Yo me invento un lenguaje
2. Yo me invento sus normas
3. Intento deducir conclusiones interesantes del sistema formal que he creado
No hay lugar para el error, pues conozco TODAS las reglas del juego, porque yo las he CREADO. Si una conclusión está de acuerdo con ellas, es cierta. Si no, es falsa. NO HAY MÁS.
En particular, es flagrante la alusión a la "interpretación de los datos", cuando la Matemática no trabaja con datos en absoluto.
Si, es una teoria. pero sabes que quiere decir la palabra teoria en el campo de la ciencia? Yo te lo digo: la mejor razon o explicacion posible para explicar algo (en este caso la inmortalidad esa), y no se ha podido provar de ninguna manera que sea falsa. Asique si, es una teoria pero eso quiere decir que es de momento o hay manera de provar que sea falsa.
#80 #80 mario19944 dijo: #74 Jajaja tu si que las has mezclado, las matematicas tienen cientos ( por no decir infinitos ) de teoremas que no contradicen la realidad pero tampoco son demostrables o no se ha encontrado una demostracion a ellos y si algun teorema posterior se apoya en ello es teorico pues se basa en una teoria. No contradice la realidad hasta cierto punto pero puede llegar y descubrirse que si. Asi que no digas que son las ciencias mas perfectas como Descartes y amigos...¿Las matemáticas son las ciencias más perfectas? SÍ ROTUNDO. O sea, que esto no es discutible. Por su propia definición, son las únicas que pueden ser perfectas, porque son abstractas. Son un lenguaje artificial creado por el hombre y sólo se trata de ir descubriendo VERDADES cada vez más complejas.
Y las matemáticas NO TIENEN NADA QUE VER CON EL MUNDO FÍSICO, así que da igual que contradigan o no la "realidad". Yo puedo trabajar en 3, 4 o 50 dimensiones y ser perfectamente verosímil lo que hago, no hace falta demostrar que existen 50 dimensiones porque las matemáticas son ABSTRACTAS.
#68 #68 goez dijo: Perdón, pero quien pensaba que la tierra tenía 6000 años es la religión, y a día de hoy sigue más que vigente... por desgracia de la ciencia
No. La Iglesia no dice que la Tierra tenga 6000 años de antigüedad, por desgracia para nadie.
La Iglesia, con 2000 años de Historia, ha sabido evolucionar y adaptarse y no actualmente no contradice a la ciencia en ningún punto sobre la que ésta (la ciencia) pueda pronunciarse
#79 #79 happyness dijo: Simplemente no sabemos todo, hay un montón de cosas sin demostrar y solo se postulan teorías porque es muy difícil saberlo a ciencia cierta. No somos los reyes del mundo y punto COÑO¿Cómo que "no somos los reyes del mundo y punto"?
Estas simplificando de manera obscena. Claro que son teorías. Todo postulado físico es una teoría. Pero hay grados de verosimilitud, así que no las puedes meter toda en el mismo saco. Lo siento
#80 #80 mario19944 dijo: #74 Jajaja tu si que las has mezclado, las matematicas tienen cientos ( por no decir infinitos ) de teoremas que no contradicen la realidad pero tampoco son demostrables o no se ha encontrado una demostracion a ellos y si algun teorema posterior se apoya en ello es teorico pues se basa en una teoria. No contradice la realidad hasta cierto punto pero puede llegar y descubrirse que si. Asi que no digas que son las ciencias mas perfectas como Descartes y amigos...Lamento sacarte de tu burbuja pero todo aquello que es abstracto esta sujeto a la razón y por ello a la interpretación de los datos, esa misma interpretación que hace que las cosas sean relativas. Todo lo conceptual esta ligado al ser humano y como tal, esta sujeto a la imperfección. Las matemáticas son la parte mas imperfecta de las ciencias, e inexacta. Ya que son completamente abstractas y dependen del razonamiento lógico de la raza humana, el cual por cierto es imperfecto.
Algunas personas todavía creen que la tierra tiene 6000 años, y que todas las especies en ella fueron CREADAS y además tal como son hoy en día. Son los menos, por suerte. Si hay algún ancla a la razón más pesado que la teoría del creacionismo yo no lo conozco. Ojo, no es mi intención criticar a nadie. Yo, antes que nada, soy respetuoso pero mi filosofía es: "las personas se respetan, las ideas se discuten". Parece que no se puede discutir o intentar refutar el creacionismo porque es "intolerancia religiosa". Bah.
#86 #86 augustomunoz dijo: Algunas personas todavía creen que la tierra tiene 6000 años, y que todas las especies en ella fueron CREADAS y además tal como son hoy en día. Son los menos, por suerte. Si hay algún ancla a la razón más pesado que la teoría del creacionismo yo no lo conozco. Ojo, no es mi intención criticar a nadie. Yo, antes que nada, soy respetuoso pero mi filosofía es: "las personas se respetan, las ideas se discuten". Parece que no se puede discutir o intentar refutar el creacionismo porque es "intolerancia religiosa". Bah.No, no lo parece. Tienes una percepción equivocada. No he escuchado a nadie todavía argüir que discutir el creacionismo sea signo de intolerancia religiosa. A nadie.
yo voy a ser inmortal, tu muerete si quieres.
¿A quién coño le importa que se descubra la inmortalidad en 2000 años?
No vamos a estar vivos. No toquéis los huevos.
No se porque os matais preocupándoos por eso, cuando se consiga la inmortalidad serán los ricos quienes la tengan porque si la tuvieramos todos el planeta no podría sostenerse. Así que mejor que no la descubran.
Pues habrá que creer en alguna teoría, ¿tú que sabes si puede ser cierta o no? ¬¬
Yo creo que la cuestión es otra. Sólo digo que si la naturaleza ha hecho que absolutamente todas las especies orgánicas no sean inmortales, por una razón muy sabia lo habrá hecho. Intentar jugar a ser Dios, como sabemos, no suele salir bien.
Por algo son teorías, porqué son falsables. Que sea falsable no quiere decir que sea erróneo. Con la información que hay hasta la fecha, la teoría no ha quedado desmentida, así que, mientras tanto, ése conocimiento es válido.
Lo de que la Tierra tenía 6000 años JAMÁS ha sido una teoría basada en la ciencia.
#41 #41 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pero habré acabado contigo, que era el objetivo de engañarte para que vinieras hacia mí sabiendo que tengo un cuchillo en la mano.
#38 #38 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Me sorprende que un usuario del cual ignoraba su existencia conozca mi trayectoria universitaria.
Si piensas que yo soy desastrosa, deberías ver mi cajón de los calcetines.
#34 #34 looks dijo: Yo creo que la cuestión es otra. Sólo digo que si la naturaleza ha hecho que absolutamente todas las especies orgánicas no sean inmortales, por una razón muy sabia lo habrá hecho. Intentar jugar a ser Dios, como sabemos, no suele salir bien.
PD: muchas plantas se pueden "reproducir" plantando un esqueje, eso se puede considerar inmortalidad, y muchas bacterias las puedes meter en ese saco también
#59 #59 looks dijo: #55 Te lo explicaré de otra manera... Si a ti te clonasen infinitamente, crearían personas independientes con tu mismo genoma. Personas que como tú, que también morirían, independientemente de si sus genes se siguen perpetuando de forma exacta.
Lo que me estás dando a entender es que piensas que la mortalidad va ligada a la reproducción sexual porque los genes se no mantienen exactos como en la asexual. Tú también heredaste genes exactos de tu padre y de tu madre y eso no quiere decir que sean parcialmente inmortales.
Intuyo que algo has leído sobre el gen egoísta... ¿Me equivoco? Nop, no me llegue a leer el libro, y en el caso de mis padres y yo, la mezlca de genes puede dar características diferentes que por separado no existían, así que no, no me refería a ese ejemplo, si no a las bacterias (mientras no haya mutaciones).
Señor optimista, una cosa es ser optimista y otra realista.
#46 #46 MyNameIsFrank dijo: #34 PD: muchas plantas se pueden "reproducir" plantando un esqueje, eso se puede considerar inmortalidad, y muchas bacterias las puedes meter en ese saco tambiénUn esqueje aparece de la nada por si solo. Es fruto de una biotecnología humana rudimentaria. El caso, es que que desde que una parte del individuo sea desprendida del cuerpo y de esa parte amputada se cree un organismo nuevo, se habla de dos individuos diferentes. Al igual pasa con algunos animales simples como las estrellas de mar o las bacterias, que se reproducen por bipartición.
Y con lo de las bacterias inmortales... No tenía constancia de eso y he buscado y solo encuentro artículos acerca de la resurrección de las archeas, pero que posteriormente siguen su ciclo celular con normalidad, pero si tuvieses información sobre una inmortalidad evidente, te agradecería que me la pasaras porque es bastante interesante.
#51 #51 looks dijo: #46 Un esqueje aparece de la nada por si solo. Es fruto de una biotecnología humana rudimentaria. El caso, es que que desde que una parte del individuo sea desprendida del cuerpo y de esa parte amputada se cree un organismo nuevo, se habla de dos individuos diferentes. Al igual pasa con algunos animales simples como las estrellas de mar o las bacterias, que se reproducen por bipartición.
Y con lo de las bacterias inmortales... No tenía constancia de eso y he buscado y solo encuentro artículos acerca de la resurrección de las archeas, pero que posteriormente siguen su ciclo celular con normalidad, pero si tuvieses información sobre una inmortalidad evidente, te agradecería que me la pasaras porque es bastante interesante.¿Cuál es la diferencia entre dos organismos con exactamente el mismo genoma?. Por otro lado, un esqueje podría crearse de forma natural, no sería tan raro que una planta se rompiera por una parte verde.
#2 #2 mellon dijo: Sólo lo diré una vez: LA ÚNICA MANERA DEMOSTRADA DE SER INMORTAL ES POSEER EL ANILLO ÚNICO.La única manera de ser inmortal es ser yo. Entonces, todos los yo, entre los cuales me encuentro son inmortales excepto el 4º hemisferio, en el cual hallaremos lo que sea que queramos hallar.
No, espera, creo que no era así...
#55 #55 MyNameIsFrank dijo: #51 ¿Cuál es la diferencia entre dos organismos con exactamente el mismo genoma?. Por otro lado, un esqueje podría crearse de forma natural, no sería tan raro que una planta se rompiera por una parte verde.Te lo explicaré de otra manera... Si a ti te clonasen infinitamente, crearían personas independientes con tu mismo genoma. Personas que como tú, que también morirían, independientemente de si sus genes se siguen perpetuando de forma exacta.
Lo que me estás dando a entender es que piensas que la mortalidad va ligada a la reproducción sexual porque los genes se no mantienen exactos como en la asexual. Tú también heredaste genes exactos de tu padre y de tu madre y eso no quiere decir que sean parcialmente inmortales.
Intuyo que algo has leído sobre el gen egoísta... ¿Me equivoco?
#29 #29 shinla dijo: Gente, me gustaría saber porque quereis ser inmortales? La inmmortalidad no trae consigo la juventud eterna, tendreis muchos problemas de salud, vereis morir a toda la gente que conoceis y podreis ver con vuestros propios ojos el final del planeta, y luego que?se acabaría la vida humana, pero podrías irte de vacaciones con Kang y Kodos
#71 #71 mario19944 dijo: ``Toda la ciencia esta basada en teorias´´. Muy bien campeón de nota que has estudiado mucho. La medicina es una de las ciencias menos teoricas por si no lo sabias, mientras que otras como las matematicas son de las mas teoricas pero todas las ciencias tienen demostraciones a muchas de sus cosas y las teorias actuales son muy cercanas a como es en la realidadBuah, no entiendes nada, has mezclado churras con merinas.
No tiene nada que ver "que se base en teorías" con que "sea teórica". Las matemáticas son "teóricas" porque no trabajan con información empírica, pero son precisamente la ciencia con mayor grado de verosimilitud que existe, porque las matemáticas son perfectas. No existen las teorías en matemáticas. O algo es, o algo no es.
Las ciencias naturales no son teóricas pero sí que se basan en teorías.
No hay que ser Católico para decir que la Tierra tiene 6000 años de antigüedad?
#74 #74 enanone dijo: #71 Buah, no entiendes nada, has mezclado churras con merinas.
No tiene nada que ver "que se base en teorías" con que "sea teórica". Las matemáticas son "teóricas" porque no trabajan con información empírica, pero son precisamente la ciencia con mayor grado de verosimilitud que existe, porque las matemáticas son perfectas. No existen las teorías en matemáticas. O algo es, o algo no es.
Las ciencias naturales no son teóricas pero sí que se basan en teorías.Jajaja tu si que las has mezclado, las matematicas tienen cientos ( por no decir infinitos ) de teoremas que no contradicen la realidad pero tampoco son demostrables o no se ha encontrado una demostracion a ellos y si algun teorema posterior se apoya en ello es teorico pues se basa en una teoria. No contradice la realidad hasta cierto punto pero puede llegar y descubrirse que si. Asi que no digas que son las ciencias mas perfectas como Descartes y amigos...
#33 #33 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No te preocupes, lo grabaré en vídeo y lo colgaré en Youtube. Y mandaré un TQD para que todos los usuarios puedan ver tu muerte.
Perdón, pero quien pensaba que la tierra tenía 6000 años es la religión, y a día de hoy sigue más que vigente... por desgracia de la ciencia
Simplemente no sabemos todo, hay un montón de cosas sin demostrar y solo se postulan teorías porque es muy difícil saberlo a ciencia cierta. No somos los reyes del mundo y punto COÑO
¡Registra tu cuenta ahora!
