Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#43 #43 caserilla dijo: #41 Ya, hasta ahí llego, pero lo que me extraña o desconozco es si el cáncer o la ELA se pueden prevenir así (ya sé que el Síndrome de Down es una enfermedad genética).en teoría si hay antecedentes es más probable que se de el cáncer o el ELA así como otras, pero la causa no se sabe si es azar, genética o ambiental
#1 #1 WeirdPatoMel dijo: Un niño a la carta... Vamos, como elegir a tu mascota. ¡Gracias por empezar a jugar a Nintensons! Por favor elige un nombre, un sexo, una vida, una dignidad y un aspecto para tu futuro hijo.
#46 #46 lidben dijo: #42 la el ELA, la esclerosis múltiple y casi todas las enfermedades degenerativas son genéticas estan marcadaas por el ADN y se padece desde niño los problemas
el cáncer no es genético pero hay una propensión genética a padecerloQue se padece desde niño los problemas? No es lo que yo he visto. Y desde luego tampoco lo que he encontrado. Por eso pido que me conteste alguien que lo sepa porque lo ha estudiado.
Lo que está claro es que si ya es fácil detectar una enfermedad en los genes con las innovaciones tecnológicas (y eso que hay que secuenciar el ADN, cosa chunga), detectar simplemente LOS GENES en sí (hombre XY mujer XX), sin necesidad de secuenciar el ADN lo deben hacer en un abrir y cerrar de ojos.
#45 #45 alvy dijo: #5 #8 #17 (y gente que comparta esa opinión) ¿Por qué no veis bien decidir sobre la genética de un individuo pero sí (imagino, si no me callo) decidir sobre su ambiente (sobre todo me refiero a la educación)? ¿Por qué las veis mal alteraciones biológicas y veis bien alteraciones de otro tipo? Especialmente teniendo en cuenta que decidir sobre su sexo o sobre el color de pelo o de ojos tiene bastante menos efectos en la persona que todo el resto de decisiones sobre cómo debe pensar, qué debe hacer, etc.Por algo muy sencillo: el ambiente es social y sí, lo creo yo, porque lo social es algo relativo a los hombres. Lo biológico, en cambio, es el terreno de la naturaleza. Todo lo biológico tiene su lógica y no podemos ni deberíamos interferir en ella.
Imagínate, por ejemplo, que todo el mundo quisiese tener niñas. Qué pasaría con los niños?? O que se pusiese de moda elegir niños de piel pálida, ¿qué pasaría con los negros? ¿Y qué consecuencias tendrá esto para su salud?
#42 #42 caserilla dijo: #40 Vamos, lo digo más que nada por la ELA, que es la que más me ha llamado la atención. Porque pensaba que no lo es, o al menos en la gran mayoría de los casos.Buena puntualización. Parece ser que hay una variante hereditaria de ELA, que es responsable de entre el 5 y el 10% de los casos.
#50 #50 lamuerteblanca dijo: #38 lo sé, y por eso lo digo aún con más razón. si se conoce relativamente bien la duplicaicón de ADN y demás p`rocesos que genera, por que no se está estudiando el patrón de lo errores de duplicación y se intenta solucionar con esta tecnología transgénica en lugar de con quimioterapia?
de todas formas, los transgénicos ya están a la orden del día, por que no ver la parte paliativa que puede proporcionar?
con las enfermedades hereditarias estoy menos enterado, pero me consta que van en los cromosomas (por ejemplo la hemofilia el el X) y eso a la larga se puede abarcar por desarrollo de la biotecnología.porque diseñar una proteína desde 0 no se sabe aún, y cambiar la maquinaria de replicacion no sabes si vas a evitar la creación de errores o la vas a joder del todo,lo que sí se sabe es coger genes que creen proteínas especificas de un ser y ponerselo a otro sin que cause problemas, como el Maiz Bt que lleva elgen de una bacteria que genera un veneno que acaba con el taladro (creo).
#45 #45 alvy dijo: #5 #8 #17 (y gente que comparta esa opinión) ¿Por qué no veis bien decidir sobre la genética de un individuo pero sí (imagino, si no me callo) decidir sobre su ambiente (sobre todo me refiero a la educación)? ¿Por qué las veis mal alteraciones biológicas y veis bien alteraciones de otro tipo? Especialmente teniendo en cuenta que decidir sobre su sexo o sobre el color de pelo o de ojos tiene bastante menos efectos en la persona que todo el resto de decisiones sobre cómo debe pensar, qué debe hacer, etc.#48 #48 Adenki dijo: #38 #34 #28 Sin ir más lejos, uno de estos errores más conocidos es la dimerización de la timina, que se puede deber al agente externo de los rayos ultravioletas, o como dices por errores en la duplicación del ADN, ya que no es lo de los dibujos animados que se meten en residuos radiactivos y sale el mutante todo con sus tentáculos, incluso a veces el ADN tiene errores en ya que enzimas como la ADN-polimerasa mete errores dentro de la secuencia para obtener la duplicación, y a lo mejor no le puede afectar al individuo pero sus descendientes pueden tener problemas. Ahí reside la ventaja de estas clínicas.jno me entendáis mal, no me molesta la ciencia, al contrario, de hecho me gusta que se pueda otorgar calidad de vida y eliminar enfermedades. el problema es sobre que está montado. no deja de ser una industria, y estamos hablando de la posibilidad de crear humanos diferentes a "otros" en función del dinero. es decir, tu pagas, vivirás en la gran salud, tu no pagas, las pasarás putas. lo uqe venimos teniendo ahora pero magnificado.
#45 #45 alvy dijo: #5 #8 #17 (y gente que comparta esa opinión) ¿Por qué no veis bien decidir sobre la genética de un individuo pero sí (imagino, si no me callo) decidir sobre su ambiente (sobre todo me refiero a la educación)? ¿Por qué las veis mal alteraciones biológicas y veis bien alteraciones de otro tipo? Especialmente teniendo en cuenta que decidir sobre su sexo o sobre el color de pelo o de ojos tiene bastante menos efectos en la persona que todo el resto de decisiones sobre cómo debe pensar, qué debe hacer, etc.Porque elegir como será un individuo es jugar a ser Dios, para mi... en cambio lo de la educación es porque le tienes que dar una para que se desenvuelva en la vida y no sea un desgraciado o algo no se... si luego piensa de una manera diferente a la mia no le voy a juzgar...piensa por si mismo, mientras no le tomen el pelo...
#53 #53 caserilla dijo: #46 Que se padece desde niño los problemas? No es lo que yo he visto. Y desde luego tampoco lo que he encontrado. Por eso pido que me conteste alguien que lo sepa porque lo ha estudiado.es que se ha equivocado,el ELA se suele dar a partir de los 40 y la esclerosis desde los 20 hasta los 40, cuando se sale de esa franja son excepciones
#53 #53 caserilla dijo: #46 Que se padece desde niño los problemas? No es lo que yo he visto. Y desde luego tampoco lo que he encontrado. Por eso pido que me conteste alguien que lo sepa porque lo ha estudiado.Desde pequeño pequeño no pero por ejemplo el caso mas conocido de ELA Stephen Hawking lleva teniendo problemas graves por la enfermedad desde joven
y en caso como esclerosis multiple se empieza a notar sobre los 10 años o antes aunque hay casos y casos
Comento porque hay unos cuantos que os estáis liando: No se manipula el ADN de ningún embrión que vaya a desenvoluparse como ser humano (si se manipula es en estudios realizados en las primeras fases de desarrollo (pocos días/semanas), después el embrión se desecha).
Lo que se hace en los Fertility Institutes y similares es seleccionar de entre un conjunto de zigotos (obtenidos con el esperma del padre y los óvulos de la madre en cuestión), y implantar en el útero materno sólo aquellos libres de tal enfermedad, por ejemplo.
O sease: se selecciona el niño "perfecto" y el resto se desechan (ahí podéis abrir un debate moral si quereis), pero por el momento no hay por ahí individuos manipulados genéticamente.
#53 #53 caserilla dijo: #46 Que se padece desde niño los problemas? No es lo que yo he visto. Y desde luego tampoco lo que he encontrado. Por eso pido que me conteste alguien que lo sepa porque lo ha estudiado.Cuando una enfermedad genética se encuentra en el código genético de alguien, esto no significa: NI que la enfermedad se vaya a declarar, NI que si se declara se declara de niño, NI que alguien que no tiene predisposición genética no la puede coger.
Muchas enfermedades quedarán latentes hasta que se desencadenen por el factor ambiente, por ejemplo, una mutación en una zona aislada de la enfermedad puede activar la secuencia genética de la enfermedad.
Aunque eso sólo sucederà cuando el código en concreto no se encargue de realizar funciones del cuerpo, si por ejemplo es una enfermedad en los genes que controlan visión y está duplicada (no es recesiva), entonces seguramente la enfermedad se declare incluso antes de nacer.
#50 #50 lamuerteblanca dijo: #38 lo sé, y por eso lo digo aún con más razón. si se conoce relativamente bien la duplicaicón de ADN y demás p`rocesos que genera, por que no se está estudiando el patrón de lo errores de duplicación y se intenta solucionar con esta tecnología transgénica en lugar de con quimioterapia?
de todas formas, los transgénicos ya están a la orden del día, por que no ver la parte paliativa que puede proporcionar?
con las enfermedades hereditarias estoy menos enterado, pero me consta que van en los cromosomas (por ejemplo la hemofilia el el X) y eso a la larga se puede abarcar por desarrollo de la biotecnología.Pero ten en cuenta que para ello deberías acertar justo en la secuencia errónea y arreglarla, no es tan fácil como lo pone. Y date cuenta que, además de que la terapia génica no está muy desarrollada, el hecho de la manipulación genética a base de inyecciones de retrovirus preparados para llevar a cabo esa labor (llevar "el mensaje" a la secuencia errónea) puede llevar a surgir enfermedades o síndromes. Por ello, es bastante mejor detectarlo en estas clínicas para que no desarrollen tales enfermedades, pero bueno, la gente va a seguir desarrollando cáncer (eso seguro) porque si el hombre va a seguir sufriendo mutaciones espontaneas; es decir, el cambio que necesitan las especies, también lleva consigo la enfermedad.
#55 #55 ichliebekatzen dijo: #45 Por algo muy sencillo: el ambiente es social y sí, lo creo yo, porque lo social es algo relativo a los hombres. Lo biológico, en cambio, es el terreno de la naturaleza. Todo lo biológico tiene su lógica y no podemos ni deberíamos interferir en ella.
Imagínate, por ejemplo, que todo el mundo quisiese tener niñas. Qué pasaría con los niños?? O que se pusiese de moda elegir niños de piel pálida, ¿qué pasaría con los negros? ¿Y qué consecuencias tendrá esto para su salud?
Exacto, pienso como tú... a ver la gracia está en cuando nace la criatura saber si será niño o niña, luego cuando crece ver que rasgos tiene y a quien más se parece de la familia o que rasgos tiene de ti, etc...
#57 #57 dr_ebola dijo: #50 porque diseñar una proteína desde 0 no se sabe aún, y cambiar la maquinaria de replicacion no sabes si vas a evitar la creación de errores o la vas a joder del todo,lo que sí se sabe es coger genes que creen proteínas especificas de un ser y ponerselo a otro sin que cause problemas, como el Maiz Bt que lleva elgen de una bacteria que genera un veneno que acaba con el taladro (creo).bueno, eso es media verdad. ten en cuenta que si se están usando tejidos como campo de cultivo de proteínas específicas (ej. insulina) se puede perfectamente modificar esos propios tejidos insertando otros ADN que generen determinadas proteínas.
cambiar la maquinaria de replicación es algo que no he investigado, pero no creo que salga muy bien.
#55 #55 ichliebekatzen dijo: #45 Por algo muy sencillo: el ambiente es social y sí, lo creo yo, porque lo social es algo relativo a los hombres. Lo biológico, en cambio, es el terreno de la naturaleza. Todo lo biológico tiene su lógica y no podemos ni deberíamos interferir en ella.
Imagínate, por ejemplo, que todo el mundo quisiese tener niñas. Qué pasaría con los niños?? O que se pusiese de moda elegir niños de piel pálida, ¿qué pasaría con los negros? ¿Y qué consecuencias tendrá esto para su salud?
¿Cómo que no podemos interferir en la lógica de la naturaleza? Si lo estamos haciendo. Mi pregunta era precisamente sobre por qué ese "ni deberíamos de interferir en ella". Porque en ese sentido tampoco deberíamos interferir en las enfermedades, porque son resultado (al menos una buena parte de ellas) de la lógica de la naturaleza ¿no?
Si todo el mundo quisiese tener niñas, se regularía la posibilidad de seleccionar niñas para que no estuviese el mundo lleno de niñas. Si se pusiese de moda elegir niños de piel pálida, o bien pasaría que los de tez negra irían disminuyendo (¿cuál es el problema?), o bien que si hubiera un problema se regularía de nuevo esa selección. Lógicamente la selección se permite siempre que no haya riesgos para la salud.
Molaría poder elegir lo mejor de los genes de ambos miembros. Aunque viendo lo que cuesta, el tipo de padres que se lo puede permitir me temo que serán del tipo que cría(malcría) a niños cretinos. Que además tendrán delirios de grandeza como le comuniquen que ha sido creado con los mejores genes de la familia.
#58 #58 lamuerteblanca dijo: #45 #48 jno me entendáis mal, no me molesta la ciencia, al contrario, de hecho me gusta que se pueda otorgar calidad de vida y eliminar enfermedades. el problema es sobre que está montado. no deja de ser una industria, y estamos hablando de la posibilidad de crear humanos diferentes a "otros" en función del dinero. es decir, tu pagas, vivirás en la gran salud, tu no pagas, las pasarás putas. lo uqe venimos teniendo ahora pero magnificado.En eso te doy la razón, aquí en España teníamos una buena seguridad social y ahora se la están cargando. Pero no es un problema de capitalismo ni nada, es un problema de conciencia y ética, ya que este país carece de ello debido a que la mayoría de los políticos vienen de una generación bastante luchadora, pero no peleona de luchar por todos todo lo contrario, luchadores egocéntricos, pero cuando desaparezca tal generación, probablemente de paso a otra generación que ha sido mejor educada éticamente, la de los 70 y 80 (que pena no haber entrado en esa generación); y seguramente ya habremos evolucionado un poquito más hasta ponernos a nivel noruego.
#65 #65 Adenki dijo: #50 Pero ten en cuenta que para ello deberías acertar justo en la secuencia errónea y arreglarla, no es tan fácil como lo pone. Y date cuenta que, además de que la terapia génica no está muy desarrollada, el hecho de la manipulación genética a base de inyecciones de retrovirus preparados para llevar a cabo esa labor (llevar "el mensaje" a la secuencia errónea) puede llevar a surgir enfermedades o síndromes. Por ello, es bastante mejor detectarlo en estas clínicas para que no desarrollen tales enfermedades, pero bueno, la gente va a seguir desarrollando cáncer (eso seguro) porque si el hombre va a seguir sufriendo mutaciones espontaneas; es decir, el cambio que necesitan las especies, también lleva consigo la enfermedad.sin embargo es muy curioso que se pueda evitar por la vía genética el tener un tumor, y por el entorno lo podamos padecer igual. se supone que entonces el entorno repercute de algún modo en los nucleótidos, pero contra eso parece que es imposible inmunizar. parece chocante que las tripas de los genes sean tan complicadamente regulables por la medicina y tan fácil por el entorno. ahí hay algo que no sabemos (o por lo menos yo no).
de todas formas, el deshechar los embriones "débiles" no elimina una posible transmisión genética de ciertas enfermedades, con lo cual en estas clínicas nos están dando pan par ahoy y hambre para mañana.
#33 #33 caserilla dijo: Pero eso es posible? Y por favor, si me contesta alguien, que entienda de esto (es decir, médicos o con estudios relacionados con el tema).Se puede hacer hasta cierto punto. Cuando la herencia de cierta enfermedad es por genetica mendeliana, se puede seleccionar el embrion que no contenga los genes que la causan. SI uno de los progenitores padece la enfermedad o es portador, algunos de sus gametos (ovulos o espermatozoides) contendran el gen de la enfermedad y otros no, basta con seleccionar quellos que no lo contienen.
Otras muchas enfermedades, entre ellas el cancer, tienen lo que se conoce comunmente como "factores de riesgo" (si en tu familia hay casos de cáncer, tienes mas posibilidades), y hasta donde yo se, este tipo de enfermedades no se puedes seleccionar como las otras.
Sobre todo, si los progenitores son negros y con ojos marrones, no pueden elegir un hijo caucaisco y con ojos azules.
#67 #67 lamuerteblanca dijo: #57 bueno, eso es media verdad. ten en cuenta que si se están usando tejidos como campo de cultivo de proteínas específicas (ej. insulina) se puede perfectamente modificar esos propios tejidos insertando otros ADN que generen determinadas proteínas.
cambiar la maquinaria de replicación es algo que no he investigado, pero no creo que salga muy bien.yo me refería antes de la fecundación, modificar el ADN de cada celula de un organismo adulto es ,según ten entendido, aún imposible, además tienes el problema que dice @adenki en #65 #65 Adenki dijo: #50 Pero ten en cuenta que para ello deberías acertar justo en la secuencia errónea y arreglarla, no es tan fácil como lo pone. Y date cuenta que, además de que la terapia génica no está muy desarrollada, el hecho de la manipulación genética a base de inyecciones de retrovirus preparados para llevar a cabo esa labor (llevar "el mensaje" a la secuencia errónea) puede llevar a surgir enfermedades o síndromes. Por ello, es bastante mejor detectarlo en estas clínicas para que no desarrollen tales enfermedades, pero bueno, la gente va a seguir desarrollando cáncer (eso seguro) porque si el hombre va a seguir sufriendo mutaciones espontaneas; es decir, el cambio que necesitan las especies, también lleva consigo la enfermedad., o el hecho de que tienes que localizar todas las células del cáncer, que si se ha dado metástasis es imposible, y si no es más facil extirparlo o la quimio
#59 #59 Dark_Lady_Wolf dijo: #45 Porque elegir como será un individuo es jugar a ser Dios, para mi... en cambio lo de la educación es porque le tienes que dar una para que se desenvuelva en la vida y no sea un desgraciado o algo no se... si luego piensa de una manera diferente a la mia no le voy a juzgar...piensa por si mismo, mientras no le tomen el pelo... ¿Por qué elegir cómo será un individuo es jugar a ser Dios si la decisión es sobre su genética, pero no lo es si la decisión es sobre su educación? ¿La diferencia radica en la obligatoriedad/necesidad de darle una educación? Es decir, ¿todo lo que hagas que no sea necesario es jugar a ser Dios? Imagino que no todo lo que le enseñas/permites hacer/regalas a tus hijos sea necesario, entonces, insisto, ¿por qué es jugar a ser Dios si se toca la biología?
#67 #67 lamuerteblanca dijo: #57 #57 dr_ebola dijo: #50 porque diseñar una proteína desde 0 no se sabe aún, y cambiar la maquinaria de replicacion no sabes si vas a evitar la creación de errores o la vas a joder del todo,lo que sí se sabe es coger genes que creen proteínas especificas de un ser y ponerselo a otro sin que cause problemas, como el Maiz Bt que lleva elgen de una bacteria que genera un veneno que acaba con el taladro (creo).bueno, eso es media verdad. ten en cuenta que si se están usando tejidos como campo de cultivo de proteínas específicas (ej. insulina) se puede perfectamente modificar esos propios tejidos insertando otros ADN que generen determinadas proteínas.
cambiar la maquinaria de replicación es algo que no he investigado, pero no creo que salga muy bien.#57 #57 dr_ebola dijo: #50 porque diseñar una proteína desde 0 no se sabe aún, y cambiar la maquinaria de replicacion no sabes si vas a evitar la creación de errores o la vas a joder del todo,lo que sí se sabe es coger genes que creen proteínas especificas de un ser y ponerselo a otro sin que cause problemas, como el Maiz Bt que lleva elgen de una bacteria que genera un veneno que acaba con el taladro (creo).En esto le doy la razón a dr_ebola , básicamente porque no es fácil hacer una proteína sin su debida secuencia de ARN, y el cultivo de insulina no es un cultivo de proteínas, es un cultivo de un tipo de bacteria, que mira tu por donde modificada genéticamente, dé como secreción a la proteína de la insulina, es decir, no sabemos crear la insulina de la nada, necesitamos un cultivo de bacterias que fabriquen este tipo de proteína.
#19 #19 hepatocito dijo: #12 #12 gabeagc dijo: Me recuerda a una película que ví hace unos meses. Era sobre que los nacimientos eran preparados y los hijos serían sanos a lo largo de su vida, mientras que los que nacían de forma natural eran discriminados por ser más débiles, llegando hasta a restringirseles trabajar en ciertos trabajos por la probabilidad de que les pase algo mientras trabajan...Me he enrollado mucho, pero el parecido es increíble.¿Recuerdas el título de la película? Me parece interesante y me gustaría verla.#12 #12 gabeagc dijo: Me recuerda a una película que ví hace unos meses. Era sobre que los nacimientos eran preparados y los hijos serían sanos a lo largo de su vida, mientras que los que nacían de forma natural eran discriminados por ser más débiles, llegando hasta a restringirseles trabajar en ciertos trabajos por la probabilidad de que les pase algo mientras trabajan...Me he enrollado mucho, pero el parecido es increíble.estoy casi seguro de que es es Gattaca, aunque si te gusta la lectura prueba a leer Un mundo feliz, de Aldous Huxley, trata sobre el mismo tema.
#56 #56 alvy dijo: #42 Buena puntualización. Parece ser que hay una variante hereditaria de ELA, que es responsable de entre el 5 y el 10% de los casos.Claro, a eso me refiero, porque pensaba que no era hereditaria, aunque buscando he visto lo que has dicho. Que luego nos pensamos que por no tener antecedentes de ese tipo de enfermedades en familiares ya nos hemos librado de ellas.
#61 #61 lidben dijo: #53 Desde pequeño pequeño no pero por ejemplo el caso mas conocido de ELA Stephen Hawking lleva teniendo problemas graves por la enfermedad desde joven
y en caso como esclerosis multiple se empieza a notar sobre los 10 años o antes aunque hay casos y casos Es que hay excepciones y él es una de ellas.
#66 #66 Dark_Lady_Wolf dijo: #55 Exacto, pienso como tú... a ver la gracia está en cuando nace la criatura saber si será niño o niña, luego cuando crece ver que rasgos tiene y a quien más se parece de la familia o que rasgos tiene de ti, etc..."La gracia está en..." Bueno, la gracia para ti, por lo que entonces tú no querrás diseñar a tus hijos, y no lo harás. Una cosa es que a ti te guste algo y otra que pienses que es "lo correcto", ¿no? Por otro lado, antes has dicho que "un niño no debe ser como un objeto de un catálogo de algo". Supongamos que identificamos la selección genética de la que hablamos con "ser como un objeto de un catálogo de algo" (pasando por alto que es una identificación deliberada e injustificadamente -de momento- peyorativa), ¿por qué un niño no debe ser como un objeto de un catálogo de algo?
#71 #71 lamuerteblanca dijo: #65 sin embargo es muy curioso que se pueda evitar por la vía genética el tener un tumor, y por el entorno lo podamos padecer igual. se supone que entonces el entorno repercute de algún modo en los nucleótidos, pero contra eso parece que es imposible inmunizar. parece chocante que las tripas de los genes sean tan complicadamente regulables por la medicina y tan fácil por el entorno. ahí hay algo que no sabemos (o por lo menos yo no).
de todas formas, el deshechar los embriones "débiles" no elimina una posible transmisión genética de ciertas enfermedades, con lo cual en estas clínicas nos están dando pan par ahoy y hambre para mañana.no es tan fácil regular los genes, además el ambiente no va especificamente a cambiar los genes que producen cancer, sino que van a por todos, solo que algunas veces dan en los proteoncogenes( genes que controlan la replicacion) y genes supresores tumorales(que arreglan los fallos o matan la celula si no pueden) y deriva en un cancer
pero regulando las enfermedades que se trasmiten te aseguras que tu hijo no posea l enfermedad que tú tenias, y si se sometiese toda la poblacion a esta terapia para tener hijos una enfermedad congenita seporía eliminar por completo
#71 #71 lamuerteblanca dijo: #65 sin embargo es muy curioso que se pueda evitar por la vía genética el tener un tumor, y por el entorno lo podamos padecer igual. se supone que entonces el entorno repercute de algún modo en los nucleótidos, pero contra eso parece que es imposible inmunizar. parece chocante que las tripas de los genes sean tan complicadamente regulables por la medicina y tan fácil por el entorno. ahí hay algo que no sabemos (o por lo menos yo no).
de todas formas, el deshechar los embriones "débiles" no elimina una posible transmisión genética de ciertas enfermedades, con lo cual en estas clínicas nos están dando pan par ahoy y hambre para mañana.Es que está el factor externo (rayos ultravioleta, agentes químicos, o un exceso de aditivos alimentarios) y facotres internos (delecciones de los cromosomas homólogos que pueden causar la muerte, errores metidos en la propia secuencia del ADN por la enzima ADN-polimerasa para que no se interrumpa la duplicación, cosa que afecta solo a los descendientes), el caso es que el ser humano necesita de estás mutaciones porque sino la evolución se vería interrumpida (y los hombres evolucionamos constantemente y si no fuera así, nos extinguiríamos), pero la otra cara oculta de estas mutaciones, es esa de los tumores y cánceres.
#75 #75 Adenki dijo: #67 #57 En esto le doy la razón a dr_ebola , básicamente porque no es fácil hacer una proteína sin su debida secuencia de ARN, y el cultivo de insulina no es un cultivo de proteínas, es un cultivo de un tipo de bacteria, que mira tu por donde modificada genéticamente, dé como secreción a la proteína de la insulina, es decir, no sabemos crear la insulina de la nada, necesitamos un cultivo de bacterias que fabriquen este tipo de proteína.eso es cierto, me he colado. pero de todas formas, la proteína la obtenemos, aún si es de un proceso indirecto. con lo cual es posible de alguna manera hacer cultivos si tienes un punto de apoyo. estoy seguro de que hay organismos compatibles para hacer muy diferentes procesos que originen proteínas. sobre la seguridad social que tuvimos y eso prefiero no contestar, que me quemo yo solo ;).
#73 #73 dr_ebola dijo: #67 yo me refería antes de la fecundación, modificar el ADN de cada celula de un organismo adulto es ,según ten entendido, aún imposible, además tienes el problema que dice @adenki en #65 , o el hecho de que tienes que localizar todas las células del cáncer, que si se ha dado metástasis es imposible, y si no es más facil extirparlo o la quimiopues si, nadie dijo que fuese algo simple. pero el hechoi de introducir "características" en un organismo no implica la totalidad de sus células, por ahí es por donde me preocupa esta rama de la biología.
#58 #58 lamuerteblanca dijo: #45 #48 jno me entendáis mal, no me molesta la ciencia, al contrario, de hecho me gusta que se pueda otorgar calidad de vida y eliminar enfermedades. el problema es sobre que está montado. no deja de ser una industria, y estamos hablando de la posibilidad de crear humanos diferentes a "otros" en función del dinero. es decir, tu pagas, vivirás en la gran salud, tu no pagas, las pasarás putas. lo uqe venimos teniendo ahora pero magnificado.yo también estoy en contra delo que dices, en mi opinión asegurar la salud debería ser independiente del dinero que posea, esas cosas,así como medicamentos y alimntos básicos
Yo pienso que no es tanto el aspecto del niño o niña, sino el poder evitar a tu hijo el vivir condicionado por una enfermedad y darle calidad de vida.
#79 #79 dr_ebola dijo: #71 no es tan fácil regular los genes, además el ambiente no va especificamente a cambiar los genes que producen cancer, sino que van a por todos, solo que algunas veces dan en los proteoncogenes( genes que controlan la replicacion) y genes supresores tumorales(que arreglan los fallos o matan la celula si no pueden) y deriva en un cancer
pero regulando las enfermedades que se trasmiten te aseguras que tu hijo no posea l enfermedad que tú tenias, y si se sometiese toda la poblacion a esta terapia para tener hijos una enfermedad congenita seporía eliminar por completo#80 #80 Adenki dijo: #71 Es que está el factor externo (rayos ultravioleta, agentes químicos, o un exceso de aditivos alimentarios) y facotres internos (delecciones de los cromosomas homólogos que pueden causar la muerte, errores metidos en la propia secuencia del ADN por la enzima ADN-polimerasa para que no se interrumpa la duplicación, cosa que afecta solo a los descendientes), el caso es que el ser humano necesita de estás mutaciones porque sino la evolución se vería interrumpida (y los hombres evolucionamos constantemente y si no fuera así, nos extinguiríamos), pero la otra cara oculta de estas mutaciones, es esa de los tumores y cánceres.hasta ahí si: las mutaciones traen cambio y supuestamente evolución. pero no es normal la cantidad de tumores que desarolla el ser humano en relación a otras especies, aún si las sometemos a contaminación o radiaciones. que hay de específico en nuestro replicación que nos haga tan propensos? esto es lo que me refiero que se podría investigar, por que realmente atenta contra la propia naturaleza de la vida un número tan alto de mutaciones autodestructivas en el organismo.
Pero si esto en el futuro se hiciera mas que por lo natural,entonces las farmacias deberían cerrar,no? Por que para tan pocas personas que sufren enfermedades,pues.. no se yo.Lo mejor es tenerlo natural,asi nunca estaras preocupado por si le pasa algo,cuando tiene su primera gripe,la varicela.Cosas asi,si no,que rrecuerda una madre?
#78 #78 alvy dijo: #66 "La gracia está en..." Bueno, la gracia para ti, por lo que entonces tú no querrás diseñar a tus hijos, y no lo harás. Una cosa es que a ti te guste algo y otra que pienses que es "lo correcto", ¿no? Por otro lado, antes has dicho que "un niño no debe ser como un objeto de un catálogo de algo". Supongamos que identificamos la selección genética de la que hablamos con "ser como un objeto de un catálogo de algo" (pasando por alto que es una identificación deliberada e injustificadamente -de momento- peyorativa), ¿por qué un niño no debe ser como un objeto de un catálogo de algo?Muy sencillo, es un ser vivo y un objeto no tiene vida... Yo sigo pensando que elegir el color de ojos de tu hijo, el del pelo y demás no está bien...como dijo #55 #55 ichliebekatzen dijo: #45 Por algo muy sencillo: el ambiente es social y sí, lo creo yo, porque lo social es algo relativo a los hombres. Lo biológico, en cambio, es el terreno de la naturaleza. Todo lo biológico tiene su lógica y no podemos ni deberíamos interferir en ella.
Imagínate, por ejemplo, que todo el mundo quisiese tener niñas. Qué pasaría con los niños?? O que se pusiese de moda elegir niños de piel pálida, ¿qué pasaría con los negros? ¿Y qué consecuencias tendrá esto para su salud?
es algo biológico, es decir, algo de la naturaleza.. y yo pienso que es jugar a ser Dios...
#81 #81 lamuerteblanca dijo: #75 eso es cierto, me he colado. pero de todas formas, la proteína la obtenemos, aún si es de un proceso indirecto. con lo cual es posible de alguna manera hacer cultivos si tienes un punto de apoyo. estoy seguro de que hay organismos compatibles para hacer muy diferentes procesos que originen proteínas. sobre la seguridad social que tuvimos y eso prefiero no contestar, que me quemo yo solo ;).
#73 pues si, nadie dijo que fuese algo simple. pero el hechoi de introducir "características" en un organismo no implica la totalidad de sus células, por ahí es por donde me preocupa esta rama de la biología.Te entiendo, a ti lo que te preocupa es el carácter comercial de obtención de la belleza que se aplica en este método. Pero tranquila, es algo incontrolable por mucho que digan, es lo mismo que los gemelos, al principio al nacer son idénticos casi al 100%, pero a medida que crecen y debido a otras mutaciones llegan a un punto que son diferentes, es decir, que por mucho que controlen siempre van a estar esos agentes externos e internos que nos cambien; aunque lo que más preocupa (aunque sea ilógico) es que al hacer esto y no saber controlar la continuación de dicho carácter físico, me daría miedo que una persona rubia sea al día siguiente morena sin tintes ni nada.
Pues a mí me parece mal que te dejen escoger el sexo de los hijos. Lo de las enfermedades aún, pero esto...
#26 #26 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Los nazis imaginaban un mundo con privilegios raciales y segregación y gaseamiento para las demás razas, además de una dictadura contínua.
Esto es aprender genética para evitar el cáncer y otros problemas que generan sufrimiento. Pero eres libre para dejar de tomar medicinas o no ponerte un marcapasos si quieres dejar a la naturaleza hacer su curso.
#84 #84 lamuerteblanca dijo: #79 #80 hasta ahí si: las mutaciones traen cambio y supuestamente evolución. pero no es normal la cantidad de tumores que desarolla el ser humano en relación a otras especies, aún si las sometemos a contaminación o radiaciones. que hay de específico en nuestro replicación que nos haga tan propensos? esto es lo que me refiero que se podría investigar, por que realmente atenta contra la propia naturaleza de la vida un número tan alto de mutaciones autodestructivas en el organismo. Esa es la explicación que da el @dr_ebola, nuestro problema es que tenemos una serie de genes supresores de tumores muy poco variados (creo que solo tenemos 12 tipos, no sé no me acuerdo mucho), en cambio otras especies como los tiburones, que incluso han desarrollado un órgano linfático capaz de erradicar tumores, tienen muchísismos más genes supresores que cualquier humano, y por esa razón, los tiburones no han evolucionado tanto como los seres humanos, sino que siguen en sus mismas.
#87 #87 Adenki dijo: #81 Te entiendo, a ti lo que te preocupa es el carácter comercial de obtención de la belleza que se aplica en este método. Pero tranquila, es algo incontrolable por mucho que digan, es lo mismo que los gemelos, al principio al nacer son idénticos casi al 100%, pero a medida que crecen y debido a otras mutaciones llegan a un punto que son diferentes, es decir, que por mucho que controlen siempre van a estar esos agentes externos e internos que nos cambien; aunque lo que más preocupa (aunque sea ilógico) es que al hacer esto y no saber controlar la continuación de dicho carácter físico, me daría miedo que una persona rubia sea al día siguiente morena sin tintes ni nada.de hecho la belleza es de lo que menos me preocupa. si este método se hce popular pueden jugar al "ser deficitario" de Arnold Gehlen, pero en clave de separación. es decir, a quien convenga lo hamos menos propenso a enfermar, y a quien no convenga le insuflamos tendencia al mal estar. si convertimos esto en un trámite burocrático me va a dar un miedo atroz lo que pueda salir de ahí. suena a paranoia, pero yo después de ver las manazanas comn propiedades de tomate ya no me fío de nada xD.
#86 #86 Dark_Lady_Wolf dijo: #78 Muy sencillo, es un ser vivo y un objeto no tiene vida... Yo sigo pensando que elegir el color de ojos de tu hijo, el del pelo y demás no está bien...como dijo #55 es algo biológico, es decir, algo de la naturaleza.. y yo pienso que es jugar a ser Dios...eso de jugar a ser dios no es un argumento, para empezar porque es algo muy serio como para trivializarlo llamandolo juego, y segundo porque eso lo llevamos haciendo con la naturaleza al elegir seres que se entrecrucen como al elegir pareja,porque quieras o no, inconscientemente buscamos un individuo apto para reproducirse, tanto en lo físico como en lo intelectual
#55 #55 ichliebekatzen dijo: #45 Por algo muy sencillo: el ambiente es social y sí, lo creo yo, porque lo social es algo relativo a los hombres. Lo biológico, en cambio, es el terreno de la naturaleza. Todo lo biológico tiene su lógica y no podemos ni deberíamos interferir en ella.
Imagínate, por ejemplo, que todo el mundo quisiese tener niñas. Qué pasaría con los niños?? O que se pusiese de moda elegir niños de piel pálida, ¿qué pasaría con los negros? ¿Y qué consecuencias tendrá esto para su salud?
''No podemos interferir con la lógica biológica''...
La quimioterapia, radiología, neurociencia serán remedios tradicionales pues, ¿no?
Si hitler levantara la cabeza!!!!!!!!!
#74 #74 alvy dijo: #59 ¿Por qué elegir cómo será un individuo es jugar a ser Dios si la decisión es sobre su genética, pero no lo es si la decisión es sobre su educación? ¿La diferencia radica en la obligatoriedad/necesidad de darle una educación? Es decir, ¿todo lo que hagas que no sea necesario es jugar a ser Dios? Imagino que no todo lo que le enseñas/permites hacer/regalas a tus hijos sea necesario, entonces, insisto, ¿por qué es jugar a ser Dios si se toca la biología?Porque no nos asusta freírnos un huevo pero comernos un embrión de pollo sangriento sí.
#90 #90 Adenki dijo: #84 Esa es la explicación que da el @dr_ebola, nuestro problema es que tenemos una serie de genes supresores de tumores muy poco variados (creo que solo tenemos 12 tipos, no sé no me acuerdo mucho), en cambio otras especies como los tiburones, que incluso han desarrollado un órgano linfático capaz de erradicar tumores, tienen muchísismos más genes supresores que cualquier humano, y por esa razón, los tiburones no han evolucionado tanto como los seres humanos, sino que siguen en sus mismas.esto es apasionante hasta el orgasmo, compañeros jajaja.
ese dato lo desconocía, ves? pero realmente tiene doble filo. apostaría algo a que siguiendo las fases de la evolución, esa tendencia a la mutación ha ido en aumento, porque me figuro que la supervivencia en la natureleza no admite tal cantidad de errores mutagénicos.
#91 #91 lamuerteblanca dijo: #87 de hecho la belleza es de lo que menos me preocupa. si este método se hce popular pueden jugar al "ser deficitario" de Arnold Gehlen, pero en clave de separación. es decir, a quien convenga lo hamos menos propenso a enfermar, y a quien no convenga le insuflamos tendencia al mal estar. si convertimos esto en un trámite burocrático me va a dar un miedo atroz lo que pueda salir de ahí. suena a paranoia, pero yo después de ver las manazanas comn propiedades de tomate ya no me fío de nada xD.es un posiblidad, muy remota pero posible, pero no creo que se lleve a cabo puesto que la gente no lo permitiría, además que pocos médicos se prestarían a hacerlo, esta cuestion es más sobre si tienes fe en la humanidad o no XD
#16 #16 lamuerteblanca dijo: #12 pues mucho me temo que eso no es solo ciencia-ficción. con las modificaciones de ADN e insertando fragmentos de cadena de nucleótidos de ciertos animales podrían conseguir humanos más robustos, o menos reflexivos, o las dos cosas. es inquietante.¿Realmente pensais que es tan facil modificar el ADN? No es hacer un copia+pega como en word, no puedes coger un trozo de ADN de un animal y pincharselo a un humano sin más XD. Para empezar necesitas que tenga una serie de secuencias especificas que permitan que el gen se replique, se transcriba y se traduzca (origen de replicacion, promotor, codon de iniciación etc), por no hablar del proceso de splicing. Por otra parte hace falta un metodo para introducir el gen en las células, y los mas usados actualmente (plasmidos, vectores virales o liposomas) tienen mas incovenientes que ventajas.
No dudo que pueda hacerse en un futuro (la gran promesa es la recominanción homologa), pero actualmente sigue siendo cosa de ciencia-ficción
¡Registra tu cuenta ahora!
