Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Si se prohibiera el cáncer, mucha menos gente morirÃa de cáncer.
¿Por qué el gobierno no prohÃbe el cáncer? Porque no interesa, ahà hay muchos intereses de las farmacéuticas en juego.
¿Alguien puede poner algún estudio en el que se demuestre expresamente una relación directa entre la wifi y el cáncer o no hay datos aún y lo quitaron por histeria? Ahora mismo te están atravesando también ondas de radio, de televisión, de móviles...
¿Sabes qué otro tipo de ondas en grandes dosis son también nocivas para el ser humano y se sabe que provocan cáncer? La luz del Sol!!! Asà que nada, está clarÃsimo. Prohibamos el Sol! Sombras para todos!
Advertencia: el 100% de las personas que han muerto en el mundo bebÃan agua. No beban agua. Nos preocupamos por su salud.
Aunque me muera, el Internet no me lo quita ni Dios.
#19 #19 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pues colabora, y corta tu conexión wi-fi Jagu.
SÃ, vamos, gilipolleces las hacen en todos lados. Eso es como si me prohibes a mà llevar el teléfono móvil porque sus ondas son cancerÃgenas. Una gilipollez como una casa...
#8 #8 milady_de_winter dijo: ¿Alguien puede poner algún estudio en el que se demuestre expresamente una relación directa entre la wifi y el cáncer o no hay datos aún y lo quitaron por histeria? Ahora mismo te están atravesando también ondas de radio, de televisión, de móviles... Todo esto viene porque las ondas tanto del Wifi como de los microondas trabajan prácticamente a la misma frecuencia, claro que no trabajan con la misma potencia y de ahà la confusión... Si tu potencias la señal Wifi si que es perjudicial para la salud, como serÃa exponerte a las ondas del microondas (valga la redundancia).
Eso es solo si potencias la señal y haces que por ejemplo, una sola antena abastezca varias manzanas de una ciudad.
Pues yo quiero que se prohiban a los subnormales, que también van muy mal para mi salud.
Leyendo las 2 primeras lÃneas del primer enlace que he visto al buscar si el wi-fi es peligroso, debo decirte que según esa fuente tiene la misma frecuencia que las ondas de radio. La luz visible tiene más frecuencia que las ondas de radio, y es la frecuencia lo que determina lo peligroso que una onda es para la salud. Sin embargo, leyendo un poco más, parece que es un tema de debate, entre diferentes colectivos, ya que "no se conocen los efectos que produce sobre la salud". Yo no soy especialista en ondas electromagnéticas, asà que sólo te cuento que hay opiniones enfrentadas sobre esto, y no una sola como pareces afirmar tú.
Leer este TQD da más cáncer que las ondas del Wi-Fi.
¿Pero qué tipo de cáncer? ¿Si mides metro ochenta te da de pulmón y si mides menos de metro y medio cerebral? ¿Y si tus vecinos tienen wifi te da de tiroides y de colon, por arriba y por abajo? Mira que eso es importante y seguro que no hay ningún paper porque telefónica y ONO han comprado a los cientÃficos de Reino Unido
Para más informacion, los vÃdeos de youtube de #19
#8 #8 milady_de_winter dijo: ¿Alguien puede poner algún estudio en el que se demuestre expresamente una relación directa entre la wifi y el cáncer o no hay datos aún y lo quitaron por histeria? Ahora mismo te están atravesando también ondas de radio, de televisión, de móviles... Muchas veces, la gente simplemente teme lo que no entiende y en lugar de investigar, se pone histérica.
Igual que muchas marcas de tabaco, no son beneficiosas para la salud. Si se prohibiese en todas partes, mucha menos gente morirÃa de cáncer.
A la mierda con el cáncer, mi querido Internet es tan sagrado como el porno que mi madre me pilló.
Por la misma regla de tres, ver la tele, estar con el ordenador, tener un móvil, escuchar la rádio... O sencillamente, vivir en un lugar con aparatos electrónicos deberia ser mortal... Y nose yo, pero seguimos viviendo... Y más que en sitios que no tienen estas tecnologias...
Y porque no prohiben el tabaco¿? También muere mucha gente por cáncer de pulmón o sucedáneos... Ah, vale... que con el tabaco ganan dinero por impuestos (una morterada) y el wi-fi en sitios públicos hay que pagarlo... No me acordaba de ese detalle sin importáncia...
Yo prohibirÃa el sol, porque nos manda ondas mucho más intensas que las del wifi...
#0 #0 Anónimo dijo: Anónimo, hace varios años, en gran cantidad de centros públicos de Inglaterra, prohibieron el wi-fi hasta todavÃa hoy. ¿Por qué? Porque, igual que muchas otras ondas, no son beneficiosas para la salud. Si se hiciese lo mismo en todas partes, mucha menos gente morirÃa de cáncer. TQDY última aclaración. Existe un diferencia entre "no ser beneficioso" y "ser perjudicial". Veamos un ejemplo para entenderlo mejor:
-No es beneficioso comer un quilo de lentejas con chorizo y morcilla (sobretodo si hay alguien viviendo contigo...).
-Es perjudicial fumar o tomar drogas.
Y en cuanto lo que han dicho algunos de provocar esterilidad... Es (si no recuerdo mal) sólo una esterilidad de unos 5 años como máximo... después se recupera... Y sabiendo que hay moviles desde hace 30 años (los primerÃsimos)... el estudio es creÃble.
Es lo que pasa cuando los legisladores son unos absolutos ignorantes cientificos, y se dejan llevar por los miedos y las tonterias de los magufos. Una antena Wifi emite microondas con una potencia en torno a los miliWattios, lo cual es una potencia realmente ridicula, mucho mas energetica es la radiación cósmica (se han detectado particulas en el rango de los 10^20 eV ), y no veo que la gente viva bajo metros y metros de hormigón para evitarla. Por otro lado repitamos todos juntos... ¡Las microondas NO son radiación ionizante! tiene una longitud de onda demasiado alta ( y por tanto baja frecuencia ), mucho mas peligrosa seria la luz de una bombilla estandar. La única radiación peligrosa es la ionizante( rayos X y rayos gamma )
Hay muchÃmas más cosas o agentes que pueden ser precursores del cáncer. ¿Ya estamos con el famoso mito de : Cáncer = Muerte? ¿Acaso absolutamente TODOS los pacientes que lo padecen mueren? La respuesta es muy simple: NO. Pero claro... da más "morbo" hablar de los casos que si terminan en muerte verdad? ¿Y qué hay de los muchos que sobreviven? Desmitifiquemos YA la enfermedad por favor. Si se habla, que se haga con conocimiento de causa. Antes de que me "fundáis" a negativos, deciros que pertenezco a la aecc (Asociación Española Contra el Cáncer) en calidad de VOLUNTARIA en hospitales. Y se nos ha dado y se nos da contÃnuamente formación por parte de médicos y psicólogos en TODO lo relativo a la enfermedad.
#26 #26 noteimportta dijo: #20 A la OMS me la creerÃaa con ciertas reticencias... Recuerda que estas organizaciones estan muy pagadas por determinados paÃses/lobbies, y pueden cambiar la opinión y los estudios previo informes en metálico (en román paladÃn, soborno al canto)Ya, eso no lo niego. También en el segundo enlace hay papers que no encuentran ninguna relación clara... A ver, la cosa es que no se demuestra que haya ningún problema, porque la potencia de las señales es demasiado baja. Ahora parece que se está estudiando los casos de gente con hipersensibilidad, para demostrar si son casos por efecto placebo, si son debidas a otra cosa, o si realmente es una sensibilidad al exceso de radiación.
#2 #2 zmija dijo: Hmmmmmmmmmmmmmm campos eléctricos.y magnéticos. Recuerda la 4ª ley de Maxwell. Es a la vez un campo eléctrico y uno magnético.
#59 #59 kandalf_black dijo: #58 #58 boludra dijo: #13 Las ondas wifi son ultrasonidos, no ondas electromagnéticas, por lo que es imposible que causen nada más que dolores de cabeza producidos por la vibración ultrasónica prolongada."Las ondas wifi son ultrasonidos" ¿Que? Las ondas Wifi son ondas electromagneticas que emiten en el rango de las microondas, mas concretamente en la banda de los 2'4GHz y las mas modernas en la banda de los 5 GHz#61 #61 esoesmiamigaytampocobaila dijo: #58 #58 boludra dijo: #13 Las ondas wifi son ultrasonidos, no ondas electromagnéticas, por lo que es imposible que causen nada más que dolores de cabeza producidos por la vibración ultrasónica prolongada.¡Qué va! Los ondas de WiFi son de radiofrecuencia, asà como las microondas, dispositivos Bluetooth...
Tela, eh, tela...Estáis los dos equivocados!! Las ondas de wi-fi son perturbaciones de la fuerzas generadas devido a que Chuck Norris comparte sus conocimientos y sus capacidades ilimitadas con todo el mundo. Pero para ello, necesita el cuerno de un unicornio bañado en la sangre de una virgen para que haga de antena.
Ah, perdonad, pero pensaba que #58 #58 boludra dijo: #13 Las ondas wifi son ultrasonidos, no ondas electromagnéticas, por lo que es imposible que causen nada más que dolores de cabeza producidos por la vibración ultrasónica prolongada.habÃa abierto la veda para decir tonterias.... Lo que hay que leer... Y pensar que el aire que respira puede faltarle a un buzo o a un astronauta....
#43 #43 marianodelgado3 dijo: #42 Los llamas radiación, pero son de distinto tipo. Es muy ambiguo compararlos, se supone que la vida es posible gracias al Sol, y siendo asà habrá una adaptación a él. A lo que no lo hay es a las ondas que según esta gente les pone enfermos.No son de distinto tipo... el sol emite en casi todo el ancho electromagnetico, cierto que parte es desviada pero llega alguna y la rado llega y radiaciones electromagneticas llegan y de todo llega es una tonteria el cuerpo humano no detecta radiaciones tan bajas no tiene medios. Hay gente que ve cosas y sela diagnostica esquizofrenia un tio se imagina una enfermedad pero que en el fondo procede solo de su cabeza, es en fermedad pero no por lo que el piensa. De todas formas seria facl comprobarlo, se les envia a un sitio sin radiaciones, se mete una red wifi sin que la persona lo sepa, si la nota no es placebo si no la nota placebo. Si no se ha demostrado siendo asi de facil es por que esta todo en sus cabezas.
Pero tu no podrÃas escribir este TQD.
#58 #58 boludra dijo: #13 Las ondas wifi son ultrasonidos, no ondas electromagnéticas, por lo que es imposible que causen nada más que dolores de cabeza producidos por la vibración ultrasónica prolongada.¡Qué va! Los ondas de WiFi son de radiofrecuencia, asà como las microondas, dispositivos Bluetooth...
Tela, eh, tela...
#41 #41 marianodelgado3 dijo: #34 Claro, los infartos no existen y tal...Me estás queriendo decir que los infartos son probocados por la radiación de aparatos electrónicos¿??? Porque si es asÃ, es lo que me faltaba por oir....
#20 #20 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.A la OMS me la creerÃaa con ciertas reticencias... Recuerda que estas organizaciones estan muy pagadas por determinados paÃses/lobbies, y pueden cambiar la opinión y los estudios previo informes en metálico (en román paladÃn, soborno al canto)
Claro que sÃ, campeona! Por eso, utilizan las antiguas cabinas telefónicas como puntos WI-FI en toda la ciudad de Londres......
Estudiad un poco anda. Mira os indico por dónde podéis empezar: Onda ionizantes y ondas no ionizantes.
#39 #39 yeicob dijo: #36 Es distinto, porque la luz que nos llega del sol tiene una potencia altÃsima, mientras que la que podamos sumar de las ondas de los móviles es muy baja, según una web que de hecho dice que la radiacÃon del móvil es peligrosa, la potencia está alrededor de 0,2-1W en el punto de emisión (la potencia disminuye según 1/(4Pi r^2)). Asà que en realidad no es una energÃa suficiente para ionizar o hacer vibrar nada a menos que cogieras muchos móviles a la vez. Y de hecho, la potencia de un router wifi es normalmente más baja, el más potente del mercado, lo llaman el ''rompemuros'', tiene 1W de potencia, pero tÃpicamente tiene 0,1W y un portátil tiene 0,02W. Es decir, que no tiene sentido prohibir el wifi, si no se prohibe el uso de teléfonos móviles.Opino lo mismo (soy el primero que lo considera una tonteria y algo de hipocondrÃacos). Pero solo querÃa matizar lo de hipersensibilidad... Cierto que la poténcia es mÃnima, pero enganchado a ti casi las 24 horas (y enganchado, es casi literal... mira la distáncia que tienes con el portátil o con el móvil), sumándole lo que recibes de "natural" y ser algo sensible a esto.... Enfin, no sere tajante, pero puede provocar problemas en ALGUNAS personas (no en el colectivo, sino a algunos "desafortunados" que sean más sensibles a estas radiaciones...)
#36 #36 noteimportta dijo: #31 Los casos de hipersensibilidad me los creo... Si hay gente hipersensible a la luz, y tienen que andar con gafas de sol siempre, o hay casos de alergias, porque no pueden haber (y se que no es el termino mas adecuado) "alergias" a un exceso de radiación determinada¿?? Pero igualmente que no todos vivimos bajo tierra porque haya gente que el sol les sienta mal, no vamos a retroceder 50 años porque haya un pequeño colectivo que sea hipersensible... Tomar medidas, si, quitarlo todo, no.Es distinto, porque la luz que nos llega del sol tiene una potencia altÃsima, mientras que la que podamos sumar de las ondas de los móviles es muy baja, según una web que de hecho dice que la radiacÃon del móvil es peligrosa, la potencia está alrededor de 0,2-1W en el punto de emisión (la potencia disminuye según 1/(4Pi r^2)). Asà que en realidad no es una energÃa suficiente para ionizar o hacer vibrar nada a menos que cogieras muchos móviles a la vez. Y de hecho, la potencia de un router wifi es normalmente más baja, el más potente del mercado, lo llaman el ''rompemuros'', tiene 1W de potencia, pero tÃpicamente tiene 0,1W y un portátil tiene 0,02W. Es decir, que no tiene sentido prohibir el wifi, si no se prohibe el uso de teléfonos móviles.
Claaro, porque el cáncer lo provoca el wifi. Anda a contar gilipolleces a otro lado, maja.
#58 #58 boludra dijo: #13 Las ondas wifi son ultrasonidos, no ondas electromagnéticas, por lo que es imposible que causen nada más que dolores de cabeza producidos por la vibración ultrasónica prolongada."Las ondas wifi son ultrasonidos" ¿Que? Las ondas Wifi son ondas electromagneticas que emiten en el rango de las microondas, mas concretamente en la banda de los 2'4GHz y las mas modernas en la banda de los 5 GHz
Pero si el wifi existe hace unos 10 años... no da tiempo a que de lugar a canceres, ademas de que no he oido que los caso de cancer se hayan multiplicado por mucho que es lo q habria pasado dado que hay wifi en cada casa y por la calle...
Viendo tu ortografÃa y una gran falta de datos, no se como piensas argumentar tal memez sin pruebas. ¿No sabes que incluso los rayos de sol dan cáncer?
Me gustarÃa dieses más datos concretos al respecto. Más fuentes. Si es verdad, entonces agradecerÃa me indicases qué datos has comparado para llegar a esta conclusión.
No hay constancia que el wifi de cáncer, esta claro que son ondas y como tal no pueden ser de una manera u de otra beneficiosas para la salud. De todas formas me parece una medida demasiado "dura", en el momento que se demuestre que da cáncer estarÃa bien tomar esta medida
El primer factor de riesgo a la hora de padecer cáncer es el tabaco, ¿eres polÃtica, empresaria o es que simplemente no piensas? Porque de lo contrario no comprendo a que viene esta gilipollez de que prohÃban algo útil que a saber si es verdad que tiene incidencia sobre el cáncer y de ser asà será mÃnima, en vez de proponer que se prohÃba el tabaco que sà es perjudicial en cualquier caso...
molestado en contrastar lo que dices? Infórmate siquiera de que hablas? O claro. As leÃdo un blog y comentado con tu tÃa al respecto. Ahora ya eres una experta en el tema. Solo para que lo sepas. Las radiaciones que nos llegan continuamente del espacio y del sol son barias veces más potentes que el wi-fi.
Pues empecemos por los coches, por las industrias, los móviles...
Otro con la neura...
No hay pruebas que las ondas wifi produzcan nada. De hecho, lleva unos cuantos años siendo investigado, y nada. Ni las de móviles, ni las de la tele. Si vas a inventar, inventa bien.
No puedes achacar a las ondas de radio que utiliza el Wi-Fi la aparición de un cáncer, asà por las buenas. Normalmente éstas tienen una energÃa de entre 100.000 y 1.000.000 veces menor a la de la luz que desprende una bombilla normal y corriente, y las mutaciones del ADN que lo provocan, como ya han indicado antes, aparecen cuando hay una ionización de un átomo gracias a radiaciones de muchÃsima más energÃa, como la radiación ultravioleta, rayos x o rayos gamma
#40 #40 noteimportta dijo: #39 Opino lo mismo (soy el primero que lo considera una tonteria y algo de hipocondrÃacos). Pero solo querÃa matizar lo de hipersensibilidad... Cierto que la poténcia es mÃnima, pero enganchado a ti casi las 24 horas (y enganchado, es casi literal... mira la distáncia que tienes con el portátil o con el móvil), sumándole lo que recibes de "natural" y ser algo sensible a esto.... Enfin, no sere tajante, pero puede provocar problemas en ALGUNAS personas (no en el colectivo, sino a algunos "desafortunados" que sean más sensibles a estas radiaciones...)Me alegro :D. En verdad yo también tengo asomo de duda, no te creas. Pero por ahora los investigadores no han sabido confirmar si es realmente un problema de la radiación o es un problema distinto, o quizá sea incluso algún problema paralelo, como quien dice que es alérgico al pelo de animal cuando en realidad es alérgico a los ácaros del pelo del animal.
#31 #31 yeicob dijo: #26 Ya, eso no lo niego. También en el segundo enlace hay papers que no encuentran ninguna relación clara... A ver, la cosa es que no se demuestra que haya ningún problema, porque la potencia de las señales es demasiado baja. Ahora parece que se está estudiando los casos de gente con hipersensibilidad, para demostrar si son casos por efecto placebo, si son debidas a otra cosa, o si realmente es una sensibilidad al exceso de radiación.Los casos de hipersensibilidad me los creo... Si hay gente hipersensible a la luz, y tienen que andar con gafas de sol siempre, o hay casos de alergias, porque no pueden haber (y se que no es el termino mas adecuado) "alergias" a un exceso de radiación determinada¿?? Pero igualmente que no todos vivimos bajo tierra porque haya gente que el sol les sienta mal, no vamos a retroceder 50 años porque haya un pequeño colectivo que sea hipersensible... Tomar medidas, si, quitarlo todo, no.
Y mucha más gente se tirarÃa de los pelos, aumentando la población de calvos.
#6 #6 lambert_rush dijo: Si se prohibiera el cáncer, mucha menos gente morirÃa de cáncer.
¿Por qué el gobierno no prohÃbe el cáncer? Porque no interesa, ahà hay muchos intereses de las farmacéuticas en juego. http://www.youtube.com/watch?v=W0ZP2IfLsJ8
¡Registra tu cuenta ahora!
