Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#194 #194 darcerapulircera dijo: #0 Y, por cierto, los fumadores también pagan la seguridad social, por lo tanto también tienen derecho a acceder a la sanidad pública.Más claro agua.
#193 #193 vegaara dijo: #178 Yo no, pero un médico sí sabrá decirte si un cáncer DE PULMÓN está, o bien en un pulmón sano y blanco, o en uno achaparrado, negro, humeante y maltratado. Es bastante obvio y discutirlo es una tontería.
Si se puede demostrar que en un accidente uno iba haciendo el completo gilipollas (porque no es lo mismo eso que estar cansado y no andar atento) pues claro, por qué no.
En definitiva apuesto por una educación agresiva basada en la responsabilidad y sabiduría del individuo. Actualmente vivimos en una cultura de irresponsables consentidos, y que venga dios e intente contradecirme.No es una tonteria, desde el primer momento en el que un pulmon sano puede sufrir ese cancer, cualquiera lo puede sufrir, como sabes que no es por la misma causa que el sano?
#202 #202 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y la enfermiza estigmatización de la responsabilidad individual, cuando en la educación pública no nos han enseñado nada de eso...
Se ve que esta gente quiere que andemos sobre un hilo para no caer en el vacío del salvaje mercado, cuando no es posible, la gente falla, es algo inherente a la condición humana.
#206 #206 naldrin dijo: #167 Busca tú mismo las respuestas, que ya me cansa repetirlo una y otra vez.Te he expuesto 4 tipos de argumentos que aún están por ser rebatidos.
#212 #212 vegaara dijo: #202 #205 Vamos, que os gusta tiraros en el sofá a la buena vida y que los demás paguen por vosotros.
Pues nada macho, a ver luego como salen las cuentas, ¿eh?Cuando se hace alusión al contrario, dejas entrever que no tienes argumentos para rebatirle.
Si contraatacas con un ad hominem, a veces, tristemente puede resultar efectista. Aquí no cuela esa retórica sofista, o aportas algo o ya te estás largando para no seguir haciendo el ridículo.
#234 #234 sherez dijo: La verdad, no estoy de acuerdo con tu opinión, ya que lo primordial sería eliminar las drogas como el tabaco de la población, pero a las tabaqueras no les sale nada a cuenta.
Sin embargo, me cabrean los comentarios ignorantes que aparecen por aquí tan panchos. No los voy a citar uno a uno, pero es el tema de que un fumador de 30 años se ha pagado su tratamiento de cáncer e incluso el de otro con sus impuestos. ¿Estáis locos o qué?
Hagamos un pequeño cálculo: imaginemos que tooodo el precio del tabaco fuera a sanidad (jajajajaja): unos 4 euros al día regala un fumador normal. Eso, por 365 días y por 30 años, son 43800 euros. Parece un pastón, ¿eh? Qué majos los fumadores pagando mi sanidad.Claaaaro. Porque todos los fumadores tienen cáncer. Es más, todos los fumadores tienen cáncer a los 30 años.
Venga, la puerta está arriba a la derecha. Cierra al salir.
#229 #229 vegaara dijo: #222 Y yo te he respondido que vuestro impuesto al tabaco no debería existir, y además que este impuesto no garantiza que los gastos producidos se subsanen. Cada uno debería poder ser capaz de decidir si se arriesga o no a asegurar su propio consumo.
Es que hay que repetiros las cosas hasta la saciedad, coñe.Es más simple que todo eso. Pagas impuestos (y con creces) --> Seguridad social.
Creo que mirándolo desde una perspectiva más psicológica os daríais cuenta que no es que estas personas se lo busquen ellas mismas como expuse en el comentario 125.No te despiertas un día y dices, quiero ser alcohólico o quiero ser un fumador empedernido!.No lo hacen xq quieren ser adictos a ello, es una ENFERMEDAD de adicción y como adicción lo primero que habría que hacer es tratar primero psicológicamente a la persona.Nadie quiere joderse así mismo fumando,bebiendo u otros tipos de maltatros a su propio cuerpo como dices, muchas veces es una vía de escape,y no tiene por qué ser consciente de que lo utilice para ello.Parece que os referís a sanidad sin abarcar todo lo posible,si abrís un poco más los ojos os daríais cuenta que no todo es tan simple como pueda parecer.
#299 #299 vegaara dijo: #293 Claro que no, no se trata de eso. La sanidad solo son 7.000 millones recortados en dos años, y el agujero de los bancos es de 52 mil millones. Claro que los bancos son el problema numero 1 y por larga diferencia.
Esto no es por el dinero en sí, sino para que la gente aprenda a no desentenderse de sí misma. Porque empiezas por ahi y lo acabas aplicando en todos os aspectos... Y ahora si que me voy, buenas noches.Me sorprende cómo has cambiado en pocos mese, todavía me acuerdo de ti en una enorme discusión que tuvimos en un TQD contra un tipo que estaba a favor de los desahucios y tu estabas conmigo:
http://www.teniaquedecirlo.com/dinero/883311/p/6
Ahora te veo defendiendo con tanta ultranza la responsabilidad individual como estigma en un mercado salvaje...
#302 #302 vegaara dijo: #298 Los dentistas son privados, no públicos, y veo esto mas legítimo como cosa pública que tratar comas etílicos, sin embargo "funciona" por decirlo de alguna manera. Las cosas funcionarán mejor o peor, pero lo hacen.Estoy de acuerdo en que la salud dental se debería incluír en la ss, pero: #304 #304 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.
#99 #99 naldrin dijo: #11 #17 #19 #24 #37 y demás con la cantinela "entonces si te rompes una pierna por hacer deporte te aguantas" o parecidas: la diferencia entre vuestro argumento y el mío es que el tabaco es malo por sí mismo, de modo completamente objetivo; mientras que ir en bicicleta, hacer deporte, bajar unas escaleras, etc... aunque pueden entrañar un riesgo, no es algo que se deriva irremediablemente de esa acción ni es el fin que persigue esa acción.
Si voy en bicicleta es para ir de A a B. si fumo es porque no respeto mi salud. El equivalente sería ir en bicicleta, por autopista, en dirección contraria y zigzagueando entre los coches. En ese caso sí estoy de acuerdo que se aplica la misma regla de tres.Si alguien fuma es porque el tabaco le aporta sensación de bienestar, relajación, o algún beneficio inmediato derivado de la adicción. Por lo tanto, sí que lo hace por algún motivo, a pesar de los riesgos. Exactamente igual que cualquiera de las situaciones que te hemos puesto como ejemplo. Nadie "persigue" contraer cancer de pulmón al fumar.
¡ claro que sí! Prepara el talonario para el dia que tengas un accidente, porque es sólo culpa tuya, ¿eh? No nos hagas trampitas, que nosotros no te lo pagamos
#333 #333 sherez dijo: #331 "No os enteráis los listos". No sé qué acceso debes tener a la gestión de la SS, pero como profesional de la sanidad creo estar un poco más cerca de la realidad que la mayoría de la población. Un fumador cotiza igual que un no fumador, y con eso sus antibióticos, las prótesis de cadera que quizá necesite, o el infarto con by-pass. Con los impuestos sobre el tabaco cubren un 70% de lo que cuesta tratar a los enfermos, como ya se ha comentado. No se es consciente de lo cara que es la sanidad, algo que no ocurre en EEUU, donde todos saben que un yeso cuesta 500 $ o la quimio 30000. Además, ¿cuenta el tabaco comprado en Andorra o fuera de España para evadir los impuestos?
Que tienen todo el derecho a tratamiento, pero no digas que pagan extra porque NO es cierto.¿Todos los fumadores desarrollan enfermedades derivadas del tabaco? NO. Pues entonces sí están pagando de más porque muy pocos fumadores llegarán a gastar lo que ya han pagado. Repetimos, no solo pagan su cotización a la SS, sino que también pagan un 80% en impuestos por cada paquete, cosa que un no fumador obviamente no hace. Y si a esto le sumas el resto de impuestos, digamos por ejemplo el IVA de cualquier producto ya sea básico como la alimentación, pasando por una factura de electricidad, por una televisión que se compre y llegando hasta un coche, ¿no está pagando más que otros sumando todo esto y el 80% del tabaco? Pues lo quieras ver o no, es así.
(sigo)
Esto solo denota dos cosas, la primera que no sabes lo que significa vivir en una democracia en la que TODOS tienen los mismos derechos, discriminar a alguien por fumar es discriminarlo Y PUNTO y la segunda es que no solo eres un intolerante sino que encima encima eres un rata y una mala persona que da mas importancia al dinero que a una vida humana QUE NO TIENE PRECIO. Con esto solo vengo a decir una cosa QUE TE FOLLEN MALAGENTE!
al señor que ha escrito este TQD me gustaría informarle de que yo soy fumador, y bebo alcohol cuando salgo con mis amigos, y a diferencia de los valientes subnormales que habrá conocido en su vida, cuando algún amigo se perjudica demasiado, le acompaño a casa y cuido de él, y no me emborracho hasta el borde del coma etílico, además de que JAMAS fumo cerca de niños/bebés, mujeres embarazadas, ni de nadie que no sea también fumador, si estoy en un sitio público y hace viento, y el humo puede llegarle a otras personas, me alejo, o pregunto educadamente si puedo fumar, así lleve cinco horas sin fumar y me muera del mono se llama EDUCACIÓN. Esas normas sociales se han perdido por completo, y tu demagogia barata de preadolescente idealista me parece muy absurda.
#7 #7 barbiesinanorexia dijo: Te doy tooooooda la razón, no tenemos por qué pagar por ellos.Y a ti te digo lo mismo que he dicho en #18.#18 kebabconfalafel dijo: #1 Del precio de una cajetilla de tabaco el 80% de lo vale va directamente a las arcas públicas. Asi que los fumadores ya pagan sus enfermedades con creces, creeme.
Suponiendo que son adicciones tu argumento carece de sentido a mi parecer.
Eres un Auntentico Gilipollas con.todas las letras tu beberas aver si con un poco de suerte te da un coma etilico y no te atienden porque como es un vicio.... PAYASO
A ver por parte tiene razón porque ¿tu le transplantarias a un alcholico un higado nuevo sabiendo que volvera a su vicio de beber antes que a una persona que lo necesita porque haya sufrido otra enfermedad?
Tu puedes tener la opinión que te de la gana, por mi como si te crees que la tierra es triangular, pero eso no quiere decir que tengas razón, por mucho que te lo creas. Deal with it. Estamos (de momento) en un Estado de Derecho, y no le puedes negar la Sanidad a ningún contribuyente, sea cual sea su responsabilidad en la enfermedad que padece. Punto.
#87 #87 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Cierto, he confundido los términos.
#92 #92 Gengarina dijo: #89 Primero que explique cómo distinguir que una enfermedad ha sido causada por el tabaco y no por otros factores, como la contaminación.Y también habría que redefinir el concepto de "responsabilidad"...
#109 #109 naldrin dijo: #101 #101 atropa dijo: #99 Fumar no "deriva irremediablemente" en ninguna patología, ni hay ninguna patología exclusivamente asociada al tabaquismo.#104 ¿Y qué me dices del enfisema pulmonar?Te digo que ser fumador no implica necesariamente el desarrollo del enfisema pulmonar y que puedes desarrollarlo sin ser fumador.
Que es exactamente lo que te dije en #101 #101 atropa dijo: #99 Fumar no "deriva irremediablemente" en ninguna patología, ni hay ninguna patología exclusivamente asociada al tabaquismo.pero concretando una patología.
#110 #110 naldrin dijo: #106 ¿Y soy mujer porque...?Que contestes a lo de los impuestos y a lo de cómo distinguir las causas de un cáncer de pulmón, cona.
Nunca puedes decir al 100% que una enfermedad como un cáncer la ha causado 1 factor. Fumar aumenta mucho las posibilidades de cáncer de pulmón. Pero también de otros cánceres, y también hay cánceres de pulmón en no fumadores.
#71 #71 naldrin dijo: #8 Pues la verdad es que no veo mucha diferencia entre tu opinión y la mía. Yo no hablo que se niegue la vacuna contra el tétanos a un fumador, por poner un ejemplo, pero sí que tenga que pagar él el uso del pulmón de acero cuando surja el enfisema.Se supone que los impuestos del tabaco y el alcohol son tan altos por estos motivos, para pagar las posibles repercusiones de salud y los gastos públicos que acarrean estas enfermedades.
¿Pero estamos locos o qué? Una persona que fuma tiene el mismo derecho a ser atendido qur tú y que yo. La sanidad en este país es UNIVERSAL y si se empezara negando la asistencia a fumadores y alcohólicos estoy seguro que tambien se acabaría terminando con la asistencia a inmigrantes, gente con ETS's, etc. y esto no puede pasar en un país como el nuestro, que bastante puteados estamos ya...
#137 #137 vegaara dijo: #133 Un médico con un mínimo de conocimiento en su campo puede distinguir perfectamente a un fumador habitual de un fumador pasivo. Contenido en sangre de sustancias, dientes amarillos, pulmones negros como el carbón, etc.
El cáncer de pulmón o cualquier degeneración pulmonar debería quedar vetado de la gratuidad para una persona con señales tan obvias de desgaste causado a conciencia.Lo mismo que antes. ¿Acaso la gente que no fuma está exenta de padecer cáncer de pulmón? ¿No existen otras causas que puedan provocarlo al margen del tabaco?
#140 #140 naldrin dijo: #129 Pues ya que lo preguntas: los fumadores. Los políticos simplemente mantienen un sistema que les beneficia (y supongo que no quieren agravar el paro cerrando todas las tabacaleras), y la Sanidad no tiene más remedio que apechugar con lo que le dan, en este caso hepatopatías, EPOCs y otras dolencias causadas por un modo de vida poco saludable. Mientras que los fumadores (o los alcohólicos) son los que por voluntad propia deciden seguir pagando unos impuestos abusivos por un producto que saben que es perjudicial para ellos.Bien, los fumadores pagan esos impuestos abusivos por un producto malo. Ahora mi pregunta es: A tí que coño te importa?
#137 #137 vegaara dijo: #133 Un médico con un mínimo de conocimiento en su campo puede distinguir perfectamente a un fumador habitual de un fumador pasivo. Contenido en sangre de sustancias, dientes amarillos, pulmones negros como el carbón, etc.
El cáncer de pulmón o cualquier degeneración pulmonar debería quedar vetado de la gratuidad para una persona con señales tan obvias de desgaste causado a conciencia.Bien, a todo peaton que atropellen por curzar por donde no debe tampoco se le ha de atender, todo accidente de trafico causado por un fallo humano lo mismo, pagaran ellos su tratamiento y las reparaciones pertinentes...
#141 #141 vegaara dijo: #138 Un informe médico esclarecerá si la persona que tiene el cáncer es fumador habitual, fumador pasivo o no tiene ningún signo de tabaco en su sistema. Por supuesto solo tendrá que pagar la factura el primero.
Subestimáis mucho a los responsables de la buena marcha de vuestra salud, por supuesto que un profesional sabe distinguir entre una persona que fuma y una que no. Pero no me digais eso de que un tipo que se fuma 3 paquetes diarios puede coger un cáncer (justamente pulmonar vaya por donde) por "casualidad". Venga.¿Si una persona que no fuma puede tener cáncer por motivos ajenos al tabaco, por qué una persona que fuma no puede tener cáncer por motivos ajenos al tabaco? ¿Porque lo dices tú?
#140 #140 naldrin dijo: #129 Pues ya que lo preguntas: los fumadores. Los políticos simplemente mantienen un sistema que les beneficia (y supongo que no quieren agravar el paro cerrando todas las tabacaleras), y la Sanidad no tiene más remedio que apechugar con lo que le dan, en este caso hepatopatías, EPOCs y otras dolencias causadas por un modo de vida poco saludable. Mientras que los fumadores (o los alcohólicos) son los que por voluntad propia deciden seguir pagando unos impuestos abusivos por un producto que saben que es perjudicial para ellos.Y pagan unos impuestos abusivos para compensar el posible mayor gasto que ocasionan, ellos estan cumpliendo con su parte, mas gasto mas contribuyen.
#141 #141 vegaara dijo: #138 Un informe médico esclarecerá si la persona que tiene el cáncer es fumador habitual, fumador pasivo o no tiene ningún signo de tabaco en su sistema. Por supuesto solo tendrá que pagar la factura el primero.
Subestimáis mucho a los responsables de la buena marcha de vuestra salud, por supuesto que un profesional sabe distinguir entre una persona que fuma y una que no. Pero no me digais eso de que un tipo que se fuma 3 paquetes diarios puede coger un cáncer (justamente pulmonar vaya por donde) por "casualidad". Venga.No se dice si sabe distinguir entre un fumador o no, sino si el cancer es directamente culpa del tabaco o no, puesto que puedes sufrirlo sin ser fumador tambien
#145 #145 vegaara dijo: #139 Pagas los impuestos para que todo el mundo pueda beneficiarse de un sistema público basado en la solidaridad y el apoyo mutuo. Utilizarla para subsanar un problema que te has auto-provocado tiene un nombre; abuso. Si todo el mundo usara el dinero que paga para arreglar sus propios excesos, no quedaría un céntimo para cubrir los accidentes ni las enfermedades imprevisibles. ¿Entiendes eso?Como ya se pregunto varias veces y nadie supo responder, donde esta el limite de eso? porque a los fumadores no pero al que se sale por correr si, por que al que hace un deporte de riesgo, cruza por donde no debe, se hace daño por hacer el tonto, tienen una ETS... por que a ellos si entonces?
#151 #151 naldrin dijo: #136 No estoy de coña, lo que estoy es harto de dispensar broncodilatadores a gente a la que veo apagar el cigarrillo a la entrada de la farmacia.Y yo estoy hasta el culo de soportar gilipollas ¿puedo proponer que os encerremos a todos?
#154 #154 vegaara dijo: #149 No, amigo mío, los impuestos que se pagan por el tabaco no son superiores por el riesgo sino porque no son un producto de primera necesidad, son un producto de lujo y por lo tanto no lo necesitas para sobrevivir.
Lo he dicho, los impuestos no son un seguro privado ni un plan de pensiones ni un depósito a largo plazo, ese dinero no te pertenece, pertenece al sistema de contingencias. Y con contingencias quiero decir cosas que no se pueden predecir ni evitar.Te equivocas. Eso re refleja en el IVA.
El tabaco tiene IVA de producto de lujo, por supuesto, pero además tiene impuestos especiales añadidos. Y si mal no recuerdo estos "impuestos especiales" son mucho más altos que el propio IVA.
A todos los subnormales profundos, hay que deciros que el tabaco paga impuestos que van a la seguridad social, así que pagamos nuestro cáncer y contribuimos de mas a que gentuza como vosotros se trate la gilipollez crónica, que esa es la peor enfermedad del mundo
#172 #172 Gengarina dijo: #165 Otra cosa: imagínate que un fumador la palma a los 65 por una enfermedad que acabo de descubrir y que sólo se puede deber al tabaquismo.
¿El dinero que se ha ahorrado de su pensión (que es suyo y se merece, que por algo ha cotizado) va para el fondo de fumadores o para el Estado? Ya que aplicamos sobre él toda la responsabilidad de su enfermedad, lo lógico sería hacer lo propio con los beneficios generados de la misma. Por cierto: yo soy incluso más fascista que vosotros dos, puesto que si fuese por mí se prohibiría fumar en cualquier sitio que no fuese la puta casa del propio fumador.
#169 #169 vegaara dijo: #164 Si, es así, pero eso tiene que estar demostrado por escrito y al menos de momento no hay forma de saber que eso es cierto, no con exactitud. Para controlar eso haría falta generar más vigilancia sobre la población, lo cual es contraproducente.
Solo debería exigirse las responsabilidades más obvias, provenientes de las actividades más obvias que se sabe que son perjudiciales per se.De la misma forma que tú no puedes asegurar al 100% que el cancer de pulmon de un fumador sea por el tabaco y no por otra causa. Por otro lado, en caso de atropello, siempre van los de atestados a dar parte, es muy facil saber donde y como ocurrio
#0 #0 naldrin dijo: , tenía que decir que, aunque se me pueda tachar de fascista, demagogo, o lo que sea, soy de la opinión de que a los fumadores no debería permitírseles hacer uso de la Seguridad Social por dolencias que puedan derivar de su vicio. Y lo mismo pienso de alcohólicos y otra gente que maltrata su cuerpo. ¿Por qué voy a pagar para que te operen el cáncer de pulmón o la cirrosis que tú mismo te causaste? TQDCualquiera es vulnerable ante cualquier tipo de droga. Ten cuidado lo que dices, nunca sabes lo que te puede pasar, a lo mejor en un futuro, eres uno de esos alcohólicos a los que criticas.
@naldrin Contesta de una puta vez a estos 3 tipos de agumentos:
Argumento 1: #50 #50 wqidmhoqiu dijo: #0 Además, lo que dice #18, el alcohol y el tabaco tiene unos impuestos elevadísimos, un fumador habitual que lo haya hecho durante 30 años puede que se haya pagado el tratamiento de cáncer de pulmón de sobra, e incluso puede dar para otro...#77
Argumento 2: #48 #48 wqidmhoqiu dijo: #0 #1 Y ya de paso privatizamos toda la sanidad ¿no? Puesto que si empezamos por ahí al final buscando puede que en parte nosotros mismo seamos los responsables de casi todas las enfermedades que padezcamos.
Estupidez. #53
Argumento 3: #58 #58 wqidmhoqiu dijo: Además, si un fumador desarrolla un cáncer, ¿Tiene que ser expresamente por fumar? ¿No puede haberlo desarrollado por que simplemente le tocaba?
No, no y no. No apruebo esta medida. Y no soy fumador.
#206 #206 naldrin dijo: #167 Busca tú mismo las respuestas, que ya me cansa repetirlo una y otra vez.No me has contestado, ni si quiera en ninguna alusión parecida en los otros comentarios tuyos.
Eludes la carga.
#207 #207 vegaara dijo: #201 Mira, dejad de joder con lo de investigar otras causas. Un cancer de pulmón en un pulmón que está hecho mierda me da igual la predestinación genética o la alineación de los astros, el caso es que se los ha fastidiado a conciencia y eso los hace mucho mucho más vulnerables. no hay más que mirarlos, presentan un aspecto negro y horroroso.
Y los que insistís en el tema del tabaco sois vosotros, mierda, no yo. Estáis obsesionados unicamente con el tabaco, así que a mí no me echeis la culpa.Mira... no sé si mis principios me permiten hablar con alguien tan gilipollas como para comparar la genética con la astrología.
Perdona por insistir con el tabaco, debo estar obsesionada. En este TQD sería mucho más coherente hablar de ponys rosas o travestis siderales (que me han marcado).
Por cierto, tu comentario ha sonado a animalito acorralado.
#224 #224 vegaara dijo: #218 Alguien que habla del "totalitarismo liberal" como si fuese de sentido común que los (no errores, no) excesos de uno han de pagarlos los demás, y cualquiera que diga lo contrario es fascista, está dejando implícito que los irresponsables se aprovechen de él.
No fumas, no bebes, y estudias, y mientras pagas los comas etílicos del cani que se va al botellón, que ni estudia, ni nada, y la botella de vodka se la paga papi. ¿Esa es la sociedad que quereis? ¿Una en la que en vez de becas para ti, sean comas etilicos para el cani?
Mira, una cosa os voy a conceder, la mayor parte (25% del PIB ahora mismo) lo están robando los bancos. Pero aunque no fuese así, eso no quiere decir que la cosa fuese sostenible.
Y más falacias y más retórica sofista... bla bla bla...
#230 #230 naldrin dijo: #220 De hecho, sí haces daño a otros con el tabaco. Ya sabes, fumadores pasivos y esas cosas. Y tengo que reconocer que me hace gracia el argumento de tu artículo "como los fumadores mueren antes, hacen menos gasto en sanidad". Morirán antes, pero menudo jaleo arman en ese espacio de tiempo, con sus quimios y sus ayudas para respirar...
Sigo sin entender, en otro orden de cosas, ¿por qué sólo habéis sentido que ataco a los fumadores?¡Qué cabrones! ¡Aún encima no tienen la decencia de morirse de golpe! ¡Tienen que agonizar dolorosamente los muy hijos de puta! ¡Y mientras tú pagándoles el oxígeno!
#224 #224 vegaara dijo: #218 Alguien que habla del "totalitarismo liberal" como si fuese de sentido común que los (no errores, no) excesos de uno han de pagarlos los demás, y cualquiera que diga lo contrario es fascista, está dejando implícito que los irresponsables se aprovechen de él.
No fumas, no bebes, y estudias, y mientras pagas los comas etílicos del cani que se va al botellón, que ni estudia, ni nada, y la botella de vodka se la paga papi. ¿Esa es la sociedad que quereis? ¿Una en la que en vez de becas para ti, sean comas etilicos para el cani?
Mira, una cosa os voy a conceder, la mayor parte (25% del PIB ahora mismo) lo están robando los bancos. Pero aunque no fuese así, eso no quiere decir que la cosa fuese sostenible.
Aún así te contesto.
Hablamos de la estigmatización de la responsabilidad individual, no hablamos de excesos, si no de adicciones. Las adicciones por su naturaleza hacen depender al cuerpo de una substancia, y puede que probarlo por primera vez fuese un error, y ellos lo saben.
#224 #224 vegaara dijo: #218 Alguien que habla del "totalitarismo liberal" como si fuese de sentido común que los (no errores, no) excesos de uno han de pagarlos los demás, y cualquiera que diga lo contrario es fascista, está dejando implícito que los irresponsables se aprovechen de él.
No fumas, no bebes, y estudias, y mientras pagas los comas etílicos del cani que se va al botellón, que ni estudia, ni nada, y la botella de vodka se la paga papi. ¿Esa es la sociedad que quereis? ¿Una en la que en vez de becas para ti, sean comas etilicos para el cani?
Mira, una cosa os voy a conceder, la mayor parte (25% del PIB ahora mismo) lo están robando los bancos. Pero aunque no fuese así, eso no quiere decir que la cosa fuese sostenible.
Este párrafo es demagogia. Si, pago mis impuestos en favor de un estado de bienestar que cubra una sanidad universal gratuita y de calidad como la española. Bien orgulloso. Por que cuando la salud está en juego, no hay que hacer distinción de ningún tipo. DE NINGÚN TIPO. Por que los parámetros dependerían del estado y ¿cuáles serían para diferenciar para que "a este paciente lo atendemos y a este que se muera" sabiendo que dependería del afán recaudatorio de los gestores?
¡Registra tu cuenta ahora!