Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#149 #149 atropa dijo: #145 ¿Y tú entiendes que los impuestos que se pagan por el tabaco son mucho más elevados que los de otros productos precisamente por el riesgo sanitario que entrañan?
Por esa regla de tres tú estás abusando de los fumadores al beneficiarte de los impuestos que ellos pagan. ¿Si un fumador no desarrolla ninguna patología asociada al tabaco? ¿Qué hacemos? ¿Le devolvemos lo que ha pagado?No, amigo mío, los impuestos que se pagan por el tabaco no son superiores por el riesgo sino porque no son un producto de primera necesidad, son un producto de lujo y por lo tanto no lo necesitas para sobrevivir.
Lo he dicho, los impuestos no son un seguro privado ni un plan de pensiones ni un depósito a largo plazo, ese dinero no te pertenece, pertenece al sistema de contingencias. Y con contingencias quiero decir cosas que no se pueden predecir ni evitar.
#152 #152 blackhawk dijo: #145 Como ya se pregunto varias veces y nadie supo responder, donde esta el limite de eso? porque a los fumadores no pero al que se sale por correr si, por que al que hace un deporte de riesgo, cruza por donde no debe, se hace daño por hacer el tonto, tienen una ETS... por que a ellos si entonces?Porque en esos dos casos (drogas y alcohol) es tremendamente fácil distinguir la negligencia, cosa que en el resto es discutible. La diferencia entre responsabilidad y accidente ha de ser clara y quedar expuesta en un informe que lo evidencie.
No creo que sea técnicamente posible distinguir el alcance de tus responsabilidades en cualquier otro aspecto de tu vida, como no sea a través de una resolución judicial (si un juez dice que tus moratones son de una pelea que tú has empezado, ¿para quien debería ser la factura?)
#135 #135 blackhawk dijo: #127 Cuando practicamente todos, creo que solo has tenido 4 comentarios a favor, estan en tu contra, incluyendo a no fumadores, algo pasa no?
Por otro lado, como dice @kebabconfalafel si ellos estan pagando sus impuestos extra, ya estan cumpliendo, si el dinero se lo quedan los politicos quejate a ellos, que son los que no cumplen en todo caso
#128 Espero entonces que desde que tengas sobrepeso no hayas ido nunca al medico, puesto que como sabemos que el motivo por el que fuiste es por otra cosa que no sea ese problema?Esto primero que has dicho tengo que reconocer que me ha hecho pensar en el dicho "Coma mierda. Mil millones de moscas no pueden estar equivocadas". El que pueda estar en minoría abrumadora no implica necesariamente que esté equivocado. Podría ser que lo estuviese, no lo niego, aunque tampoco lo creo, pero al fin y al cabo ya indiqué en el TQD que se trataba de mi opinión.
#164 #164 blackhawk dijo: #157 Si me atropellan en cualquier sitio de la carretera que no sea un paso adecuado para un peaton es culpa mia, ahi no hay de donde rascar, si voy en coche y me salgo de la carretera por coger una curva a mas velocidad de la adecuada es culpa mia, si me contagio de una ETS es culpa mia por no usar proteccion, todas las lesiones derivadas de actividades fisicas de riesgo son porque yo decido hacer esas actividades...Si, es así, pero eso tiene que estar demostrado por escrito y al menos de momento no hay forma de saber que eso es cierto, no con exactitud. Para controlar eso haría falta generar más vigilancia sobre la población, lo cual es contraproducente.
Solo debería exigirse las responsabilidades más obvias, provenientes de las actividades más obvias que se sabe que son perjudiciales per se.
#188 #188 atropa dijo: #185 Menuda forma de contradecirte de un comentario a otro #183.
Por cierto, que es muy sencillo hacer el cálculo. Sólo hay que ver los impuestos anuales recaudados del tabaco y el gasto médico causado por patologías asociadas. ¿No ves viable hacer una resta?Ir buscando los informes de todos los pacientes que han tenido patologías asociadas lo veo mas complicado que sencillamente privatizar el citado "impuesto especial" y convertirlo en opcional. Y nos ahorramos las tonterías de andar desgranando el todo como si fueran lentejas.
#227 #227 atropa dijo: #219 No. Has cogido una pataleta porque no sabes rebatir los argumentos de los demás.
Nos hemos centrado en el tabaco porque es lo más sangrante y porque es lo que menciona de forma principal el TQD, pero por ahí también se ha hablado de las adicciones en general y del hecho de que ser adicto constituye una patología en sí. Pero eso lo habéis ignorado vosotros.
Que un gilipollas que equipara genética y astrología y que me dice que "deje de joder con lo de investigar" (cuando me dedico a la investigación biomédica) tenga los cojones de decir que hablo como una retrasada mental...¿Que dices en #201? "Vamos a criminalizar a los fumadores", ¿no es así? Refiriendote a mi punto de vista, desde luego. "Nos hemos centrado en el tabaco", pero yo soy "el que ha decidido criminalizar a los fumadores". Venga. Me cojo pataletas porque solo intentas marearme la perdiz hasta que me pierda.
Deja de joder con lo de investigar porque es obvio (por enésima vez) que alguien que tiene los pulmones de color negro ha contribuido generosamente a empobrecer la salud de los mismos y que, incluso suponiendo que en un universo paralelo sufirese la misma enfermedad a pesar de no haber probado un cigarrillo en su vida, no puede negar que el deterioro generado a conciencia y de forma premeditada sobre ese órgano ha facilitado la aparición de esa enfermedad.
La verdad, no estoy de acuerdo con tu opinión, ya que lo primordial sería eliminar las drogas como el tabaco de la población, pero a las tabaqueras no les sale nada a cuenta.
Sin embargo, me cabrean los comentarios ignorantes que aparecen por aquí tan panchos. No los voy a citar uno a uno, pero es el tema de que un fumador de 30 años se ha pagado su tratamiento de cáncer e incluso el de otro con sus impuestos. ¿Estáis locos o qué?
Hagamos un pequeño cálculo: imaginemos que tooodo el precio del tabaco fuera a sanidad (jajajajaja): unos 4 euros al día regala un fumador normal. Eso, por 365 días y por 30 años, son 43800 euros. Parece un pastón, ¿eh? Qué majos los fumadores pagando mi sanidad.
#231 #231 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.El estado del bienestar es aquél en el que a la gente se le ensña a valorarse a sí misma para encontrar su bienestar, no autodestruirse.
¿He hablado en contra de las becas? ¿De las pensiones? ¿De la educación pública. ¡No!
Pero parece ser que por el mero hecho de defender que la gente sea responsable (no de ser intachable sin cometer errores, sino sencillamente dejar de lado los excesos que sabes que van a acabar mal, o al menos hacerte responsable de esos excesos) significa que soy militante del PP o algo parecido.
No lo entiendo.
#237 #237 wqidmhoqiu dijo: #224 Aún así te contesto.
Hablamos de la estigmatización de la responsabilidad individual, no hablamos de excesos, si no de adicciones. Las adicciones por su naturaleza hacen depender al cuerpo de una substancia, y puede que probarlo por primera vez fuese un error, y ellos lo saben.Lo pruebas la primera vez sabiendo que es adictivo. No es un error, es premeditado, en primer grado. Pero bien, también estoy de acuerdo en que en la educación pública habría que hacer mayor hincapié en ello, una especie de asignatura titulada "defensa contra estafas" en las que además de eso se hable de los timos en internet, los préstamos bancarios y esas cosas...
#238 #238 wqidmhoqiu dijo: #224 Este párrafo es demagogia. Si, pago mis impuestos en favor de un estado de bienestar que cubra una sanidad universal gratuita y de calidad como la española. Bien orgulloso. Por que cuando la salud está en juego, no hay que hacer distinción de ningún tipo. DE NINGÚN TIPO. Por que los parámetros dependerían del estado y ¿cuáles serían para diferenciar para que "a este paciente lo atendemos y a este que se muera" sabiendo que dependería del afán recaudatorio de los gestores? No es demagogia sacar a relucir una contradiccón; si recompensas a alguien por hacer algo que perjudica a los demás, tenderá a seguir haciéndolo. No digo que haya que dejarles morirse, a día de hoy existen las deudas, puedes tratar a alguien y después pasarle una factura.
#243 #243 wqidmhoqiu dijo: #229 Es más simple que todo eso. Pagas impuestos (y con creces) --> Seguridad social.No, deben ser distintos y opcionales, porque de esa manera no se hacen pagar a justos por pecadores, ni tampoco se inhibe la libertad de arriesgarse 8siempre que haya sido educado para saber lo que se hace).
#244 #244 atropa dijo: #233 Es que estábamos hablando del tabaco, tú y yo y la mayoría.
Es obvio que fumar agrava o aumenta la probabilidades de sufrir muchas patologías, sí.
También es obvio que cualquier enfermedad no monogénica depende de muchísimos factores.
Es obvio que comer comida muy hecha aumenta las probabilidades de desarrollar cáncer, al igual que pasar mucho tiempo cocinando o que estar gordo. Tomar tratamientos hormonales también aumenta las probabilidades de desarrollar algunos cánceres y disminuye las de otros.
Vivir en la ciudad, en casas de determinados materiales, exponerse a ciertas sustancias...
Pues lo que decía en un principio, solo deberían tenerse en cuenta aquellas cosas en las que la causa es obvia, que no haya que investigar ni hacer muchas cábalas.
Al final, todo el mundo tiene la culpa de algo, pero no es como para irse tan lejos. Solamente en aquellos casos en los que se vea con claridad, no hace falta más.
#263 #263 wqidmhoqiu dijo: #253 Es que el nivel de responsabilidad, te estoy demostrando que no es algo objetivo.
El estado son las personas, en el mundo de fantasía que te has montado. El estado está formado por instituciones, que aún estando en un estado de derecho, tiene sus propios objetivos. Mi mundo de fantasía es el mundo de la teoría, capitán obvious. No te marques un punto poniendo de manifiesto lo que todos sabemos ya. Dudo que el gobierno de algún país represente la voluntad de sus ciudadanos hoy, pero así es como se supone que tiene que ser.
De todas formas, se sigue aplicando una máxima con la que no estoy de acuerdo, y es la dictadura de la mayoría, conocido vulgarmente como "democracia". Los debates deberían sustentarse sobre la sabiduría y el sentido común antes de llegar a conclusiones.
Creía que era lo que estabamos haciendo aquí, pero solo me llueven acusaciones de demagogo, discriminador, y dictador neoliberal.
#277 #277 wqidmhoqiu dijo: #272 De hecho sigues infligiendo en demagogia criticando precísamente que te lo llamemos haciendo alarde de un victimismo como: pero solo me llueven acusaciones de demagogo, discriminador, y dictador neoliberal.
Si creer no ser demagogo, demuéstralo de igual manera que yo he demostrado que lo estás siendo. Mira, la demagogia consiste en emplear un discurso maquillado para ocultar un beneficio personal, siendo consciente de que ese discurso está maquillado o es directamente falso. Estoy realmente convencido de que lo que digo es correcto, si quieres lo rebates y si no no, pero no puedes apoyarte en que uso esas palabras a posta para justificar algo que segun tú, yo mismo veo como injustificable.
Usar demagogia es practicamente lo mismo que mentir, y yo no gano nada mientiendote a ti ni a nadie de aqui, Si digo algo es porque estoy convencido de ello, y punto.
#281 #281 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Es un derecho público, no privado.
Lo que propones me parece completamente inhumano (o lo más humano de todo, teniendo en cuenta cómo va el mundo).
Por la misma regla de 3 deberían prohibir la asistencia médica a los implicados en siniestros en la carretera por ser los causenates de estos?
Me parece indignante que haya gente que realmente piense como tú, qué vergüenza.
#331 #331 izzi dijo: #258 No, no es cierto. Pagan lo suyo y todavía sobra mucho dinero, que es de lo que no os enteráis los listos.
Un fumador trabaja, cotiza a la SS, y después paga además unos impuestos del 80% en cada paquete. No solo paga su sanidad, sino que paga de más. No todos los fumadores desarrollan enfermedades, y aunque así fuera, no puede determinarse cuáles pueden se derivadas del tabaco (en caso de que las hubiera) y cuáles no. Por lo tanto un fumador no solamente paga de sobra cualquier tratamiento, asistencia y hospitalización que necesite, sino que todavía igual tienes que darle las gracias porque su dinero "extra" en impuestos también está pagándote a ti parte de tus visitas al médico y tus medicamentos."No os enteráis los listos". No sé qué acceso debes tener a la gestión de la SS, pero como profesional de la sanidad creo estar un poco más cerca de la realidad que la mayoría de la población. Un fumador cotiza igual que un no fumador, y con eso sus antibióticos, las prótesis de cadera que quizá necesite, o el infarto con by-pass. Con los impuestos sobre el tabaco cubren un 70% de lo que cuesta tratar a los enfermos, como ya se ha comentado. No se es consciente de lo cara que es la sanidad, algo que no ocurre en EEUU, donde todos saben que un yeso cuesta 500 $ o la quimio 30000. Además, ¿cuenta el tabaco comprado en Andorra o fuera de España para evadir los impuestos?
Que tienen todo el derecho a tratamiento, pero no digas que pagan extra porque NO es cierto.
Estoy contigo.
Que no atiendan a las personas obesas
A Los que abusan de la sal
A la gente que haga deporte siempre que la dolencia este relacionada con su actividad física
A los practicantes de deportes de riesgo
A los que no hacen deporte , si es una dolencia causada por una vida sedentaria.
A los accidentados por conductas imprudentes
A Los que se empeoren una enfermedad por no hacer caso del medico
A los heridos al cometer un delito
que la prohiban y punto, no que se lucran de la hostia con el tabaco y el alcohol
#1 #1 lelouch07 dijo: Totalmente de acuerdo, esa enfermedad la eligen ellos, así que que se jodan.@lelouch07 Es gracioso ¿sabes porque? porque con sus impuestos se puede pagar sus operaciones tranquilamente (o en el peor de los casos se pagan gran parte) y encima quieres que no se paguen sus operaciones con sus propios impuestos. Vosotros no pagáis nada o casi, lo pagan todos los fumadores.
De lo que cuesta mi paquete la mitad va para el estado, les exijo un pulmón nuevo del trinque!!
#111 #111 atropa dijo: #107 Oye...sobrepeso no tendrás, no? No sabes cuanto me reiría descubrir que eres gordo.
Porque hoy en día la obesidad es una de las principales causas de gasto médico y no se pagan impuestos por ser gordo (como por ser fumador).
Para ser coherente contigo mismo, si eres gordo o si comienzas a engordar... ¿dejarías de usar la Seguridad Social?Sí, tengo sobrepeso y por eso estoy a régimen, para evitar un perjuicio futuro a mi salud y un gasto innecesario al Estado. Así que lo siento, pero sí soy coherente con mis ideales.
#138 #138 Gengarina dijo: #137 Lo mismo que antes. ¿Acaso la gente que no fuma está exenta de padecer cáncer de pulmón? ¿No existen otras causas que puedan provocarlo al margen del tabaco?Un informe médico esclarecerá si la persona que tiene el cáncer es fumador habitual, fumador pasivo o no tiene ningún signo de tabaco en su sistema. Por supuesto solo tendrá que pagar la factura el primero.
Subestimáis mucho a los responsables de la buena marcha de vuestra salud, por supuesto que un profesional sabe distinguir entre una persona que fuma y una que no. Pero no me digais eso de que un tipo que se fuma 3 paquetes diarios puede coger un cáncer (justamente pulmonar vaya por donde) por "casualidad". Venga.
#153 #153 blackhawk dijo: #148 El cancer de pulmon solo tiene como desencadenante el tabaco? solo lo tienen los fumadores?No, por eso especifiqué en el TQD "dolencias que puedan derivar de su vicio" y "el cáncer de pulmón o la cirrosis que tú mismo te causaste".
¿Cómo distinguir entonces el cáncer causado por el tabaco de uno no causado por él? Como ya han dicho antes, hay signos que delatan a un fumador activo frente a un fumador pasivo o un no fumador.
#172 #172 Gengarina dijo: #165 Otra cosa: imagínate que un fumador la palma a los 65 por una enfermedad que acabo de descubrir y que sólo se puede deber al tabaquismo.
¿El dinero que se ha ahorrado de su pensión (que es suyo y se merece, que por algo ha cotizado) va para el fondo de fumadores o para el Estado? Ya que aplicamos sobre él toda la responsabilidad de su enfermedad, lo lógico sería hacer lo propio con los beneficios generados de la misma. Solo los correspondientes al impuesto especial del tabaco, que (que yo sepa) se pagan al contado al comprar el paquete.
Lo que haya cotizado a los demás ni os va ni os viene, el hecho de que haya ahorrado al Estado un dinero por morirse antes no es óbice para premiar a los que van por el mismo camino. Lo repetiré por tercera vez: los impuestos no son un plan de pensiones privado que pueda suarse para fines privados. Son una contribución al bienestar social y a arreglar imprevistos.
#173 #173 atropa dijo: #165 No, sigue siendo una tontería.
Probablemente si se hiciese eso incluso sobraría dinero. ¿Les montamos chalets a los que más fumen?
Como tú te has hartado de decir antes los impuestos no son un plan de pensiones o un seguro privado. Se pagan y van al Estado, para lo que haga falta.No necesariamente sobraría, a lo mejor falta. Una formula matemática para calcularlo no lo veo muy viable. Lo mejor es separarlo, igual que el fondo de pensiones. O incluso en forma de seguro privado, ¿para qué pagar un impuesto obligatorio? Que sea opcional, si quereis cobertura os suscribís y si no no.
Y todos más tranquilos.
#305 #305 wqidmhoqiu dijo: #299 Me sorprende cómo has cambiado en pocos mese, todavía me acuerdo de ti en una enorme discusión que tuvimos en un TQD contra un tipo que estaba a favor de los desahucios y tu estabas conmigo:
http://www.teniaquedecirlo.com/dinero/883311/p/6
Ahora te veo defendiendo con tanta ultranza la responsabilidad individual como estigma en un mercado salvaje...¿He dicho yo que ahora esté a favor de los desahucios, @sectarismo_social? No. No puedes matar a una persona por ser ignorante, ni siquiera por ser temeraria. El estafador es más responsable que el estafado, sabe lo que hace y lo hace de mala fe.
Pero al estafado hay que decirle que no sea tan ingenuo, porque si sus hijos aprenden su ingenuidad, y los hijos de sus hijos, la sociedad acabará desbordándose en problemas que no podrán pagarse, y entonces no se podrá alegar que son deudas ilegítimas (como sí lo son ahora que los politicos nos meten un agujero para justificar la bajada de salarios).
Es necesario educarlos, no dejarlos morir. Pero no basta con la teoría, tienen que sufrir en sus propias carnes parte del efecto que tienen sus decisiones.
Pero es que el tabaco es legal. Aunque, sí, no debería ser así.
#8 #8 SombraFundida dijo: Negarles la asistencia médica no es humano, y estoy seguro de que igual tú no fumas ni bebes, pero querrías que te operaran y te trataran bien si sufrieras algún accidente que tú mismo te provocaras yendo de senderismo o jugando al fútbol.
Igual hacerles pagar los gastos que ocasionan, como se hace con el rescate que necesita quien se pierde en la montaña, sería más apropiado...Jugar al fútbol o hacer senderismo no es perjudicial, un accidente sí ha de cubrirlo la seguridad social. Tener que recibir un costoso tratamiento porque te has pasado 40 años de tu vida fumándote más de un paquete de tabaco al día no es ningún accidente, si a caso lo consideraría sucidio.
#127 #127 naldrin dijo: #105 No ignoro, es que no me da tiempo a responder a todos los que están en mi contra. También es cierto que lo dejaba para el final porque he de reconocer que es el argumento más fuerte en contra de mi opinión; además, también es cierto que no lo había pensado cuando escribí el TQD. Aun así, dudo mucho que por elevados que sean esos impuestos, el Estado destine suficiente parte a Sanidad, más bien lo veo como un modo más de engordarse los bolsillos de los políticos.Es incluso mas fácil que eso: los impuestos más altos se cargan en el "consumo de lujo", para relajar las cantidades que hay que abonar por los artículos de primera necesidad, como el pan.
Recaudar más del que se gasta por placer y no por necesidad es lo lógico.
Además, me gustaría decirles a todos los que emplean este argumento que los impuestos no son un plan de seguros privado para cuando te causes tu propio cancer de pulmón, por lo que no vale eso de "yo he puesto tanto entonces merezco tanto aunque sea culpa mía", señores eso no funciona así. Ese dinero no es tuyo ni puedes disponer de él cuando te plazca solo porque tus negligencias han tenido consecuencias.
#133 #133 naldrin dijo: #115 A lo de los impuestos ya respondí, y he reconocido que no tengo un buen contraargumento. Y en cuanto a poder distinguir las causas del cáncer, tengo que reconocer que aparte de una anamnesis exhaustiva, no sé cómo debería hacerse, ya que carezco de suficientes conocimientos médicos como para saber si existe "algo" (una proteína, un modo de crecimiento), que distinga un cancer producido por el tabaco, de otro cualquiera. Pero aunque sea irrealizable en la práctica sigo creyendo que como teoría mi idea es acertada.
Y por cierto, también os recuerdo que no sólo puse a fumadores en la picota, también a alcohólicos y drogadictos.Un médico con un mínimo de conocimiento en su campo puede distinguir perfectamente a un fumador habitual de un fumador pasivo. Contenido en sangre de sustancias, dientes amarillos, pulmones negros como el carbón, etc.
El cáncer de pulmón o cualquier degeneración pulmonar debería quedar vetado de la gratuidad para una persona con señales tan obvias de desgaste causado a conciencia.
#152 #152 blackhawk dijo: #145 Como ya se pregunto varias veces y nadie supo responder, donde esta el limite de eso? porque a los fumadores no pero al que se sale por correr si, por que al que hace un deporte de riesgo, cruza por donde no debe, se hace daño por hacer el tonto, tienen una ETS... por que a ellos si entonces?El que cruza por donde no debe o se hace daño por hacer el tonto, los incluyo en el mismo grupo que a alcohólicos y demás. Igual que el que practicase el deporte extremo sin las debidas medidas de seguridad. Yo lo que quiero que distingáis es la diferencia entre los que se causan el perjuicio a sabiendas y los que sufren accidentes. Los accidentes suceden y escapan a nuestro control, pero el drogarte, el emborracharte, el fumar como un carretero, el comerte dos hamburguesas para desayunar cada día, son comportamientos que realizas a sabiendas, y esos males te los estás buscando tú mismo, no son accidentes sino cuestión de tiempo.
#201 #201 atropa dijo: #192 #193 Pues como lo que importa es criminalizar a esos horribles fumadores irresponsables vamos a gastarnos más pasta en hacer pruebas genéticas para descartar otras causas.
Ante un enfisema, por ejemplo, ¿le descontamos algo al fumador si además tiene déficit de alfa-1-antitripsina? ¿No le hacemos pagar ya que su dolencia se debe a su genética y no al tabaco? ¿quién paga el análisis génico?Mira, dejad de joder con lo de investigar otras causas. Un cancer de pulmón en un pulmón que está hecho mierda me da igual la predestinación genética o la alineación de los astros, el caso es que se los ha fastidiado a conciencia y eso los hace mucho mucho más vulnerables. no hay más que mirarlos, presentan un aspecto negro y horroroso.
Y los que insistís en el tema del tabaco sois vosotros, mierda, no yo. Estáis obsesionados unicamente con el tabaco, así que a mí no me echeis la culpa.
#202 #202 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#205 #205 wqidmhoqiu dijo: #202 Y la enfermiza estigmatización de la responsabilidad individual, cuando en la educación pública no nos han enseñado nada de eso...
Se ve que esta gente quiere que andemos sobre un hilo para no caer en el vacío del salvaje mercado, cuando no es posible, la gente falla, es algo inherente a la condición humana.Vamos, que os gusta tiraros en el sofá a la buena vida y que los demás paguen por vosotros.
Pues nada macho, a ver luego como salen las cuentas, ¿eh?
#234 #234 sherez dijo: La verdad, no estoy de acuerdo con tu opinión, ya que lo primordial sería eliminar las drogas como el tabaco de la población, pero a las tabaqueras no les sale nada a cuenta.
Sin embargo, me cabrean los comentarios ignorantes que aparecen por aquí tan panchos. No los voy a citar uno a uno, pero es el tema de que un fumador de 30 años se ha pagado su tratamiento de cáncer e incluso el de otro con sus impuestos. ¿Estáis locos o qué?
Hagamos un pequeño cálculo: imaginemos que tooodo el precio del tabaco fuera a sanidad (jajajajaja): unos 4 euros al día regala un fumador normal. Eso, por 365 días y por 30 años, son 43800 euros. Parece un pastón, ¿eh? Qué majos los fumadores pagando mi sanidad.Pero vamos a calcular. Cada día de ingreso en un hospital de tercer nivel cuesta unos 200 euros. Eso nos deja en más o menos 7 meses pagados de ingreso. Pero parece suficiente. Cada prueba de medicina nuclear para localizar el tumor y su crecimiento son 1000 euros. Se le realizará una antes y un par más después de la intervención quirúrgica y la quimio. Y espera, que falta la radioterapia y el instrumental quirúrgico, y los profesionales que se dedicaran a su pulmón, y obviamente la quimio (la más barata siendo unos 12000 euros). Y cuidado si recaen o tienen complicaciones.
Seamos racionales. La atención gratuita es buena para todos, pero suerte que no todos los fumadores padecen cáncer, porque entonces serían un problema serio.
#11 #11 birel dijo: Aunque en parte opino lo mismo, piensa esto: ¿y si te rompes la pierna jugando al fútbol con tus amigos? Sabías que había la posibilidad de lesionarte. Sé que no es lo mismo (y opino igual que tú) pero para ser justos habría que hacer lo mismo con todos esos casos.#17 #17 caserilla dijo: Y si un deportista se lesiona, un besito y una canción, o ni eso, que se lo ha buscado. Y si tienes un accidente con el coche... Haber ido volando! Y si te contagian una ETS o cualquier cosa. Y al niño que se le vea un poco lento en 2o de primaria lo sacamos del colegio y lo ponemos a currar. Y al que es idiota ya de mayor, una patada y que nos deje en paz.#19 #19 candra dijo: Claro que sí, el día que vayas en bici y te abras la cabeza te dejamos allí tirado, que al fin y al cabo tú te lo has buscado, ¿o no sabías qué riesgos cogías al subirte?
#24 #24 siki dijo: A mí esto me parece bastante absurdo. Lo primero, mucho más fácil que se prohibiera vender tabaco como ha dicho #3. Lo segundo, los factores de riesgo de, por ejemplo, el cáncer, abarcan desde factores fisiológicos como las hormonas hasta incluso la dieta, multitud de cosas pueden ser el detonante que cause cáncer en alguien. Una persona que trabaje sus tierras en el campo, tendrá muchos problemas de columna y articulaciones, ella misma está "maltratando" su cuerpo, entonces según tu criterio no habría que atenderla porque ella se lo ha buscado, o una persona que está cerca de otra a sabiendas que está enferma y se contagia, tampoco tendría que ser atendida porque se expone a un riesgo conociéndolo... Lo dicho, ridículo.#37 #37 princesskitty dijo: Claro que sí bonita, esperemos que no tengas un accidente cayéndote por las escaleras o algo, a ver porque he de pagar yo por tu irresponsabilidad, a quien se le ocurre bajar las escaleras!y demás con la cantinela "entonces si te rompes una pierna por hacer deporte te aguantas" o parecidas: la diferencia entre vuestro argumento y el mío es que el tabaco es malo por sí mismo, de modo completamente objetivo; mientras que ir en bicicleta, hacer deporte, bajar unas escaleras, etc... aunque pueden entrañar un riesgo, no es algo que se deriva irremediablemente de esa acción ni es el fin que persigue esa acción.
Si voy en bicicleta es para ir de A a B. si fumo es porque no respeto mi salud. El equivalente sería ir en bicicleta, por autopista, en dirección contraria y zigzagueando entre los coches. En ese caso sí estoy de acuerdo que se aplica la misma regla de tres.
#136 #136 Gengarina dijo: #133 "Pero aunque sea irrealizable en la práctica sigo creyendo que como teoría mi idea es acertada."
Estás de coña. TIENES que estar de coña.
Por cierto, la obesidad se carga más gente que el alcohol. Aunque el hecho de que no se puede distinguir la causa de la enfermedad de forma inequívoca se puede aplicar a todos.
En resumen: que no tienes razón, que no te has parado a investigar lo que dices y que no sabes salir del paso. A pastar, rebonica. No estoy de coña, lo que estoy es harto de dispensar broncodilatadores a gente a la que veo apagar el cigarrillo a la entrada de la farmacia.
#178 #178 blackhawk dijo: #169 De la misma forma que tú no puedes asegurar al 100% que el cancer de pulmon de un fumador sea por el tabaco y no por otra causa. Por otro lado, en caso de atropello, siempre van los de atestados a dar parte, es muy facil saber donde y como ocurrioYo no, pero un médico sí sabrá decirte si un cáncer DE PULMÓN está, o bien en un pulmón sano y blanco, o en uno achaparrado, negro, humeante y maltratado. Es bastante obvio y discutirlo es una tontería.
Si se puede demostrar que en un accidente uno iba haciendo el completo gilipollas (porque no es lo mismo eso que estar cansado y no andar atento) pues claro, por qué no.
En definitiva apuesto por una educación agresiva basada en la responsabilidad y sabiduría del individuo. Actualmente vivimos en una cultura de irresponsables consentidos, y que venga dios e intente contradecirme.
#167 #167 wqidmhoqiu dijo: #107 #109 #110 #127 #128 #133 #140 #151 #163 Rebate mis argumentos #48 #50 #53 #58 #77Busca tú mismo las respuestas, que ya me cansa repetirlo una y otra vez.
#209 #209 wqidmhoqiu dijo: #206 No me has contestado, ni si quiera en ninguna alusión parecida en los otros comentarios tuyos.
Eludes la carga. No te he contestado a ti personalmente, pero he contestado a otros que han expuesto los mismos argumentos que tú.
+ 1, es absurdo, los deportistas tenemos que pagar un seguro porque no nos cubre la seguridad social si estamos practicando ese deporte (de forma federada).
Haría lo mismo para las fiestas de los toros como los San Fermines, a todo el que quiera participar que pague un seguro privado para la ocasión (y que no se quejen que como mucho serían 2-3€ lo que pagarían).
Desgraciadamente soy fumador y, por mucho que me joda, debo darte la razón.
#15 #15 mereima dijo: Entonces también deberíamos dejar de atender a las embarazadas. El embarazo se lo han buscado ellas, por qué mierdas voy a pagar yo nada?Porque el embarazo no es un perjuicio para el propio cuerpo, porque traen una nueva vida que ayuda a que el país siga adelante, y porque tampoco es culpa del hijo el haber sido engendrado, así que tu contraargumento no se sostiene.
#29 #29 ditadelapluma dijo: Vale. Entonces, que queden eximidos de pagar impuestos. De paso, vamos a negar también la atención médica a los que tengan sobrepeso, ¡que no hubiera comido tanto! Y yo no quiero que mis impuestos vayan destinados a pagar tus becas o tus instalaciones educativas, porque yo no tengo hijos, no quiero pagar para los hijos de los demás. Tampoco hay que dar sanidad a lesiones derivadas del deporte, que se hubieran quedado en casita. Ni a los accidentes de coche, que hubieran ido andando, ellos SABÍAN que existía el riesgo, no es culpa mía... ¿lo entiendes ya?Sí, entendí que no has comprendido mi TQD. Las becas aportan beneficios al país, y los accidentes son fortuitos, no premeditados. ¿Qué diferencia hay entre que te bebas un vaso de lejía por accidente o porque alguien te obligó a beberla y que te lo bebas voluntariamente? Pues que según mi opinión, el primer caso no es tu culpa y sí debería ser cubierto por la Seguridad Social, mientras que el segundo sí es culpa tuya, y si has querido jugar así con tu cuerpo, con tu pan te lo comas. ¿Que te tuerces un tobillo haciendo senderismo? Un accidente, no hay problema. ¿Que te dio por dar saltitos al borde del barranco? Pues mira, tú te lo has buscado.
¡Registra tu cuenta ahora!