Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Incorrecto. No sobreviven los más fuertes, sino los mejor adaptados.
¡Matemos a todos los miopes! Como en el pasado se hubieran matado ellos sólo como buenos topos.
Estás volada eh.
La evolución no funciona así.
Joder, es que justo ayer me vi el segundo episodio de Cosmos (la nueva) que habla precisamente de eso. xD
PS.- Tema aparte es que haya enfermedades que se están haciendo resistentes a la medicación, y que también hay demasiado abuso de antibióticos y demás.
Las enfermedades que provienen de agentes patógenos son cada vez más fuertes porque sólo sobreviven los resistentes a los medicamentos, pero eso no implica que porque haya medicamentos nuestro sistema inmunológico sea cada vez más vago.
#9 #9 astrotastico dijo: La evolución no funciona así.
Joder, es que justo ayer me vi el segundo episodio de Cosmos (la nueva) que habla precisamente de eso. xD
PS.- Tema aparte es que haya enfermedades que se están haciendo resistentes a la medicación, y que también hay demasiado abuso de antibióticos y demás.Intentando resumir:
No es que sobreviva solo el más adaptado. Sobreviven muchos, fuertes y débiles, pero el más adaptado sobrevive con más facilidad, se reproduce en mayor número y poco a poco van transmitiéndose sus genes generación tras generación, hasta que son mayoría.
Tengo entendido que los que sobreviven son los que son capaces de adaptarse al medio, y no necesariamente tienen que ser los más fuertes.
Pero bueno, allá cada uno...
#19 #19 kaiserballestas dijo: Vaaaaleeeeeee, la Teoría de la Evolución dice que sobreviven los que mejor se adaptan. Pues adaptarse es lo que están haciendo los patógenos, que sólo sabéis criticar lo secundario y pasáis del mensaje principal. A parte de lo ya dicho sobre la adaptación. No tiene nada que ver con las enfermedades. Desde el momento en que nos hicimos ropa, aprendimos a cocinar, se inventó la agricultura, los medios de transporte... etc hemos perdido adaptación al frío, a resistir a los parásitos de la carne cruda, a sobrevivir hambrunas... etc
¿Que eso significa que no podríamos volver a vivir como en el Paleolítico? Probablemente no. Y además, nos faltarían las habilidades para sobrevivir que sólo con la cultura que se transmite. Pero ya me dirás que interés tenemos en vivir como en esa época.
Cuando llegue el momento nos clonamos 8 o 9 Flemings a partir de sus restos y los encerramos en un laboratorio para que busquen soluciones.
Ni sobrevive el más fuerte ni el más adaptado.
De hecho ser el más adaptado suele ser la forma más sencilla de extinguirse porque en cuanto te cambian algo te joden vivo.
Ni es el hecho en sí de sobrevivir lo que importa en términos evolutivos.
#24 #24 dagal dijo: #21 Además, creo que podríamos. Las habilidades de supervivencia son relativamente sencillas de recuperar y nunca se pierden realmente. Sobre las enfermedades, somos un porrón de individuos. Aunque la mayoría la palme, siempre quedarán unos pocos con mejor sistema inmunitario por chiripa, sin importar cuántas generaciones han estado chutándose con antibióticos.#26 #26 somerexistroparaisto dijo: #24 Sí, estoy de acuerdo, a parte de que eso de que nuestro sistema inmunitario se esté debilitando no es verdad. Sobre todo porque los antibióticos se dan en una situación puntual pero el sistema inmunitario actúa contra los virus, evita que nos pongamos enfermos y si estamos inmunodeprimidos por mucho antibiótico puntero que demos, nos morimos.Además el problema de la resistencia a antibióticos no tiene nada que ver con nuestro sistema inmunitario, sino con la aparición de cepas bacterianas resistentes.
Es que esa afirmacion es falsa, no sobrevive el mas fuerte, sino el mas adaptado
¿Pero que cojones estás diciendo? ¿Tus padres son hermanos?
#24 #24 dagal dijo: #21 Además, creo que podríamos. Las habilidades de supervivencia son relativamente sencillas de recuperar y nunca se pierden realmente. Sobre las enfermedades, somos un porrón de individuos. Aunque la mayoría la palme, siempre quedarán unos pocos con mejor sistema inmunitario por chiripa, sin importar cuántas generaciones han estado chutándose con antibióticos.Sí, estoy de acuerdo, a parte de que eso de que nuestro sistema inmunitario se esté debilitando no es verdad. Sobre todo porque los antibióticos se dan en una situación puntual pero el sistema inmunitario actúa contra los virus, evita que nos pongamos enfermos y si estamos inmunodeprimidos por mucho antibiótico puntero que demos, nos morimos.
#19 #19 kaiserballestas dijo: Vaaaaleeeeeee, la Teoría de la Evolución dice que sobreviven los que mejor se adaptan. Pues adaptarse es lo que están haciendo los patógenos, que sólo sabéis criticar lo secundario y pasáis del mensaje principal. Por otro lado no hay ninguna prueba de que el sistema inmunitario se esté volviendo más débil. Es más, la teoría de la higiene nos dice que al estar tan poco expuestos a parásitos y enfermedades infecciosas el sistema inmunitario "aburrido" produce patologías como las alergias.
Y es mejor estornudar un poco en primavera que quedar con las secuelas de una enfermedad.
#7 #7 enelojo dijo: #5 Pues tú en Murcia te ibas a quedar solo.#12 #12 scott_summers dijo: #7 Se quedaría conmigo y @sombrafundidaYo no soy murciano, soy extremeño.
#34 #34 atropa dijo: #31 Los cánceres hereditarios son los menos, entre un 5 y un 10%.
Y la esquizofrenia es multigenética y multifactorial.
Vamos, que no son los mejores ejemplos.
Además la medicina no impide la selección natural, para empezar porque la selección natural no se limita a enfermedades y los tratamientos médicos pueden afectar de distintas formas a la fitness (supervivencia y reproducción).
Los ejemplos típicos en humanos más o menos recientes son la persistencia de la lactasa y la anemia falciforme en población africana.Son los menos, pero los son. De hecho una de las pocas selecciones que se han llevado a cabo fue en un caso de Barcelona para evitar un cáncer de, si no recuerdo mal; estómago.
Y la esquizofrenia es la patología mental con más heredabilidad tras el TDAH.
Quizás me has entendido mal: no he querido decir que estas patologías se hereden y se desarrollen per se, sino que el ambiente puede actuar como un trigger para que se manifiesten en la persona; la cual tendrá mucha más probabilidad de desarrollarlas si existe una predisponibilidad genética que puede evitarse.
#12 #12 scott_summers dijo: #7 Se quedaría conmigo y @sombrafundidaNo, con él no. Si su salud fuera decente, no habrían necesitado operarle hace un año. Espero que no piense en dejar descendencia, ni siquiera debería estar vivo.
#31 #31 helvetti dijo: Cierto es que la medicina impide la selección natural, pero para eso se están desarrollando terapias génicas y "bebés a la carta" que hacen que la progenie no herede enfermedades ligadas al ADN como cáncer, esquizofrenia y muchas más.Los cánceres hereditarios son los menos, entre un 5 y un 10%.
Y la esquizofrenia es multigenética y multifactorial.
Vamos, que no son los mejores ejemplos.
Además la medicina no impide la selección natural, para empezar porque la selección natural no se limita a enfermedades y los tratamientos médicos pueden afectar de distintas formas a la fitness (supervivencia y reproducción).
Los ejemplos típicos en humanos más o menos recientes son la persistencia de la lactasa y la anemia falciforme en población africana.
#32 #32 patatavol dijo: La solucion es menos Actimel y menos falsos revitalizantes!Claro, porque Actimel destruye tu sistema inmune y mata a tu perro. Es peor que el SIDA y Hitler juntos.
#28 #28 Cristi18 dijo: #4 no se sabe el origen de la miopía.¿Y? ¿Qué tiene que ver?
#21 #21 somerexistroparaisto dijo: #19 A parte de lo ya dicho sobre la adaptación. No tiene nada que ver con las enfermedades. Desde el momento en que nos hicimos ropa, aprendimos a cocinar, se inventó la agricultura, los medios de transporte... etc hemos perdido adaptación al frío, a resistir a los parásitos de la carne cruda, a sobrevivir hambrunas... etc
¿Que eso significa que no podríamos volver a vivir como en el Paleolítico? Probablemente no. Y además, nos faltarían las habilidades para sobrevivir que sólo con la cultura que se transmite. Pero ya me dirás que interés tenemos en vivir como en esa época.
Además, creo que podríamos. Las habilidades de supervivencia son relativamente sencillas de recuperar y nunca se pierden realmente. Sobre las enfermedades, somos un porrón de individuos. Aunque la mayoría la palme, siempre quedarán unos pocos con mejor sistema inmunitario por chiripa, sin importar cuántas generaciones han estado chutándose con antibióticos.
#5 #5 psigma dijo: Yo creo que si matáramos a los canis y los wachiturros, el mundo se equilibraría.Pues tú en Murcia te ibas a quedar solo.
#7 #7 enelojo dijo: #5 Pues tú en Murcia te ibas a quedar solo.Se quedaría conmigo y @sombrafundida
#12 #12 scott_summers dijo: #7 Se quedaría conmigo y @sombrafundidaLo dicho.
#24 #24 dagal dijo: #21 Además, creo que podríamos. Las habilidades de supervivencia son relativamente sencillas de recuperar y nunca se pierden realmente. Sobre las enfermedades, somos un porrón de individuos. Aunque la mayoría la palme, siempre quedarán unos pocos con mejor sistema inmunitario por chiripa, sin importar cuántas generaciones han estado chutándose con antibióticos.Por ejemplo los aborígenes que viven en las selvas.
#51 #51 cuddlyflea dijo: #47 No sé si estás al tanto de las famosas superbacterias. Tienen a la comunidad científica bastante acojonada, porque presentan multirresistencia a prácticamente todos (si no todos) los antibióticos existentes y fuerzan a intentar combinaciones con las que se tiene poca experiencia o presentan una efectividad menor. Y si a eso sumamos la escasez de nuevos antibióticos actuales, se convierte en un problema serio.
El problema no son los antibióticos, que indudablemente han permitido un salto increíble en la mejora de la calidad y la esperanza de vida de las personas en muy poco tiempo, sino el mal uso de éstos. Algunos especialistas achacan la rápida aparición de estas cepas multirresistentes precisamente al abuso de los antibióticos.No, si eso lo entiendo y lo sé.
La parte del TQD que no entiendo es la relación que hace entre infradesarrollo del sistema inmune y superdesarrollo bacteriano, cuando lo que se sabe hoy en día es que la evolución de las bacterias hoy día está íntimamente ligada a los antibióticos, no a otra cosa.
Mi insistencia sobre ese tema es que, tal y como yo lo vi, el TQD venía a implicar que no conviene tratar las infecciones para así hacernos más fuertes nosotros. Cuando lo verdaderamente importante es tratarlas bien.
#42 #42 cuddlyflea dijo: #11 Yo no sería tan rotunda. Si bien es cierto que el TQD está mal expresado porque la evolución no trata de "fortaleza" sino de capacidad adaptativa, sí que hay indicios de cierto deterioro del sistema inmunitario en los países desarrollados debido a los avances médicos e higiénicos. Por ejemplo, en relación al aumento de alergias, la teoría higienista dice que la cuasi asepsia y el uso de medicamentos (entre ellos, los antibióticos) contra las infecciones desde edades tempranas podrían repercutir negativamente en el desarrollo del sistema inmunitario. Así, éste se vería exacerbado por no haberse expuesto a suficientes patógenos y alérgenos, lo que impediría su correcta maduración.
Aún no hay evidencia concluyente, pero no me parece tan disparatado.A mí me parece bastante razonable. Si tienes el cuerpo acostumbrado a pocos patógenos el sistema inmune no se desarrollará contra ellos, de ahí en mi opinión salen las alergias. Por ello lo mejor es que los niños jueguen, corran por la calle y se ensucien (por supuesto, dentro de unos límites) para así desarrollar bien este sistema.
#47 #47 descargas dijo: #39 "llegará un momento que esa cepa sea más fuerte que los medicamentos conocidos y nos joda vivos" Precisamente por eso existen los antibióticos. Porque siempre existieron bacterias más potentes que nosotros contra las que no teníamos nada que hacer. No sé cuántos de nuestros 80 años de esperanza de vida le debemos a los antibióticos, pero seguro que unos cuantos.No sé si estás al tanto de las famosas superbacterias. Tienen a la comunidad científica bastante acojonada, porque presentan multirresistencia a prácticamente todos (si no todos) los antibióticos existentes y fuerzan a intentar combinaciones con las que se tiene poca experiencia o presentan una efectividad menor. Y si a eso sumamos la escasez de nuevos antibióticos actuales, se convierte en un problema serio.
El problema no son los antibióticos, que indudablemente han permitido un salto increíble en la mejora de la calidad y la esperanza de vida de las personas en muy poco tiempo, sino el mal uso de éstos. Algunos especialistas achacan la rápida aparición de estas cepas multirresistentes precisamente al abuso de los antibióticos.
#3 #3 birel dijo: Incorrecto. No sobreviven los más fuertes, sino los mejor adaptados.Pero el sobrevivir no implica dejar descendencia. La evolución funciona solo en base al éxito reproductivo.
#11 #11 lambert_rush dijo: Las enfermedades que provienen de agentes patógenos son cada vez más fuertes porque sólo sobreviven los resistentes a los medicamentos, pero eso no implica que porque haya medicamentos nuestro sistema inmunológico sea cada vez más vago.Yo no sería tan rotunda. Si bien es cierto que el TQD está mal expresado porque la evolución no trata de "fortaleza" sino de capacidad adaptativa, sí que hay indicios de cierto deterioro del sistema inmunitario en los países desarrollados debido a los avances médicos e higiénicos. Por ejemplo, en relación al aumento de alergias, la teoría higienista dice que la cuasi asepsia y el uso de medicamentos (entre ellos, los antibióticos) contra las infecciones desde edades tempranas podrían repercutir negativamente en el desarrollo del sistema inmunitario. Así, éste se vería exacerbado por no haberse expuesto a suficientes patógenos y alérgenos, lo que impediría su correcta maduración.
Aún no hay evidencia concluyente, pero no me parece tan disparatado.
#46 #46 descargas dijo: #42 Pero de momento la teoría de la higiene y las alergias no ha pasado más allá de teoría, y la solución de sus adeptos es dejar que los niños jueguen en el parque con la tierra, no que pillen la varicela y el sarampión.No entiendo qué quieres decir con tu comentario. Yo en ningún momento he dicho que deba suprimirse el uso de antibióticos, al igual que el de otros medicamentos o vacunas incluso si se demostrara que esa teoría es cierta, si eso es lo que implicas. Lo único que debería hacerse de momento es optimizar y limitar el uso de éstos a lo absolutamente necesario, especialmente en el caso de los antibióticos.
La solucion es menos Actimel y menos falsos revitalizantes!
#52 #52 descargas dijo: #51 No, si eso lo entiendo y lo sé.
La parte del TQD que no entiendo es la relación que hace entre infradesarrollo del sistema inmune y superdesarrollo bacteriano, cuando lo que se sabe hoy en día es que la evolución de las bacterias hoy día está íntimamente ligada a los antibióticos, no a otra cosa.
Mi insistencia sobre ese tema es que, tal y como yo lo vi, el TQD venía a implicar que no conviene tratar las infecciones para así hacernos más fuertes nosotros. Cuando lo verdaderamente importante es tratarlas bien.En ninguna parte del TQD dije que no hubiera que tratar las enfermedades, es más no he propuesto solución alguna, sólo he dicho que la situación es complicada.
Esas enfermedades "resistentes" suelen ser provocadas por microorganismos que se vuelven, valga la redundancia, resistentes a los medicamentos. Además, estos organismos también mutan por lo que pueden aparecer nuevas variantes de las enfermedades ya existentes.
Lo que quiero decir es que no hay mucha relación; si nuestro sistema inmune cada vez fuese más vago, enfermedades que antes no harían gran cosa podrían ser algo serio en la actualidad o ir camino de serlo. En mi opinión lo que falla no es la "pereza" del sistema inmune, son las mutaciones/mejoras adaptativas de los que provocan las enfermedades (la mayoría). Además, según esa teoría sobrevive el mejor adaptado, que no tiene por qué ser el más fuerte.
#40 #40 tenienter dijo: Esas enfermedades "resistentes" suelen ser provocadas por microorganismos que se vuelven, valga la redundancia, resistentes a los medicamentos. Además, estos organismos también mutan por lo que pueden aparecer nuevas variantes de las enfermedades ya existentes.
Lo que quiero decir es que no hay mucha relación; si nuestro sistema inmune cada vez fuese más vago, enfermedades que antes no harían gran cosa podrían ser algo serio en la actualidad o ir camino de serlo. En mi opinión lo que falla no es la "pereza" del sistema inmune, son las mutaciones/mejoras adaptativas de los que provocan las enfermedades (la mayoría). Además, según esa teoría sobrevive el mejor adaptado, que no tiene por qué ser el más fuerte.
Como siempre, si me equivoco en algo agradecería que me lo dijesen.
#39 #39 kaiserballestas dijo: #23 Es sencillo, si sólo quedan las cepas patógenas más fuertes, y nuestros sistemas inmunitarios no crecen de manera acorde debido a que no les hace falta gracias a la aparición de antibióticos, llegará un momento que esa cepa sea más fuerte que los medicamentos conocidos y nos joda vivos. Pero vamos que es sólo cómo veo yo estas cosas.Nuestro sistema inmune siempre funcionará porque siempre habrá peligros, que se reduzcan debido a la ayuda de los antibióticos es otra cosa. Además... ¿Qué hay de las enfermedades no provocadas por microorganismos si no por los propios fallos en los mecanismos celulares? Que yo sepa el sistema inmune no sirve sólo para amenazas externas.
Cambiando de tema, lo que dices que la cepa más fuerte ya está pasando, esto suele ser porque la gente toma más o menos medicina de la que debería. Aún así a menudo el sistema inmune nos ayuda, sólo que cura "más despacio", y si no... Bienvenida seas investigación farmacéutica.
Lo bueno es que no nos vamos a morir todos de golpe por una única enfermedad puesto que cada uno es diferente genéticamente.
Cuantos errores juntos, madre mia:
* No existe la "Teoría de la Evolución". La evolución es un hecho
* Tu te refieres a la Teoría de la Selección Natural, teoría que intenta explicar como sucede la evolución.
* Según dicha teoría, no sobrevive el mas fuerte, sino el mejor adaptado
Son cosas muy básicas.
#3 #3 birel dijo: Incorrecto. No sobreviven los más fuertes, sino los mejor adaptados.survival of the fittest
Enfermedades? Todas? Yo diría más bien las infecciones. Solución: no tomar antibióticos a la ligera y tomarlos bien cuando sean necesarios.
Cierto es que la medicina impide la selección natural, pero para eso se están desarrollando terapias génicas y "bebés a la carta" que hacen que la progenie no herede enfermedades ligadas al ADN como cáncer, esquizofrenia y muchas más.
Yo creo que si matáramos a los canis y los wachiturros, el mundo se equilibraría.
Manada de cachorros de aviones circulando elípticamente sobre tu cabeza hace tres horas.
En realidad los mas fuertes sobreviven por no se que mierda selectiva se llamaba, es decir ciertas condiciones hacen que por alteraziones geneticas esten favorecidos pero en cualquier situación podría ser al contrario.
#42 #42 cuddlyflea dijo: #11 Yo no sería tan rotunda. Si bien es cierto que el TQD está mal expresado porque la evolución no trata de "fortaleza" sino de capacidad adaptativa, sí que hay indicios de cierto deterioro del sistema inmunitario en los países desarrollados debido a los avances médicos e higiénicos. Por ejemplo, en relación al aumento de alergias, la teoría higienista dice que la cuasi asepsia y el uso de medicamentos (entre ellos, los antibióticos) contra las infecciones desde edades tempranas podrían repercutir negativamente en el desarrollo del sistema inmunitario. Así, éste se vería exacerbado por no haberse expuesto a suficientes patógenos y alérgenos, lo que impediría su correcta maduración.
Aún no hay evidencia concluyente, pero no me parece tan disparatado.Pero de momento la teoría de la higiene y las alergias no ha pasado más allá de teoría, y la solución de sus adeptos es dejar que los niños jueguen en el parque con la tierra, no que pillen la varicela y el sarampión.
#39 #39 kaiserballestas dijo: #23 Es sencillo, si sólo quedan las cepas patógenas más fuertes, y nuestros sistemas inmunitarios no crecen de manera acorde debido a que no les hace falta gracias a la aparición de antibióticos, llegará un momento que esa cepa sea más fuerte que los medicamentos conocidos y nos joda vivos. Pero vamos que es sólo cómo veo yo estas cosas."llegará un momento que esa cepa sea más fuerte que los medicamentos conocidos y nos joda vivos" Precisamente por eso existen los antibióticos. Porque siempre existieron bacterias más potentes que nosotros contra las que no teníamos nada que hacer. No sé cuántos de nuestros 80 años de esperanza de vida le debemos a los antibióticos, pero seguro que unos cuantos.
llevamos tropecientos mil años sobreviviendo, las enfermedades evolucionann pero nosotros nos adaptamos a esas evoluciones... no va ser a en este siglo cuando nos vayamos a extingir por las enfermedades, podeis estar tranquilos. Ahora ya , que pete el sol o algun fenomeno natural impredecible e imparable o nos conquisten los extraterrestres es otra cosa...
#19No,
Teoría de la Evolución=Ley de Supervivencia+Alteración genética
Si hemos evolucionado nosotros, a ellos tambien puede pasarle.
Vaaaaleeeeeee, la Teoría de la Evolución dice que sobreviven los que mejor se adaptan. Pues adaptarse es lo que están haciendo los patógenos, que sólo sabéis criticar lo secundario y pasáis del mensaje principal.
Es cierto que hacemos a nuestras enfermedades más fuertes, pero eso en parte no es culpa nuestra, si no se dedicaran a mutarlas en laboratorios esto no pasaría, aunque también lo hacen para descubrir curas, según mi opinión las hemos hecho más fuertes pero hemos mejorado la esperanza de vida ¿No? ¿Quieres vivir hasta los cuarenta como antes? Prefiero esto que tenemos ahora a lo de antes, sinceramente.
¡Registra tu cuenta ahora!
