expo7
22 jun 2015, 02:43

#2 @personae No creas, depende de las personalidades. Dos personalidades muy pasotas (sobre todo si, además, las personas son introvertidas) van a tener poca o nula pelea en convivencia.
Yo mismo sé que si acabo viviendo con una persona de personalidad muy similar a la mía, no tendríamos problema ninguno prácticamente nunca. ¿Que habría momentos que estaríamos molestos con el otro por alguna cosa? Fijo, pero te digo yo que jamás se materializaría en una pelea, o si lo hace, sería en momentos muy muy muy puntuales y duraría poco (yo jamás me enfado con alguien; cuando lo hago, me alejo de esa persona hasta que me calmo y puedo afrontar la situación con serenidad sin ira de por medio, lo cual suele ser bastante pronto porque soy bueno dominando esas emociones).

expo7
22 jun 2015, 01:44

Lo de "poco agraciada" sonará mal pero no lo dice y acabamos con mil comentarios diciendo que está con ella porque está buena.

Y lo sabéis.

expo7
21 jun 2015, 19:02

#11 @shepardcommander Es por el tema este de que el primer curso sea introductorio y muchísimo de lo que se da más o menos ya sabes por donde va, sobre todo en carreras de ciencias donde la materia no es tan y hay que cuidar mucho mucho las bases.
La verdadera prueba viene en 2º, tengo entendido.

expo7
21 jun 2015, 18:57

#16 @kiwikhun Hombre, yo creo que eso de permitir que el humo se meta en la casa del vecino sí es ilegal, ¿eh? Ahora no recuerdo exactamente la ley, pero había algo que hacía alusión a ese tipo de situaciones.

expo7
21 jun 2015, 18:56

#11 @alma_dreamer Ya le gustaría al tabaco ser tan poco dañino (si acaso podemos decir que lo es) como la marihuana...

expo7
21 jun 2015, 04:28

#184 @el_emperador Hombre, a mí eso de "provocó" siempre me ha crispado un poco, cuando justo los que comenzaron la guerra civil eran los que iban en contra de todo lo que se buscaba con esa república. Que la II República tuvo muchas cosas malas, sí, pero justo el tema de echarle la culpa por la guerra civil siempre me ha parecido una falacia.

Decir que la II República provocó la Guerra Civil viene siendo lo mismo que decir que yo he provocado que el exnovio de mi actual pareja la mate porque ella le dejo por mí. Vale, si yo no hubiera aparecido, no la habría matado, pero creo que no es a mí hay quien hay que mirar a la hora de pensar a qué se debe el asesinato...

expo7
21 jun 2015, 03:20

#178 @IllegitimisNilCarborundum Por supuesto que debe enseñarse, pero eso, repito, afecta a siguientes generaciones. La cosa es cómo hacer que le entre en la cabeza a los mayores que vivieron con Franco, y la mejor forma es intentar no hacer alusión a nada que recuerde al pasado y relaciones la idea de la república con esas "dos españas" que siguen asolando el país. Eso no es olvidar nuestro pasado ni nada así, es simplemente ser realistas y pensar en cuál es la mejor forma de plantear la situación.

Hablando de aquellas personas que lucharon por la república, por lograr un país más justo y democrático, solo conseguirás el odio de personas que sí podrían comprender que la república es lo más sensato si se les explica de otra forma.

expo7
21 jun 2015, 03:18

#175 @IllegitimisNilCarborundum ¿Entonces está mal afrontar la república desde la idea pura de la misma, sin plantearlo en el sentido histórico para honrar a los que lucharon por ella? No veo por qué lo que digo deslegitimaría nuestro pasado en absoluto, la verdad. Simplemente no le veo relación.

La cosa es ver cuál es la forma más eficiente de educar a la población para que entienda qué es la república, no hay más. Hacer alusión al pasado es, en este país, la peor opción, ergo no debería hacerse, y no veo en qué sentido el hecho de que hubiera gente en el pasado que luchase y muriese por la república cambia ese razonamiento. ¿Demasiado pragmatismo, acaso? Realmente estoy totalmente fuera de tu línea de pensamiento ahora mismo.

expo7
21 jun 2015, 03:01

#174 Por supuesto, yo hablo simplemente de la forma de empezar a hablar a la gente y presentarle la situación. Obviamente en un referendum no veríamos "¿Quieres poder elegir al rey o no?". Eso sería una idiotez, yo simplemente digo cómo creo que se debería empezar a comunicar lo que realmente significa establecer una república, empezando poco a poco y evitando lo que se pueda recordar mínimamente a esa batalla de bandos de la que el país debería escapar de una vez.

expo7
21 jun 2015, 02:58

#171 #170 @IllegitimisNilCarborundum Hacerlo como he dicho yo no es engañar a la gente, es justo ayudarla a que vea realmente qué se está eligiendo, o al menos así lo veo yo. Decir "queremos poder elegir al rey" y decir "queremos república" viene siendo realmente lo mismo, pero esas personas que son mayoría sienten ambas afirmaciones totalmente diferentes. Y justo la forma en que sentirían la primera se acerca mucho más a lo que significa la 2º que lo que sienten al escuchar esta, así que más que engañar es todo lo contrario.

El cambio de lenguaje es la mejor forma de escapar de los prejuicios y ayudar a que realmente se vea qué quiere el país.

expo7
21 jun 2015, 02:52

#170 @IllegitimisNilCarborundum Si cogiéramos a toda la población menor a 30 (y podría irme más arriba, la verdad; bastante más diría) no nos salía casi nadie apoyando la monarquía (bueno, vale, me he pasado, pero mayoría no serían ni de coña). El problema hoy en día son las personas influenciadas por el pasado del país que todos conocemos, que sienten vivir en un mundo donde hay un montón de características ideológicas a "un lado" y un montón de características ideológicas a "otro lado", y de ahí no los saca nadie. La educación ayuda a que en el futuro deje de haber gente apoyando la monarquía, pero no arregla el problema actual, y sin duda ese problema no se va a arreglar usando un vocabulario que recuerde esa separación a los mayores.

expo7
21 jun 2015, 02:45

#164 @IllegitimisNilCarborundum Ya lo he explicado mejor en el mensaje posterior al tuyo, pero en resumidas cuentas, porque en nuestro querido país hay un montón de personas que no son republicanas (que piensan que no lo son, al menos), pero que preferirían poder elegir al jefe de estado que el que este se decidiera por leyes de descendencia.
Y esto es así porque con las palabras "república" y "monarquía" aquí ocurre como con "derecha/izquierda", que llevan tantas connotaciones que al final a la gente le da igual su significado real.

Digo que no usaría república, simple y llanamente, porque actualmente ese término provoca un rechazo irracional entre personas que, en realidad, seguramente sí ven el modelo repúblicano más sensato.

expo7
21 jun 2015, 02:41

#162 Y es que en España una votación "monarquía/república" no sería lícita porque estaría tan asquerosamente llena de connotaciones y prejuicios que ahí lo último que le importaría a la gente sería el modelo de estado.

No, primero hay que cambiar el discurso. La gente no debe pensar en materia de si hay monarquía o hay república, porque automáticamente realizan relaciones innecesarias. La gente debe tener en la cabeza justo lo que es: votar quien queremos que sea "rey" o que el "rey" se decida por descendencia. Cuando muchos piensan en república, no piensa en "poder elegir al rey", piensa en gente quemando iglesias, en desorden social y en asesinatos políticos. Por desgracia, eso es así.

expo7
21 jun 2015, 02:38

Si es que el problema con la república es que se suele presentar con muchísimas connotaciones de progreso social, de romper con lo establecido, de... seamos claros, de "rojos", para los conservadores de España.

Si se diese la idea que realmente habría que dar, con un discurso del estilo "a ver, gente, ¿no os molaría poder elegir quién es el rey en vez de que se convierta en rey el hijo del anterior rey? Que al final acaba ahí alguien porque sí, viviendo de puta madre con nuestro dinero, cuando podríamos elegir quien queremos que haga su labor" que le entrase en la cabeza a la gente baso ese razonamiento tan simple como cierto, en un referendum nos salía mayoría brutal de "poder elegir al rey". Yo ni siquiera usaría la palabra república al dirigirme a la gente.

expo7
21 jun 2015, 02:22

Hombre, estoy de acuerdo en que los que tratan a España como si fuese un país tercermundista no tienen ni puta idea de cómo se vive realmente en un país subdesarrollado, pero eso de que somos una de las potencias líderes del mundo es igual de estúpido; nosotros ya no importamos una mierda casi en el panorama mundial.

expo7
20 jun 2015, 21:03

#19 @carlosjfort Sí, es que lo normal es usar el eje arriba-abajo para definir lo social; yo he usado también izquierda-derecha para que se comprenda el panorama en España respecto a este tema. Para el mundo civilizado, lo económico es izquierda-derecha y lo social es arriba-abajo, siendo cuanto más autoritario más arriba.

expo7
20 jun 2015, 21:01

#17 Y claro, imagina ahora a un liberal, por dar un ejemplo; alguien dentro de la derecha económica pero progresista en lo social, que aboga por la libertad tanto económica como personal. ¿Es de izquierda o de derecha? Cualquiera de las dos respuestas contendrá una contradicción con su ideología en uno de los dos aspectos.

Y el mayor problema es que en este país sentimos la IMPERIOSA NECESIDAD de meter a alguien en uno de los dos sacos, y parece explotarnos la cabeza cuando no puede ser así, teniendo además siempre a meternos nosotros mismos en uno de ellos.

Mientras tanto, en Noruega, Finlandia, Dinamarca y compañía se ríen de nosotros, supongo.

expo7
20 jun 2015, 20:54

#13 @carlosjfort Atendiendo al estilo de Nolan, que es el que se suele utilizar, tenemos dos ejes, el social y el económico. En el económico funciona como tú has dicho, y en el social podríamos decir que la izquierda son los más progresistas en el sentido social y la derecha los más conservadores (aquí entran cosas como la forma de afrontar el aborto, las libertades personales, cuánto se meta la ley en la vida privada de las personas, la censura, etc.).

¿El problema? Que en este país cuando dices "derecha" te refieres a los dos aspectos y cuando dices "izquierda" te refieres a los dos aspectos. Las combinaciones entre ambas no se consideran.

expo7
20 jun 2015, 20:49

A ver, él justo está diciendo que mucha gente dice que no puede decir que es de derechas, cuando en realidad lo que ocurre es que muestran un pensamiento muy conservador e intolerante en lo social, y eso es lo que se les suele criticar cuando dan a relucir sus ideas. Vamos, que no puedes andar diciendo "joder, es que no puedo decir en voz alta que soy de derechas" (yo entiendo por de derechas aquel que aboga por el libre mercado y quiere un estado que no se meta en la economía, por cierto, que hay un lío con los putos términos...) cuando en realidad lo que estás haciendo es mostrar que eres imbécil y ya; que no es lo mismo.

Al menos así he entendido yo el TQD.

expo7
20 jun 2015, 17:00

Hombre, un experimento es el procedimiento según el cual se comprueba qué ocurre al provocar un fenómeno en unas condiciones determinadas, y social es que es relativo a la sociedad. De ello podemos deducir que un experimento social es una comprobación de cómo reacciona un conjunto de personas al provocar un fenómeno en unas condiciones determinadas.

Vamos, que eso que dices, aunque sea de forma cutre y sin nada de "caché", puede llamarse experimento social, porque no deja de ser hacer algo para ver cómo reacciona la gente ante ello. Es más, si yo por ejemplo estoy con unos amigos y finjo un ataque de esquizofrenia para ver cómo reaccionan, además de ser subnormal estaría realizando un experimento social, te guste o no.