utades
19 mar 2015, 21:38

#34 @Gothic_Cynicism Y dime ¿la explicación cuál es? a mi no me vale eso de que no estamos hechos para la monogamia, no. A mi eso no me vale. ¿Acaso a los tíos les molaría que sus novias se acostasen con otros? Las mujeres suelen ser más románticas y eso no les haría gracia, pero por lo que veo y por lo que he oido durante años, a los tíos les da morbo. Para mi el sexo es algo importantísimo porque es la unión de dos personas, no es algo que use como placer. ¿Para qué sales con alguien si después te vas a tirar a otra persona? ¿En serio sales con esa persona en cuestión para estar con otros u otras? para eso, en vez de salir con alguien, ten una relación abierta que no llegue a ser pareja.

expo7
19 mar 2015, 21:03

#27 @Gothic_Cynicism #29 En todo caso, creo que lo más lógico sería que toda relación fuese abierta por defecto. Luego ya cada uno decidirá si quiere tener sexo con otros o solo con su pareja; muchos lo tendrían solo con su pareja, sin duda. Otros muchos, en mayor número probablemente, lo tendrían con otras personas si esos prejuicios no estuviesen.
El problema aquí es cuando alguien se siente dolido porque su pareja tenga sexo con otro, solo por el hecho de haberlo tenido (no meto aquí el engaño y demás), cuando eso no tiene ningún sentido. Sin prejuicios al respecto, quizá tú podrías solo querer tener sexo con tu pareja, pero no hay razón para que te "moleste" que tu pareja tenga sexo con otros.

expo7
19 mar 2015, 21:01

#27 @Gothic_Cynicism #28 Aunque no niego tampoco la posibilidad de que esos estudios estén errados, sobretodo porque hay otros estudios que dicen lo contrario (aquí estudios hay por todos lados, pero estudios veraces... la mente humana nos es demasiado misteriosa todavía). Es posible que esas personas que "tienden a la monogamia como impulso natural" lo hagan también por los prejuicios de la sociedad en la que viven; nada me ha indicado que eso no sea una posibilidad. En todo caso, sí es cierto que en un principio lo más razonable es considerar que sí hay personas "monógamas" (yo más bien diría que solo disfrutan el acto sexual con quien están emocionalmente unidos) por naturaleza.

expo7
19 mar 2015, 20:59

#27 @Gothic_Cynicism Cierto, me he patinado un poco ahí; hay muchas personas que instintivamente tienden a relaciones monógamas. Son, por ejemplo, esas personas que no disfrutan el sexo esporádico y solo les atrae el sexo con una persona con la que tengan complicidad y se sientan emocionalmente unida, independientemente de que en su sociedad pueda estar bien visto tener sexo casual siempre que no se tenga pareja.

kratos18
10 mar 2015, 13:05

#33 @Gothic_Cynicism Ahí tienes toda la razón, he sobrevalorado el capital con el que operan los bancos habitualmente faltando a la realidad empírica.
Me retracto en mis argumentos sobre soberanía popular.
Ratifico mis argumentos sobre que el enchufismo no es ético, pero por el mismo principio la retirada abrupta de capitales tampoco lo es. He de reconocer que soy más abierto a aceptar una limitación del enchufismo que a la extracción de los depósitos bancarios de forma abrupta, quizá porque el primer caso también afecta a la justicia del mérito.
Pero en un sentido lógico, no puedo evitar reconocer la falta de ética en base a los resultados de ambas posiblidades.
Por cierto, excelente argumentación, normalmente no acabo desarmado de forma tan bestia.

kratos18
10 mar 2015, 12:51

#27 @Gothic_Cynicism

#31 @kratos18
Dado que el primero requiere de una participación muy mayoritaria de la ciudadanía, prácticamente es un acto de voluntad soberana del Pueblo y cómo tal es legítimo siempre con independencia de los daños.

Por ello consideraba al mismo nivel el argumento de los depósitos bancarios y el del enchufismo, pero el primero no tenía sentido entrar a discutirlo por un principio de soberanía democrática.

kratos18
10 mar 2015, 12:50

#26 @Gothic_Cynicism Dado que el primero requiere de una participación muy mayoritaria de la ciudadanía, prácticamente es un acto de voluntad soberana del Pueblo y cómo tal es legítimo siempre con independencia de los daños.
El problema es que el segundo caso no requiere de la voluntad soberana de la mayoría de la ciudadanía sino sólo de sus empresarios, que no creo que alcancen el 20 % de la población y menos aún si considerásemos que sólo fallaran las empresas más potentes en este aspecto.

Y claro, la actividad de las empresas puede ser limitada, pero la voluntad soberana de ningún pueblo puede ser limitada precisamente porque siempre hablaremos de pequeñas minorías luchando contra inmensas mayorías.

kratos18
10 mar 2015, 12:46

#26 @Gothic_Cynicism Lo lamento, ya he observado que no me he explicado bien.
Intento hablar de daños. Ya sean daños a la recaudación y el beneficio del país en general derivados de falta de eficiencia o de daños por pérdidas (sean materiales o humanas) derivadas de falta de seguridad por falta de competencia.
El problema es que la extracción de todos los depósitos bancarios por parte de la ciudadanía y el enchufismo masivo son casos posibles pero improbables y yo he distinguido el primero del segundo por un sencillo motivo: El primero deriva de un acto de soberanía popular.

kratos18
10 mar 2015, 12:29

#22 @Gothic_Cynicism Lo mío es afirmar que el enchufismo no es ni ético ni justo dado que produce daño tanto a nivel individual (la injusticia al que tiene más mérito) como a nivel colectivo aunque sea casi imperceptible (o no, porque estoy seguro de que el nivel de enchufismo en España tiene que hacer un daño concreto al sistema por cojones y he visto empresas caer por él).

Perdón por los tres comentarios, me he puesto a escribir y cuando me he querido dar cuenta no me cabían en dos comentarios por separado, así que he hecho esto para mantener unos párrafos conexos.

kratos18
10 mar 2015, 12:29

#22 @Gothic_Cynicism Sobre el consumidor, este nunca puede ser totalmente imprevisible dado que nos movemos en el ámbito de consumo por la necesidad y los gustos. Los primeros son inevitables y los segundos son muy predecibles con estudios de Mercado. La probabilidad de que pase algo así es considerablemente más baja dado que una subida o bajada así del consumo tendría que ser impredecible pero común a una mayoría de consumidores en momentos puntuales y exactos. Así que o estos perseguirían tumbar el Mercado, o se volverían ilógicos de una misma forma en un momento puntual de un mismo modo en el mismo momento, lo cual es una antítesis porque implicaría una lógica de lo ilógico.

kratos18
10 mar 2015, 12:28

#22 @Gothic_Cynicism Los bancos son empresarios. Partían de estar ofreciendo créditos a personas de forma masiva para comprar edificaciones aún sabiendo que esos créditos se volverían inviables si los precios dejaban de subir. Si lo hubiera hecho sólo un banco, jamás se habría formado la burbuja y el banco que lo hubiera hecho se habría forrado fácilmente. Lástima que todos tuvieran tan irresponsable idea jodiendo el plan.

kratos18
10 mar 2015, 12:08

#15 @Gothic_Cynicism

#19 @kratos18 Por ello yo diría que sigue siendo posible. Aunque sea raro. Eso sí, puedes defender que por su rareza y dificultad más los problemas de impedir el enchufismo hagan innecesario e inviable tratar de evitarlo, pero objetivamente puede ser un problema.


#16 @blad Muy cierto, pero me remito a mis últimos comentarios, sigue siendo posible que todos, por una extravagancia del destino, hagan la misma estupidez (una estupidez al fin y al cabo menos estúpida e imposible que la irresponsable actuación de los bancos en tiempos previos a la crisis).
Y te añado algo más, cierto es que lo que una empresa haga no influye en las demás, pero igual que los bancos otorgaron hipotecas incontroladamente antes de la crisis,

kratos18
10 mar 2015, 12:04

#15 @Gothic_Cynicism Tercero, si el enchufe dura mucho tiempo hasta provocar una situación problemática a la empresa puede que esos trabajadores estén ya fijos, por lo que las indemnizaciones por despido improcedente (si el trabajo que hacían era aceptable antes, los Tribunales considerarán que los sigue siendo ahora) pueden acabar también con la empresa.
Pero vayamos al corto plazo, el mero hecho de que una empresa esté llena de enchufados ya implica un sinnúmero de despidos, lo que llevaría a cierta lucha sindical. Esto podría causar un problema a la empresa a corto plazo que acabe de liquidarla.

kratos18
10 mar 2015, 12:00

#15 @Gothic_Cynicism En la primera vuelvo a reiterar que podemos considerar un enchufe aceptable para el supuesto incluso a quién te cae bien. Pero añado para reforzar el argumento que incluso un enchufado conoce gente, por lo que se pueden constituir estructuras enteras en base al amiguismo basándose en que el enchufe pida enchufar (algo que es claramente posible en la práctica).
En segundo lugar, recordemos que si las empresas quiebran no pagan sus acreedores lo cual deriva en un problema financiero en los bancos. Partiendo de que el Gobierno a casos iguales actúe de igual modo, un caso así puede llegar a derivar, si es generalizado, en el rescate a tales bancos incrementando los impuestos. Lo cual derivaría en un daño a las empresas más eficientes de forma indirecta.

kratos18
10 mar 2015, 11:38

#8 @Gothic_Cynicism

#9 @blad Textualmente en el TQD: "siendo algo privado, puede hacer lo que le dé la gana". Ahí se lo rebato, pero gracias por la observación.
Como bien has observado, blad, la eficiencia de cada empresa repercute en el total del país siendo las empresas las partes cuya adición generan ese total. Ergo, Gothic_Cynicism no ha tenido en cuenta la afectación al total por parte de todos los actos particulares de los empresarios.

Y aquí, blad, es dónde te planteo: ¿De verdad no es un problema para todos si todas las empresas recurren al enchufismo haciendo que el tejido empresarial del país no funcione?

drucatar
10 mar 2015, 09:57

#3 @Gothic_Cynicism No sé por qué te votan negativo xD. Pablo Iglesias ha ido a EEUU y se ha defendido bien en inglés sin papeles. No es bilingüe pero ya es infinitamente más que Rajoy o Zapatero. Tenemos un nivel de mierda en cuanto a presidentes, tendríamos que tener a los mejores, con 3 idiomas y decenas de matrículas. Como de momento no es así, el menos absurdo "frente a Obama" sería Pablo Iglesias xD

nyannnt
5 mar 2015, 22:38

#30 @Gothic_Cynicism Seguro que si tu novia se acuesta con tu hermano, o tu padre, o incluso tu mejor amigo, no te daría tanto igual. El ser humano tiende a ser posesivo por naturaleza, por mucha ''relación abierta'' que tengan, siempre les va a acabar fastidiando. Por eso no lo veo viable.

itnasb
5 mar 2015, 20:14

#40 @Gothic_Cynicism Mira las clases empiezan a una hora y hay que adecuarse a ello, en tu caso no pero en la mía la puerta esta al lado de la pizarra y ves como el tio tiene que cruzarse toda la pizarra para poder ir llegando a sus sitios además que la mayoría que llegan tarde es por motivos que podrían haber evitado totalmente, hay un horario y habría que respetarlo.

nyannnt
4 mar 2015, 21:51

#26 @Gothic_Cynicism Pues yo si quiero a mi pareja, no necesito ir acostándome con otros. Me basta y me sobra con mi pareja. Si una persona no puede serle fiel a la persona que ama, será que no la ama tanto. Además, para estar en una relación abierta y acostarme con otras personas, no tengo una relación y punto. Total, es lo mismo. Pero vamos, está visto que aquí una ya no puede ni dar su opinión sin que la tomen por gilipollas. Por cierto, gracias por responder sin necesidad de insultar.

igukigu
4 mar 2015, 20:06

#90 @Gothic_Cynicism en el físico, y a que un físico bonito no tiene por que ser el que sale en las cuentas de twitter de "chicas sexys" y "tios buenorros", tu chicx ideal puede ser lo contrario a lo que esas cuentas quieren sin ningún problema.
Me estáis interpretando mal unos cuantos, imagino por la forma de ver la superficialidad:/