rosenrot3
6 may 2016, 00:45

#11 @ladycorazonoscura No estoy de acuerdo, no todos tienen por qué ser así, desde luego, si se tomara la medida de que la persona al cargo respondiera posteriormente de lo acontecido durante su legislatura sería un método disuasorio para cazafortunas, sueldos vitalicios y demás gentuza.

rosenrot3
6 may 2016, 00:43

#20 @caserilla Es mejor presuponer que uno lo sabe todo como tú, ya que predices el futuro y sabes cómo son todos los gobernantes sin siquiera haber llegado a ocupar el puesto de presidente, por favor, te exhortamos los aquí presentes y toda España a que nos indiques a quién votar para que nuestro país vaya a mejor. GRACIAS en serio, necesitábamos tu infinita sabiduría de querer entender desde el prisma de lo absurdo.

rosenrot3
6 may 2016, 00:41

#6 @lessbian75 Perdón pero todavía no me he pronunciado en lo que respecta a mi ideología política, lo que me parece la hostia es que la gente se queje de cómo van las cosas y luego ni se interese en lo que le compete y afecta, se siga quejando. VOTAR es lo que pido, a quien sea, a quien cada uno estime conveniente, pero no pasar de todo y luego seguirse quejando, porque los mismos a quienes veo quejarse son los que no van a votar ni saben de nada acerca de lo que se quejan.

rosenrot3
5 may 2016, 02:21

#6 @nopuedesesconderte Es de estas personas que van por la vida pensando que la vida les debe algo, que merecen que les pase todo lo bueno y lo mejor porque alguna vez han tenido alguna pequeña dificultad. Está segurísimo de que sucederá, y como no sucede se frustra y se cabrea y luego pasa a ser un depresivo-agresivo. Tiene que ver.

rosenrot3
3 may 2016, 18:44

Hay mucho tío que cree que dices "no" por "hacerte valer y no hacerte la facilona"... a la tercera vez, yo creo que ya deberían tenerlo claro.

rosenrot3
3 may 2016, 18:41

Una cosa es no maquillarte, no ponerte ciertas prendas de ropa y hacerte un simple moño de cualquier manera y otra directamente NO DUCHARTE! o no llevar ropa limpia... Son cosas MUY diferentes.

rosenrot3
24 abr 2016, 19:19

Exacto la violencia es algo que atañe a la sociedad en general, y debe implicarse a la sociedad en conjunto incluyendo por supuesto a los hombres también. Basta ya de grupos feministas que especifican en su nombre que sólo están integrados por mujeres, ¡es ridículo!

rosenrot3
24 abr 2016, 19:18

Yo me parto de risa, pero si básicamente es lo mismo! Yi Tí íl nosotris vosotris ellis? Eso es lo que propones? Que una palabra tenga género no quiere decir que el significante tenga ese mismo género. Tú dices "las personas" y ¿a que no asumes que son todo mujeres? Pues eso. Es que me sonaría ridícula una letra de una canción así por ejemplo: aquella de Shakira tan sonada "yo soy loca con mi tigre" sería aún más ridícula así: Yi soy loqui con mi tigri (para que no sea ni tigre ni tigresa)

rosenrot3
24 abr 2016, 03:36

#50 @jr1312 Tú mismo dices que esos casos son poco frecuentes, por eso mismo han de investigarse a fondo porque si consideras a la mujer en una situación de desventaja, ¿no está en todavía peor situación un hombre que no puede ni demostrar su inocencia porque simplemente es poco frecuente que sea inocente?

rosenrot3
22 abr 2016, 18:01

#12 @reflexionesdeuntarado Ojalá fuera todo tan sencillo, cuando se hace una falsa denuncia por malos tratos en el hogar en una pareja heterosexual no se distingue eso, y te aseguro que es MUY difícil quitarle ese estigma de machista al hombre aunque no se demuestre legalmente que haya habido ninguna agresión. También es cierto que a veces esos exámenes de la víctima son de risa y que por las posibles consecuencias, generalmente aunque no haya lesiones físicas, se suele dar un parte un poco arreglado de cuestiones psicológicas.

rosenrot3
22 abr 2016, 17:58

#11 @letramuda La cosa está en que judicialmente cuando un hombre agrede a una mujer en el hogar se le suele añadir fácilmente el "machismo" por algún lado aunque este tipo sea la mejor persona del mundo, y es MUY difícil quitarse de encima esa etiqueta o desmostrar que no es cierto. A eso voy.

rosenrot3
22 abr 2016, 17:54

#6 @jr1312 Vamos a ver, si una mujer denuncia falsamente a su marido por agresión, a él no sólo se le juzga por agresión, se le añade el agravante de que es un machista que cree que la mujer es inferior y se aprovecha de su superioridad física. Si eso pasa entre dos personas del mismo sexo sólo se les juzga por agresión, ¿acaso ser hombre heterosexual tiene que ser sinónimo de machista? ¿por qué ese estigma legal contra ellos? Piénsalo, porque esos casos no se demuestran fácilmente y son más frecuentes de lo que crees.

rosenrot3
22 abr 2016, 17:51

#4 @psigma Eso, haciendo comentarios peyorativos pero que no aportan nada, pues gracias por tu tiempo.

rosenrot3
22 abr 2016, 17:51

#3 @nephlir Ese es un problema añadido, los casos concretos no se estudian adecuadamente, y así sucede, que luego hay hombres chantajeados por sus exmujeres porque esta ley asume directamente que si eres hombre y haces algo a tu pareja aunque no esté demostrado además de violento y agresivo eres machista. Debería estudiarse mejor cada caso o mejor aún, si lo que queremos es equidad entre géneros, dejar de asumir que una mujer es menos fuerte o está en peor situación que un hombre por ser mujer, en casos aislados esta ley ha hecho verdaderas injusticias, y estos casos no valen menos que otros.

rosenrot3
22 abr 2016, 17:48

#2 @hena16 La violencia es violencia. Si en una pareja heterosexual el marido maltrata a su mujer puede que sólo sea un maltratador pero no necesariamente un misógino o un machista. Si fuera un hombre quien pegara a otro hombre que fuera su pareja, ahí no se le añade la papeleta de violencia machista porque obviamente no habría diferencia de género. Ahí me remito, a que ser hombre heterosexual agresivo no te hace misógino necesariamente o machista. Hay muchas mujeres por ahí denunciando falsamente y sólo por ser parejas heterosexuales se asume que hay violencia machista cuando a lo mejor ese hombre jamás se ha comportado como un machista.

rosenrot3
22 abr 2016, 17:44

#1 @toaster Si yo fuera un hombre, quizá maltrato a mi esposa y mis hijos. Yo ahí veo a un cabrón maltratador, que no tiene por qué ser un machista o un misógino si no mala persona en general, pero por haber maltratado a su esposa se le achaca "violencia machista". ¿Y si este mismo caso sucede entre dos hombres o dos mujeres? ¿por no haber diferencia de géneros ya no tienen ese añadido? Yo entiendo que una cosa es maltratar y otra a mayores que encima lo hagas porque creas que una mujer es inferior al hombre. Hay que distinguir.

rosenrot3
21 abr 2016, 04:05

Que empiecen a llamarse asociaciones de PERSONAS FEMINISTAS y no asociación de MUJERES contra el machismo o la violencia de género. Si el grupo ya se llama de tal manera que da a entender que sus integrantes son sólo mujeres mal va,porque si persigue equidad debe involucrar a TODOS los miembros de la sociedad, hombres, mujeres... Los estereotipos joden tanto a hombres como a mujeres y las mujeres también pueden ser maltratadoras. ¿Qué pasa que violencia doméstica entre mujeres ya no tiene tanta importancia por no tener el agravante "machista" asociado a la heterosexualidad?

rosenrot3
21 abr 2016, 03:50

#3 @caserilla Creo que deberían tenerlo limpio porque viven allí, que cada uno viva como quiera, pero vivir en la mierda por dejadez es un poco penoso.

rosenrot3
19 abr 2016, 19:55

Si es de las que dice "los hijos que vayas a tener son los que te manda el Señor" pero lleva un diu sí que tiene sentido el tqd.

rosenrot3
16 abr 2016, 10:38

¿Estáis seguras de que esto no afecta a la donante a largo plazo en ningún aspecto? No creo que todo ese proceso sea completamente inocuo, habría que valorar los posibles efectos y riesgos a futuro, ¿por qué si no iban a pagar ese dineral por ello? Por otro tipo de donaciones no te pagan una mierda...