Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#291 #291 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Luego, la Monetary Authority of Singapore, que es quién emite la moneda, el dólar singapurense, tiene un poder enorme, y cambia los tipos, las emisiones y la compra de bonos, a su antojo según como le convenga, puediendo devaluar su moneda cuando quiera con tal de amuentar las exportaciones.
Singapur se ha erguido como un paraíso fiscal, donde la aplicación del sistema capitalista, aunque como te acabo de demostrar, controlado, contribuye a una imagen de impuestos bajos y atrae a todas las fortunas del hemisferio sur, con lo que la renta per cápita es altísmima generando así un oasis excepcional en el que la privaticación de servicios pueda ser eficiente. Es lo que ya te he comentado en #279 #279 wqidmhoqiu dijo: #271 Veo que sigues, por cuarta vez, sin ver la relación, te lo voy a simplificar lo más posibl: el intervencionismo de Singapur ha permitido crear unas circunstancias extraordinarias para que su población pueda costearse más o menos bien un sistema privado de salud. Y para ver más detallada esta argumentación, me remito a mis comentarios #261 #262 #280 #280 wqidmhoqiu dijo: #271 #279 Para que lo veas más claro. Ese sistema privado del que tanto presumes sería imposible sin una previa intervención del Estado. El liberalismo se mata a si mismo, siempre. #281 #281 wqidmhoqiu dijo: #272 Tonta tonta tonta. Te lo estoy haciendo ver: #279 #280
¿En qué influye que los habitantes de Singapur tengan una buena posición económica para que su sistema sanitario privado sea la repera? En que si esa población tiene una buena posición económica es gracias a la intervención del estado, y por tanto tu tesis de "liberalismo-guay" se va al traste desde el minuto uno. #282 #282 wqidmhoqiu dijo: #272 Te lo estoy intentando explicar desde el principio, pero o no lo entiendes o te haces la sueca al ver que no tienes escapatoria. Esto demuestra por enésima vez que el liberalismo no se sostiene sin una intervención del estado. Aquí en europa dejamos fluir la economía, pero a cambio tenemos estado de bienestar, allí en Singapur hacen lo contrario, controlan la economía para asegurar buenas posiciones económicas a su población pero dejan el sistema sanitario libre. Las dos cosas juntas se ha demostrado que es imposible.
#292 #292 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Te ha contestado Davo.
#292 #292 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Porque además en Singapur está prohibido hasta mascar chicle, lietalmente, o sea que el alcoholismo, las drogas en general también están terminantemente porhibidas. Todo esto obivando además el gobierno dictatorial que tienen. Vaya tierra de libertad es Singapur ehh...
#293 #293 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Después de las chorradas que has soltado no me queda más remedio que incluirte.
#295 #295 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No tienen por qué relfejarse en las estadisticas de sanidad. A eso puede que se le tilde sólo de "muerte natural". Y más poco fiables van a ser las estadísticas de un gobierno que censura la información. Se te olvida que Singapur es una dictadura.
#305 #305 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Tú no eres nadie para determinar lo que puede ser o no accesible para una determniada persona, dependiendo de sus circunstancias, 170€ no puede ser accesible a cualquiera. Por eso la manera más segurda de hacerla accesible es haciendola gratuíta y universal, algo que sólo la sanidad pública puede garantizar. Lo del ahorro de impuestos es otro mantra liberal falaz. Si cobras 2000, una persona no tiene por qué ahorrar lo que "no le han quitado" los impuestos. Lo normal es ajustar un tren de vida a ese sueldo.
#305 #305 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Entonces la jubilación es pública. Más argumentos a mi favor, no tengo que hacer nada ya me estás dando la razón sólo. Vaya, recurres a un instrumento del estado para paliar los posibles argumentos en contra de un sistema privado.. fantástico, ya me lo dices todo.
#306 #306 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No hay ningún arguemto ni razonamiento lógico que una los términos "calidad" a "sistema privado", tú en todo el rato has hablado de eficiencia, los ránkings que me has pasado han sido de eficiencia, no de calidad. Lo de la competencia es otro mantra liberal. Tú el único ejemplo que me puedes dar es Singapur, porque en todos los otros sitios del mundo en el que se ha intentado externalizar la sanidad en manos privadas ha sido un desastre:
#306 #306 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#311 #311 wqidmhoqiu dijo: #306 No hay ningún arguemto ni razonamiento lógico que una los términos "calidad" a "sistema privado", tú en todo el rato has hablado de eficiencia, los ránkings que me has pasado han sido de eficiencia, no de calidad. Lo de la competencia es otro mantra liberal. Tú el único ejemplo que me puedes dar es Singapur, porque en todos los otros sitios del mundo en el que se ha intentado externalizar la sanidad en manos privadas ha sido un desastre:http://www.libertaddigital.com/internacional/europa/2013-02-07/escandalo-en-la-sanidad-de-reino-unido-maltratos-negligencias-y-1200-muertes-evitables-1276481585/
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2013/02/07/noticias/1360224174.html
http://www.eldiario.es/miradaalmundo/recortes-sanidad-britanica-matan-pacientes_6_98750130.html
Esto es a lo que lleva esa "competencia" y esa "eficiencia" que tanto alabas. La sanidad es demasiado importante como para dejarla en manos del juego del libre mercado.
#306 #306 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Tú no has hecho ningún cálculo, no te flipes niñata.
Repito, me alegra que te aferres como a un clavo ardiendo a Singapur (que te he repetido mil veces que sus circunstancias son completamente sesgadas para hacer una comparación válida) todo el rato porque no encuentras ningún otro ejemplo de sistema sanitario privado de calidad. No tienen nada que hacer contra un sistema público, y en un país normal a gran escala muchísimo menos.
#307 #307 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Tu error todo el rato y la razón por la que estás haciendo el ridículo es que estás obviado sistemáticamente todos los argumentos que te estoy dando sobre el ratio socioeconómico de Singapur, sus características por lo que lo hacen excepcional para el funcionamiento eficiente de un sistema privadod e salud y la intervención de la que te he hablado que nulan desde el principio tu tesis en defensa del liberalismo. Estás eludiendo la carga constantemente para usar nimiedades secundarias en el discurso para seguir extendiendo la discusión y ocultar tus carencias.
El debate lo tienes perdido desde el primer momento, reconócelo.
#315 #315 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Vas con retraso.
"Que se haya convertido en paraíso fiscal no cuenta como intervencionismo" Vale, o no tienes ni puta idea de lo que te he dicho en #300 #300 wqidmhoqiu dijo: #291 Repasa la historia económica de Singapur y verás, creí que ya lo sabrías pero me parece que te lo tengo que explicar. Busca el "Economic Developement Board" de 1965, un plan de desarrollo dirigido por el gobierno para industrializar el país y promocionar las exportaciones, la política gubernamental se dirigió a estimular el desarrollo de ramas manufactureras más intensivas en tecnología, como la electrónica, la mecánica y la química (intervención directa).
Por otra parte, en 1968 el gobierno de singapur creó un banco público (¿Un banco público en un suspuesto país liberal? xDDDDD), llamado el Development Bank of Singapore, aunque luego vendió el 60%. y #301 #301 wqidmhoqiu dijo: #291 Luego, la Monetary Authority of Singapore, que es quién emite la moneda, el dólar singapurense, tiene un poder enorme, y cambia los tipos, las emisiones y la compra de bonos, a su antojo según como le convenga, puediendo devaluar su moneda cuando quiera con tal de amuentar las exportaciones.
Singapur se ha erguido como un paraíso fiscal, donde la aplicación del sistema capitalista, aunque como te acabo de demostrar, controlado, contribuye a una imagen de impuestos bajos y atrae a todas las fortunas del hemisferio sur, con lo que la renta per cápita es altísmima generando así un oasis excepcional en el que la privaticación de servicios pueda ser eficiente. Es lo que ya te he comentado en #279 #280 #281 #282 o como digo antes #314 #314 wqidmhoqiu dijo: #307 Tu error todo el rato y la razón por la que estás haciendo el ridículo es que estás obviado sistemáticamente todos los argumentos que te estoy dando sobre el ratio socioeconómico de Singapur, sus características por lo que lo hacen excepcional para el funcionamiento eficiente de un sistema privadod e salud y la intervención de la que te he hablado que nulan desde el principio tu tesis en defensa del liberalismo. Estás eludiendo la carga constantemente para usar nimiedades secundarias en el discurso para seguir extendiendo la discusión y ocultar tus carencias.
El debate lo tienes perdido desde el primer momento, reconócelo. estás eludiendo intencionadamente aquellos puntos en los que no puedes contradecirme. No lo has tildado de liberal pero estás poniendo como ejemplo un sistema sanitario privado en un marco intervencionista, por tanto tu tesis, la de apoyar el liberalismo a partir de la gestión de un sistema supuestamente "liberal" se contradice desde el primer momento.
#316 #316 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Tonta, tonta y tonta, no he dicho que pase eso en Singapur. Eso es un ejemplo general de lo que se suele decir cuando alguien muere por infartos o ataques al corazón.
#316 #316 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página. "y si se quiere procurar que lo ahorre obligatoriamente" Perfecto vaya liberal, o sea eliminamos a un estado que recauda impuestos por hacerlo obligatoriamente para que sea la propia persona la que obligatoriamente ahorre para pagar la sanidad. No sé si te das cuenta de lo absurdo de tu razonamiento, que se cae como un castillo de naipes después de esa afirmación. ¿Si la sanidad es una atención básica necesária cuya financiación voluntario o no la vamos a tener que pagar alguna vez por qué no hacelo público financiado por impuestos redistributivos y así no exponerlo a posibles deseqilibrios sociales y posibles negligencias en la gestión?
#317 #317 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página."manazas del Estado" dios ese discurso me da asco, hablas como ellos. La coacción del estado es la misma, solo que la gestión se hace a través de seguros privados que elevan el coste y no hacen función de redistribución en caso de desigualdad. Es un sistema peor lo mires por dónde lo mires. Es un sistema absurdo que ni un liberal apoya (pues la coacción sigue estando ahí).
#318 #318 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.JAJAJAJAJJA MEMA MEMA, la gestión es privada!!
#318 #318 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.A todo esto me remito a #314 #314 wqidmhoqiu dijo: #307 Tu error todo el rato y la razón por la que estás haciendo el ridículo es que estás obviado sistemáticamente todos los argumentos que te estoy dando sobre el ratio socioeconómico de Singapur, sus características por lo que lo hacen excepcional para el funcionamiento eficiente de un sistema privadod e salud y la intervención de la que te he hablado que nulan desde el principio tu tesis en defensa del liberalismo. Estás eludiendo la carga constantemente para usar nimiedades secundarias en el discurso para seguir extendiendo la discusión y ocultar tus carencias.
El debate lo tienes perdido desde el primer momento, reconócelo. sigues eludiendo la clave por la que Singapur tiene un sistema sanitario privado eficiente. Es el único porque sus circunstancias son únicas.
#325 #325 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Que tú estés loca y quieras a toda costa buscar un pequeño atisbo de algo para ganar esta batalla que tienes perdida no significa que yo vaya a molestarme tanto buscar nosequé datos para ganar. Te recuerdo que la discusión la tienes perdida desde el primer momento por las innumerables contradicciones e incoherencias que has ido soltando. Tu sólo te aferras a pequeñas nimiedades para seguir dando cancha a la discusión y ver si puedes ganar algo ahí. Pero el grueso de la discusión lo tienes perdido desde hace tiempo.
El sistema de singapur funciona porque los singapurenses son ricos. Obviemente, con pasta todo funciona.
#325 #325 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y sigues eludiendo la carga. Sí puedo correlacionarlo: Singapur es un paraíso fiscal que atrae a todas las fortunas del sudeste asiático (se puede comprovar fácilmente al ver dónde tienen la titularidad estas fortunas), tienen una rénta per cápita de las más elevadas, sólo por debajo de OHH qué sorpresa, otras Ciudades-Estado/paraísos fiscales como Mónaco, Luxemgurgo o Catar....
#325 #325 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿¿Liberatd??? ¿Pero qué libertad hay en singapur por dios?? Es que eres tonta, te lo digo desde el primer momento, pones como ejemplo de los beneficios del liberalismo a un país que un 0 en libertades sociales y que en tiene libertades económicas pero con una fuerte intervención del estado. Capitalismo de estado. No es un ejemplo para ningún liberal. Eres más tonta que una piedra.
#325 #325 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#328 #328 wqidmhoqiu dijo: #325 ¿¿Liberatd??? ¿Pero qué libertad hay en singapur por dios?? Es que eres tonta, te lo digo desde el primer momento, pones como ejemplo de los beneficios del liberalismo a un país que un 0 en libertades sociales y que en tiene libertades económicas pero con una fuerte intervención del estado. Capitalismo de estado. No es un ejemplo para ningún liberal. Eres más tonta que una piedra. https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_(PPA)_per_c%C3%A1pita
#330 #330 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Tú misma lo dices, quieres seguir dándole comba al clavo al que te agarras: Singapur. Fuera de eso no tienes más argumentario para defender el sistema privado sanitario.
No puedes defenderlo a través de un sistema intervencionista porque es como hacer trampas. Decir que el sistema sanitario privado de singapur funciona es una trampa. Por lo que ya te he dicho (Renta alta, paraíso, falacia de la muestra sesgada...)
#331 #331 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y yo te llevo diciendo todo el rato que si el sistema sanitario funciona es por circunstancias relacionadas con los factores que hay en Singapur -> #340 #340 wqidmhoqiu dijo: #330 Tú misma lo dices, quieres seguir dándole comba al clavo al que te agarras: Singapur. Fuera de eso no tienes más argumentario para defender el sistema privado sanitario.
No puedes defenderlo a través de un sistema intervencionista porque es como hacer trampas. Decir que el sistema sanitario privado de singapur funciona es una trampa. Por lo que ya te he dicho (Renta alta, paraíso, falacia de la muestra sesgada...)Obviar estos factores es una falacia de la muestra sesgada de libro. Decir que la renta per cápita, el marco socioeconómico y demográfico de singapur, el intervencionismo del gobierno no influyen es una absoluta chorrada por tu parte.
#333 #333 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No es que no te guste, es que es absurdo lo mires por dónde lo mires. Y todavía más absurdo es defenderlo desde una supuesta perspectiva liberal, puesto que la coacción sigue existiendo, que es la clave. Vaya liberal de mierda estás hecha. Ante la igualdad de coacción si hay que elegir entre la dualidad de seguros privados-gestión pública, es indudablemente mejor escoger la segunda, ya que evita que las desigualdades sociales se traduzcan en desigualdades en la atención sanitaria, además de que ésta cubre tanto todo tipo de atención como a todo tipo de personas. Si miras el ránking exepto singapur todas las mejores sanidades del mundo son públicas ¿Por que te sigues agarrando a la de Singapur?
#334 #334 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pues peor aún, tener que pagarlo.
#335 #335 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Aprende a mencionar.
#336 #336 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Sí que lo sabía, pero he intentado colarla.
#337 #337 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿¿Niegas que eso tenga que ver con la eficiencia de su sistema?? Dios, eres burra, si el sistema funciona es únicamente por esa razón. ¿Tú has oído alguna vez hablar de la DEMANDA? Si niegas eso es que no tienes ni puta idea de nociones básicas de economía.
#338 #338 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y sigues aferrándote al gasto per cápita... Eso es una de esas nimiedades de las que hablo, no sé si te das cuenta que esa circunstancia es completamente irrlelvante para la tesis que defiendo ¿EN qué afecta? ¿Qué contradice de lo que se supone que defiendo? Te repito que la eficiencia no es ni el 5 punto más importante que tiene que medirse en un sistema sanitario.
El gasto no tiene nada que ver, la renta per cápita de Singapur está entre la segunda y la tercera más alta del mundo, esa es la única razón por la que su sistema privado funciona. DEMANDA. DEMANDA.
#339 #339 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.BURRA; mira que eres BURRA, ese no es mi pilar de argumentación y no lo ha sido en ningún momento, te llevo diciendo mil veces ya que la eficiencia no es un factor relevante a tener en cuanta en un sistema sanitario.
¡Registra tu cuenta ahora!
