Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#6 #6 frion dijo: #4 @wagnerin
El análisis de dios es tanto una cuestión filosófica como teológica. Los filósofos analizan a dios desde el escepticismo. Los teólogos partirán de las certezas que les proporciona su religión e intentarán entender a su dios desde allí. Puedes utilizar la teología solo si quieres entender como conciben a dios los cristianos, pero no si quieres tu mismo plantearte como sería la existencia de este ente construyéndolo puramente desde la razón sin dar nada por sentado.
En temas de filosofía no es bueno tomar como autoridad a nadie. No hay nadie que tenga la respuesta, sino que hay diversos razonamientos de muchos autores que pensaron al respecto a lo largo de la historia. No es posible si tienes una pregunta filosófica compleja investigar el asunto y salirte con una visión clara, sino que esta será respondida en función de una determinada escuela de pensamiento. El verdadero valor de la filosofía es que uno mismo se atreva a pensar estos temas. Tomar a un filósofo como autoridad iría en contra del espíritu de la misma. Cada uno de nosotros, al leer filosofía, tiene el deber de poner en escrutinio todo lo que lee. Por lo que no estoy muy desacuerdo con el espíritu de tu comentario. Si pienso que lo ideal sería que pudiera estudiar todo lo que se dijo sobre el tema, más que nada porque le presentarán cuestiones que no había tenido en cuenta que le permitirían enriquecer su propio pensamiento en contraposición, pero aún sin hacerlo, tiene un gran valor que utilice su propia razón para analizar cuestiones filosóficas.
La filosofía no es un estudio definido al que vas a que respondan tus dudas, vas justamente para dudar.@frion Lamento decirte que estoy tan de acuerdo con tu puntualización, que me temo que te has pasado bastante de listo leyendo mi comentario (dicho sin acritud, pues insisto: me gusta como piensas). Déjame que precise un par de puntos para que vuelvas a releerlo, si tienes interés, desde el tono en el que fue escrito:
Dado que alude a la gente religiosa, no le remito a estudiar Teodicea (estaremos de acuerdo en que se trata de esta rama filosófica) sino a analizar la cuestión de la existencia del mal y de las incongruencias que ésta plantea con la idea del dios bueno que los religiosos postulan en la Teología (por cierto, no solamente existe la cristiana). Si hubiese aludido a un criterio más generalizado, desde luego, habría que empezar por tratar el tema desde los sustratos más elementales a partir de la filosofía, tanto de las distintas escuelas como de las distintas etapas que dan lugar a cada escuela. Pero, como digo, él directamente pregunta a los creyentes.
En ningún momento escribo sobre obtener una certeza: cualquier filósofo/teólogo que se precie de honesto y competente jamás habla de certezas. Y sin embargo, ni toda la ironía socrática recomienda dejar de pensar nunca. No quisiera caer en la típica falacia ad verecundiam, pero sí creo que conocer las distintas posturas que originan determinadas preguntas controvertidas (que todo el mundo se hace en algún momento de su vida) nutre de alguna manera la forma de pensar y de plantearse la realidad interna y externa. En mi comentario hablo de tomar referencias, no para usarlas como argumentos cristalizados en verdades absolutas, sino como hilos conductores a (tienes razón) más preguntas. Se sigue el mismo método en cualquier campo de trabajo de investigación, en realidad. Lo que critico es la falta de iniciativa por resolver esa duda concreta y solucionarlo todo con un análisis ramplón, evidentemente poco documentado.
Y tú opinión sobre esos seres divinos es la buena por...?
Mira, hay gente atea que no está haciendo absolutamente nada(estar en casa y ya)y gente religiosa que está en primera línea de fuego.
Dais siempre por sentado que es imposible ser creyente y ser médico, investigador.
Qué cansinos llegáis a ser los agnósticos/ateos que no habéis reflexionado objetivamente.
Si hay Dios o Dioses, supongo que nos ayudarán con problemas nuestros pero nosotros/as tenemos que resolverlos. ¿Qué por qué Dios permite maldad e injusticias? Yo que sé, igual es porque está por encima del bien y el mal, o el mal tiene que existir en plan "para que haya luz tiene que haber oscuridad" o es un ser divino artista y científico que experimenta con nosotros mientras nos cuida, algo así como los Celestiales de X-Men o las canciones de Eru Ilúvatar...
Con independencia de que yo crea o no crea que existe una inteligencia externa suprema, hace unos años me planteaba las mismas preguntas ¿Y sabes qué hice? Lo mismo que se hace cuando uno tiene una duda de matemáticas, de física, de arte, o de filosofía: vas a las fuentes, a los textos de los que nace todo. El estudio formal de ese ente al que te refieres se llama “teología”...
Pero claro, estudiar y aprender algo de manera fundada requiere un esfuerzo que bufff... mejor me quedo en el sofá a soltar s0plapolleces acerca de algo de cuyo fundamento sé tanto como de las estrellas de neutrones...
Bueno, ya que todo parece aclarado, no importan las primeras lecturas precipitadas o los errores de expresión que hayamos podido cometer, verdad? Y no ha sido penitencia responderte porque, como dice OP, tratar contigo aparentemente es fácil y estimulante.
Así que gracias a ti y saludos también :)
#4 #4 wagnerin dijo: Con independencia de que yo crea o no crea que existe una inteligencia externa suprema, hace unos años me planteaba las mismas preguntas ¿Y sabes qué hice? Lo mismo que se hace cuando uno tiene una duda de matemáticas, de física, de arte, o de filosofía: vas a las fuentes, a los textos de los que nace todo. El estudio formal de ese ente al que te refieres se llama “teología”...
Pero claro, estudiar y aprender algo de manera fundada requiere un esfuerzo que bufff... mejor me quedo en el sofá a soltar s0plapolleces acerca de algo de cuyo fundamento sé tanto como de las estrellas de neutrones... @wagnerin
El análisis de dios es tanto una cuestión filosófica como teológica. Los filósofos analizan a dios desde el escepticismo. Los teólogos partirán de las certezas que les proporciona su religión e intentarán entender a su dios desde allí. Puedes utilizar la teología solo si quieres entender como conciben a dios los cristianos, pero no si quieres tu mismo plantearte como sería la existencia de este ente construyéndolo puramente desde la razón sin dar nada por sentado.
En temas de filosofía no es bueno tomar como autoridad a nadie. No hay nadie que tenga la respuesta, sino que hay diversos razonamientos de muchos autores que pensaron al respecto a lo largo de la historia. No es posible si tienes una pregunta filosófica compleja investigar el asunto y salirte con una visión clara, sino que esta será respondida en función de una determinada escuela de pensamiento. El verdadero valor de la filosofía es que uno mismo se atreva a pensar estos temas. Tomar a un filósofo como autoridad iría en contra del espíritu de la misma. Cada uno de nosotros, al leer filosofía, tiene el deber de poner en escrutinio todo lo que lee. Por lo que no estoy muy desacuerdo con el espíritu de tu comentario. Si pienso que lo ideal sería que pudiera estudiar todo lo que se dijo sobre el tema, más que nada porque le presentarán cuestiones que no había tenido en cuenta que le permitirían enriquecer su propio pensamiento en contraposición, pero aún sin hacerlo, tiene un gran valor que utilice su propia razón para analizar cuestiones filosóficas.
La filosofía no es un estudio definido al que vas a que respondan tus dudas, vas justamente para dudar.
#7 #7 wagnerin dijo: #6 @frion Lamento decirte que estoy tan de acuerdo con tu puntualización, que me temo que te has pasado bastante de listo leyendo mi comentario (dicho sin acritud, pues insisto: me gusta como piensas). Déjame que precise un par de puntos para que vuelvas a releerlo, si tienes interés, desde el tono en el que fue escrito:
Dado que alude a la gente religiosa, no le remito a estudiar Teodicea (estaremos de acuerdo en que se trata de esta rama filosófica) sino a analizar la cuestión de la existencia del mal y de las incongruencias que ésta plantea con la idea del dios bueno que los religiosos postulan en la Teología (por cierto, no solamente existe la cristiana). Si hubiese aludido a un criterio más generalizado, desde luego, habría que empezar por tratar el tema desde los sustratos más elementales a partir de la filosofía, tanto de las distintas escuelas como de las distintas etapas que dan lugar a cada escuela. Pero, como digo, él directamente pregunta a los creyentes.
En ningún momento escribo sobre obtener una certeza: cualquier filósofo/teólogo que se precie de honesto y competente jamás habla de certezas. Y sin embargo, ni toda la ironía socrática recomienda dejar de pensar nunca. No quisiera caer en la típica falacia ad verecundiam, pero sí creo que conocer las distintas posturas que originan determinadas preguntas controvertidas (que todo el mundo se hace en algún momento de su vida) nutre de alguna manera la forma de pensar y de plantearse la realidad interna y externa. En mi comentario hablo de tomar referencias, no para usarlas como argumentos cristalizados en verdades absolutas, sino como hilos conductores a (tienes razón) más preguntas. Se sigue el mismo método en cualquier campo de trabajo de investigación, en realidad. Lo que critico es la falta de iniciativa por resolver esa duda concreta y solucionarlo todo con un análisis ramplón, evidentemente poco documentado. @wagnerin Entonces interprete mal tu comentario, lo siento. Yo también estoy de acuerdo en que hay que aprender incluso de aquellas ideas contrarias a las propia, y tener la iniciativa para hacerlo
Sobre lo de la teología, quise poner a la cristiana como ejemplo, y porque es a la que probablemente todos nos referiremos en occidente. Mala mía por no aclararlo.
De todas formas algo me inquieta al respecto. Sin ser un experto jamás llegará un momento en el que hayas leído suficiente. A lo que me refiero, puedes leerte un libro entero de filosofía de religión y de teología, y aún así solo te habrás encontrado con lo básico. Ocurriendo que todos tus argumentos en contra de lo que leíste ya tendrían una respuesta en otros trabajos más específicos. Siempre tendrá que haber un momento en el que uno tendrá que abandonar su investigación y quedarse con una opinión incompleta al respecto, y al final esto dependerá del criterio propio. Al final es este mismo mecanismo el que hace que alguien como el autor no haya investigado más sobre teología. Porque sin haber investigado más al respecto, no tiene razón para pensar que lo poco que sabe no es un buen lugar para cortar la investigación.
Ademas cada uno tiene sus propios intereses, y aún así es necesario que tengan una opinión sobre diversos temas. Si a mi me interesara más la historia por ejemplo, un libro de teología que leo sería un libro de historia que me pierdo, por ejemplo. Y todo esto mientras estamos con nuestros propios estudios y trabajos.
Y aún así, no podría decir que hizo mal en poner este TQD. Al final les da la oportunidad a otros de contestarle aquello que es directamente relevante para lo que el postula.
Al final creo que más importante que tener la iniciativa para investigar (que igual lo es), es tener la humildad para reconocer tus límites al no haberlo hecho más, sin que eso signifique no opinar.
¡saludos! :D
Que agradable conversación filosófico y ético más agradable acabamos de tener aquí.
#15 #15 wagnerin dijo: #13 @frion Nuevamente decimos algo parecido que aparentemente, por omisiones en la expresión y/o por falta de compresión, se contradice.
Yo no condeno (aunque "condenar" me parece una palabra muy fuerte) el hecho de que OP se haya lanzado a opinar de cualquier tema. Por esa regla de tres, nadie debería nunca opinar, ni siquiera los expertos, puesto que no nos es posible conocerlo absolutamente todo. Como bien dices, "uno debe atreverse a formular sus opiniones" ya no "por incompletas que sean", porque normalmente siempre tendrán un margen de incertidumbre, sino "siendo conscientes de que, de una forma u otra, serán incompletas". No solamente no me parece mal, sino que es así como la persona avanza, incluso postulando las hipótesis contrarias a lo que piensa. De lo contrario, seguiríamos convencido de que la tierra es plana y de que es el centro del universo.
Lo que he querido decir es que, dado que ese margen de incertidumbre siempre existe (y es lo que, en realidad, nos estimula a seguir haciéndonos preguntas), expresarse como si no existiera (haciendo uso de un tono categórico, o falta de humildad a la que a tú aludes) es lo que me parece condenable.
Dicho esto, insisto: puede que yo le haya dado al OP un tono más categórico en su lectura del que él realmente tenía, sobre todo tras leer sus aclaraciones posteriores. Si es así, pido perdón y penitencia :)@wagnerin Supongo que estamos completamente de acuerdo entonces. Entonces al final mi crítica es solo por el enfoque de tu primer comentario, sin las aclaraciones posteriores parece un "espera a informarte un poco más para opinar" (que ahora ya se que no lo piensas así), y pienso que debería haber sido enfocado como "Aún si puedes opinar no hables como si tu opinión no fuera incompleta". Porque creo que de esto lo que el otro se lleva no es que hizo mal por su tono, sino que lo que hizo mal fue no investigar. Aún si te hiciera caso, probablemente volvería a tener el mismo tono. Pero al fin y al cabo es solo la impresión que me deja a mi, Igual también lo estoy pensando demasiado y sigo aún a esta altura malinterpretando tu comentario. Si es así, soy yo el que pido perdón y penitencia :P
Y te entiendo si estas tan cansada de ese tipo de cosas. Tampoco te voy a ver mal por no haber pensado tan a fondo un comentario. Supongo que al final tiene un efecto parecido así que mejor no me quejo xD
Tu penitencia fue tener que responderme, ya la cumpliste. ¡Saludos y gracias! :)
#13 #13 frion dijo: #11 @wagnerin Igual no me refería a eso en particular. Me refiero al hecho de que cualquier opinión de alguien que no sea un experto será redundante, porque en la mayoría de los casos, siempre serán temas que se habrían tratado en algún trabajo. No dudo que de todas formas esa persona haya avanzado en su búsqueda personal del conocimiento. Pero el problema esta en que si establecemos que uno tiene que investigar antes de opinar, al llevar esto a su límite podría resultar paralizante para el desarrollo intelectual personal. Uno tiene que atreverse a formular sus opiniones por muy incompletas que sean. Eso decía. Y compartiendo las opiniones es más probable que, independienmente de cuan completas sean estas, uno se encuentre con alguien que le guíe a algún trabajo en el que sus argumentos ya hayan sido tratados. Es otra forma de aprender. Por lo que no lo condeno en sí.
Pero te doy la razón en lo que dices, solo que yo pienso que no necesariamente significa que el otro debería investigar más o no hablar del tema. Este tono categórico podría solucionarse con humildad, como decía en mi comentario anterior. Algo en la linea de "Se que al no haber podido investigar más sobre el tema habrán muchas cosas que no he considerado. Pero aún así reclamo mi derecho a razonar. Procurando mantenerme humilde y siendo consciente de mis límites. Entendiendo que es muy probable que el otro que defiende lo que condeno tiene una explicación de aquello que ataco, que al no haber investigado más no conozco."
No se si lo exprese bien. Pero creo que la solución va en esas lineas. El problema en los casos que cuentas es básicamente que piensan que saben ya todo, no el hablar sin haber investigado en sí. Esto al final hace que el mecanismo de aprender al opinar no funcione, porque siempre verán tus argumentos de forma condescendiente y asumirán que saben más que tu.@frion Nuevamente decimos algo parecido que aparentemente, por omisiones en la expresión y/o por falta de compresión, se contradice.
Yo no condeno (aunque "condenar" me parece una palabra muy fuerte) el hecho de que OP se haya lanzado a opinar de cualquier tema. Por esa regla de tres, nadie debería nunca opinar, ni siquiera los expertos, puesto que no nos es posible conocerlo absolutamente todo. Como bien dices, "uno debe atreverse a formular sus opiniones" ya no "por incompletas que sean", porque normalmente siempre tendrán un margen de incertidumbre, sino "siendo conscientes de que, de una forma u otra, serán incompletas". No solamente no me parece mal, sino que es así como la persona avanza, incluso postulando las hipótesis contrarias a lo que piensa. De lo contrario, seguiríamos convencido de que la tierra es plana y de que es el centro del universo.
Lo que he querido decir es que, dado que ese margen de incertidumbre siempre existe (y es lo que, en realidad, nos estimula a seguir haciéndonos preguntas), expresarse como si no existiera (haciendo uso de un tono categórico, o falta de humildad a la que a tú aludes) es lo que me parece condenable.
Dicho esto, insisto: puede que yo le haya dado al OP un tono más categórico en su lectura del que él realmente tenía, sobre todo tras leer sus aclaraciones posteriores. Si es así, pido perdón y penitencia :)
#10 #10 zar123 dijo: Amigo tengo que decir que tus reflexiones son geniales y muy tolerantes de todos los comentarios por aquí son los más agradables de leer, de todas formas tengo que decir que en general debido al límite tan característico de esta página al manda TQD no pude expresar totalmente lo que quería decir, mi queja no iba a la gente religiosa en general, si no solo a aquellos que no para de hablar sobre castigo divino, planes de dios y demás cosas y después no hagan nada más que rezar como si esperarán que se solucionará como por arte de magia, además lo que quería decir con lo de dios es más bien que no todo los bueno o malo ocurre por alguna divinidad, sino más bien que son por nuestras propias acciones, es que siento que si las personas culpan o agradecen a estas divinidades de cualquier religión sólo quitan culpa a nuestras acciones y méritos a aquellos que lo solucionen.
Gracias por ser uno de los usuarios reflexivos y comprensivos de esta página, me gustan este tipo de críticas constructivas. #12 #12 wagnerin dijo: #10 @zar123 Como no aludes a nadie en tu comentario, imagino que te refieres a @frion. Sí, es un gusto encontrar a alguien así en esta página.
Comprendo que el límite de caracteres te haya impedido expresar con exactitud lo que querías decir y, ahora que has podido expresarlo más detalladamente, tengo que decir que estoy de acuerdo contigo (aunque no puedo exhibir el mismo tono categórico) y que esa gente, en última instancia, con todo lo creyentes que se piensan que son, van de perfectos cristianos negando dos preceptos básicos de su religión: el de la acción junto a la contemplación y el de la libertad humana. Puede decirse también que aplastan la virtud más importante de lo que ellos proclaman, porque algunos con esa autosuficiencia intentan humillar al otro (o quitarle mérito). También tengo que decirte que hay creyentes del otro palo, con los que resulta muy gratificante tratar cualquier tema.
Si realmente te interesa el tema, te animo a documentarte (filosofía para una visión general, teología católica para enriquecer el debate con los creyentes). Que tengas un buen día. @zar123 @wagnerin ¡Muchas gracias a los dos por apreciar mis comentarios! (asumiendo que el autor se refería a mi... :P).
( /^ω^)/
#11 #11 wagnerin dijo: #9 @frion Entiendo esa inquietud que se refiere a que nadie puede saberlo todo. Ahí están el encanto y la tortura de la filosofía: como mucho, te ayuda a desarrollar un método para pensar, pero nunca termina de satisfacerte. Es una contribución paradójica la de ayudar a las preguntas con más preguntas... y aun así, uno avanza. Aunque el camino sea infinito.
A mí si me parece mal el TQD por el tono categórico desde el que está escrito, que ni siquiera ha surgido de la curiosidad bien documentada. Así que, aunque alabo esa curiosidad, no puedo terminar de decir que hizo bien (léanse "mal" y "bien" con un tono anecdótico, no como "a la hoguera").
Tal vez me encuentre hipersensibilizada a esto porque trabajo en la investigación y estoy harta de gente (no digo que OP sea uno de ellos) que, sabiendo el 10% se comporta como si supiera el 100%. Llegan a decir barbaridades y a quedarse tan anchos después... no he conocido a tanto pretencioso por metro cuadrado en mi vida. @wagnerin Igual no me refería a eso en particular. Me refiero al hecho de que cualquier opinión de alguien que no sea un experto será redundante, porque en la mayoría de los casos, siempre serán temas que se habrían tratado en algún trabajo. No dudo que de todas formas esa persona haya avanzado en su búsqueda personal del conocimiento. Pero el problema esta en que si establecemos que uno tiene que investigar antes de opinar, al llevar esto a su límite podría resultar paralizante para el desarrollo intelectual personal. Uno tiene que atreverse a formular sus opiniones por muy incompletas que sean. Eso decía. Y compartiendo las opiniones es más probable que, independienmente de cuan completas sean estas, uno se encuentre con alguien que le guíe a algún trabajo en el que sus argumentos ya hayan sido tratados. Es otra forma de aprender. Por lo que no lo condeno en sí.
Pero te doy la razón en lo que dices, solo que yo pienso que no necesariamente significa que el otro debería investigar más o no hablar del tema. Este tono categórico podría solucionarse con humildad, como decía en mi comentario anterior. Algo en la linea de "Se que al no haber podido investigar más sobre el tema habrán muchas cosas que no he considerado. Pero aún así reclamo mi derecho a razonar. Procurando mantenerme humilde y siendo consciente de mis límites. Entendiendo que es muy probable que el otro que defiende lo que condeno tiene una explicación de aquello que ataco, que al no haber investigado más no conozco."
No se si lo exprese bien. Pero creo que la solución va en esas lineas. El problema en los casos que cuentas es básicamente que piensan que saben ya todo, no el hablar sin haber investigado en sí. Esto al final hace que el mecanismo de aprender al opinar no funcione, porque siempre verán tus argumentos de forma condescendiente y asumirán que saben más que tu.
#10 #10 zar123 dijo: Amigo tengo que decir que tus reflexiones son geniales y muy tolerantes de todos los comentarios por aquí son los más agradables de leer, de todas formas tengo que decir que en general debido al límite tan característico de esta página al manda TQD no pude expresar totalmente lo que quería decir, mi queja no iba a la gente religiosa en general, si no solo a aquellos que no para de hablar sobre castigo divino, planes de dios y demás cosas y después no hagan nada más que rezar como si esperarán que se solucionará como por arte de magia, además lo que quería decir con lo de dios es más bien que no todo los bueno o malo ocurre por alguna divinidad, sino más bien que son por nuestras propias acciones, es que siento que si las personas culpan o agradecen a estas divinidades de cualquier religión sólo quitan culpa a nuestras acciones y méritos a aquellos que lo solucionen.
Gracias por ser uno de los usuarios reflexivos y comprensivos de esta página, me gustan este tipo de críticas constructivas. @zar123 Como no aludes a nadie en tu comentario, imagino que te refieres a @frion. Sí, es un gusto encontrar a alguien así en esta página.
Comprendo que el límite de caracteres te haya impedido expresar con exactitud lo que querías decir y, ahora que has podido expresarlo más detalladamente, tengo que decir que estoy de acuerdo contigo (aunque no puedo exhibir el mismo tono categórico) y que esa gente, en última instancia, con todo lo creyentes que se piensan que son, van de perfectos cristianos negando dos preceptos básicos de su religión: el de la acción junto a la contemplación y el de la libertad humana. Puede decirse también que aplastan la virtud más importante de lo que ellos proclaman, porque algunos con esa autosuficiencia intentan humillar al otro (o quitarle mérito). También tengo que decirte que hay creyentes del otro palo, con los que resulta muy gratificante tratar cualquier tema.
Si realmente te interesa el tema, te animo a documentarte (filosofía para una visión general, teología católica para enriquecer el debate con los creyentes). Que tengas un buen día.
#9 #9 frion dijo: #7 @wagnerin Entonces interprete mal tu comentario, lo siento. Yo también estoy de acuerdo en que hay que aprender incluso de aquellas ideas contrarias a las propia, y tener la iniciativa para hacerlo
Sobre lo de la teología, quise poner a la cristiana como ejemplo, y porque es a la que probablemente todos nos referiremos en occidente. Mala mía por no aclararlo.
De todas formas algo me inquieta al respecto. Sin ser un experto jamás llegará un momento en el que hayas leído suficiente. A lo que me refiero, puedes leerte un libro entero de filosofía de religión y de teología, y aún así solo te habrás encontrado con lo básico. Ocurriendo que todos tus argumentos en contra de lo que leíste ya tendrían una respuesta en otros trabajos más específicos. Siempre tendrá que haber un momento en el que uno tendrá que abandonar su investigación y quedarse con una opinión incompleta al respecto, y al final esto dependerá del criterio propio. Al final es este mismo mecanismo el que hace que alguien como el autor no haya investigado más sobre teología. Porque sin haber investigado más al respecto, no tiene razón para pensar que lo poco que sabe no es un buen lugar para cortar la investigación.
Ademas cada uno tiene sus propios intereses, y aún así es necesario que tengan una opinión sobre diversos temas. Si a mi me interesara más la historia por ejemplo, un libro de teología que leo sería un libro de historia que me pierdo, por ejemplo. Y todo esto mientras estamos con nuestros propios estudios y trabajos.
Y aún así, no podría decir que hizo mal en poner este TQD. Al final les da la oportunidad a otros de contestarle aquello que es directamente relevante para lo que el postula.
Al final creo que más importante que tener la iniciativa para investigar (que igual lo es), es tener la humildad para reconocer tus límites al no haberlo hecho más, sin que eso signifique no opinar.
¡saludos! :D@frion Entiendo esa inquietud que se refiere a que nadie puede saberlo todo. Ahí están el encanto y la tortura de la filosofía: como mucho, te ayuda a desarrollar un método para pensar, pero nunca termina de satisfacerte. Es una contribución paradójica la de ayudar a las preguntas con más preguntas... y aun así, uno avanza. Aunque el camino sea infinito.
A mí si me parece mal el TQD por el tono categórico desde el que está escrito, que ni siquiera ha surgido de la curiosidad bien documentada. Así que, aunque alabo esa curiosidad, no puedo terminar de decir que hizo bien (léanse "mal" y "bien" con un tono anecdótico, no como "a la hoguera").
Tal vez me encuentre hipersensibilizada a esto porque trabajo en la investigación y estoy harta de gente (no digo que OP sea uno de ellos) que, sabiendo el 10% se comporta como si supiera el 100%. Llegan a decir barbaridades y a quedarse tan anchos después... no he conocido a tanto pretencioso por metro cuadrado en mi vida.
Amigo tengo que decir que tus reflexiones son geniales y muy tolerantes de todos los comentarios por aquí son los más agradables de leer, de todas formas tengo que decir que en general debido al límite tan característico de esta página al manda TQD no pude expresar totalmente lo que quería decir, mi queja no iba a la gente religiosa en general, si no solo a aquellos que no para de hablar sobre castigo divino, planes de dios y demás cosas y después no hagan nada más que rezar como si esperarán que se solucionará como por arte de magia, además lo que quería decir con lo de dios es más bien que no todo los bueno o malo ocurre por alguna divinidad, sino más bien que son por nuestras propias acciones, es que siento que si las personas culpan o agradecen a estas divinidades de cualquier religión sólo quitan culpa a nuestras acciones y méritos a aquellos que lo solucionen.
Gracias por ser uno de los usuarios reflexivos y comprensivos de esta página, me gustan este tipo de críticas constructivas.
No soy creyente, pero espero que aquellos que se cachondean de los religiosos se moderen ahora que estamos todos encerrados en casa por una cosa invisible que te puede matar
No tiene sentido juzgar a un ser divino moralmente, de existir. Por definición dios estará por encima de la moral. Toda moral provendría o directamente de dios, o de algún elemento de su creación (y aún así vendría indirectamente de dios).
Básicamente, algo esta mal o porque dios lo dice, o porque nosotros lo decimos. Si es porque dios lo dice, dios decide cuando y por qué algo es bueno o malo, pudiendo el estar exento si así lo quisiera. Y si es porque nosotros lo decimos, no tiene ningún significado para dios.
Y como siempre con este tipo de cosas aclaro que no creo en ningún tipo de dios, pero me divierte explorar las consecuencias de la existencia de un ente así :P
¿No has leido u oido de alguien la biblia? El dios judeo-cristiano es un cabron que lo unico que busca es ser temido, cristo intento hacerle un lavado de cara diciendo que es todo amor pero despues sigues leyendo castigos divinos (o el apocalipsis mismo) y ves que dios es amor al fuego y la sangre. La religion incita a la paz pero su dios es un sadico.
¡Registra tu cuenta ahora!
