Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#81 #81 kratos18 dijo: #49 La ley de violencia de género tiene como finalidad proteger a un género con una capacidad física inferior (la mujer) de alguien que por razones hormonales tiene una capacidad física mayor (el hombre) en casos de relaciones que pueden acabar en un maltrato perpetuado o que ya se han convertido en un maltrato perpetuado, no tiene sentido aplicarla entre hombres o entre mujeres porque su capacidad física es igual y por tanto se pueden defender por si solos sin ayuda externa, de manera que el régimen sería el típico de agresión dado que se presupone una igualdad física entre ambos. El nombre me parece perfecto, ley de violencia de género, una ley que defiende un género físicamente inferior del otro para impedir un maltrato perpetuado.No sé tú, pero yo no conozco ni una persona con género, sino con sexo. Eso sí, palabras, con género, todas las que conozco tienen género. Cuando aprendas a hablar, podrás argumentar y se te tomará en serio.
Bueno, si fué primero ella quién atacó está claro que es una tremenda injusticia. Pero si por el contrario fue él quien atacó primero ella podría alegar defensa propia, por lo que no le debería caer nada. Depende de como ocurrieran los hechos, así poco se puede opinar...
Y luego se quejan de igualdad, verdad?
#103 #103 xvamptears dijo: Bueno, si fué primero ella quién atacó está claro que es una tremenda injusticia. Pero si por el contrario fue él quien atacó primero ella podría alegar defensa propia, por lo que no le debería caer nada. Depende de como ocurrieran los hechos, así poco se puede opinar...La defensa propia debe ser proporcional, sino, es agresion. Si alguien viene a matarte, y le matas tu, bien. Si alguien te pega una torta, que fue lo que hizo este señor, y te lo cargas, tu deberías cumplir un castigo proporcional a tu acto. Y esto es lo que no han hecho con esta señora. ¿Atenuación de su condena? Si, pero no menor que la del hombre... no compares heridas.
#100 #100 meatieso dijo: Por cierto, para mí, la ley es injusta, porque por mucho que se haga con buenas intenciones, rompe derechos naturales imprescindibles, como la presunción de inocencia o la igualdad ante la ley, amparados por la Constitución. El hecho de que haya una desigualdad histórica o física o lo que queráis no justifica que la ley actúe de un modo diferente dependiendo de los sexos de la víctima y agresor, no hace más que incidir en la desigualdad, y así no se logra igualdad. Por último, el resto, estoy de aucerdo con la usuaria piupiu, m parece la más sensata de este mar de hormonas.Gracias!
Es como el acoso sexual en el trabajo, si eres tía puedes cogerte días adicionales de descanso y con derecho a indemnización pero si eres hombre te jodes.
#105 #105 piupiu dijo: #103 La defensa propia debe ser proporcional, sino, es agresion. Si alguien viene a matarte, y le matas tu, bien. Si alguien te pega una torta, que fue lo que hizo este señor, y te lo cargas, tu deberías cumplir un castigo proporcional a tu acto. Y esto es lo que no han hecho con esta señora. ¿Atenuación de su condena? Si, pero no menor que la del hombre... no compares heridas.
#100 Gracias! Tienes toda la razón, la ley dice que debe ser proporcional para ser defensa propia. Pero si en un momento dado viene mi pareja, discutimos y me empieza a pegar, yo no tendría ninguna posibilidad de defenderme del mismo modo. Además que en ese momento no piensas, te defiendes y punto.
Yo no digo que la ley esté bien, me parece injusto para el hombre, todo el mundo ha de ser inocente hasta que se demuestre lo contrario, además de ser una ley estúpida, hacer pasar una noche en el cuartelillo? eso no solucionada nada.
#108 #108 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Os recomiendo leer ese articulo. Es de un juez. Hay más denuncias falsa de lo que puede parecer en primer momento. Y al hombre no se le declara inocente, sino que no se ha podido probar su culpabilidad.
¿Justicia? ¿Dónde estás? Porque yo no te veo.
#34 #34 goliado dijo: #21 las mujeres se encuentran en desigualdad sino fuera por leyes como ésta. Que no es la mejor medida, es posible que haya mejores pero de momento es útil y rápida. Por cultura, aquí el hombre es el que suele tener además de mayor fuerza física, valores inculcados como el ser el fuerte en la relación, mientras que las mujeres no suelen tener fuerza física.
Es imparcial porque la violencia de género es únicamente y sólo de hombre a mujer, no al revés, pero también tenéis que pensar en cuantas mujeres habéis visto dominantes como para levantarle la mano al novio/marido. Por cultura, es muchísimo más difícil que una mujer haga algo al marido mientras que al reves (hombre a mujer) no es tan raro como estamos viendo. La idea es que no ocurra la situación.¿Te parece útil y justa una ley mediante la cual una palabra de una ex resentida puede bastar para arruinarle la vida a un hombre? ¿Te parece útil una ley donde el 90% de denuncias que se presentan son FALSAS? ¿Te parece útil y justa una ley que se pasa por el forro uno de los derechos mas elementales de los ciudadanos como es la PRESUNCIÓN DE INOCENCIA? Deseo de todo corazón que eso no ocurra, pero el día en el que una persona cercana a ti sufra las consecuencias de esa injusticia no pensarás lo mismo de esta ley.
Vale, dinos también el orden de las agresiones. Bofetadas y, como defensa propia, apuñalamiento, ¿verdad? Pues entonces TE CALLAS, majete, que a saber si el hombre no hubiese seguido agrediendo y cogiendo él el cuchillo con el que ella se defendió. Machistas gilipollas everywhere...
#34 #34 goliado dijo: #21 las mujeres se encuentran en desigualdad sino fuera por leyes como ésta. Que no es la mejor medida, es posible que haya mejores pero de momento es útil y rápida. Por cultura, aquí el hombre es el que suele tener además de mayor fuerza física, valores inculcados como el ser el fuerte en la relación, mientras que las mujeres no suelen tener fuerza física.
Es imparcial porque la violencia de género es únicamente y sólo de hombre a mujer, no al revés, pero también tenéis que pensar en cuantas mujeres habéis visto dominantes como para levantarle la mano al novio/marido. Por cultura, es muchísimo más difícil que una mujer haga algo al marido mientras que al reves (hombre a mujer) no es tan raro como estamos viendo. La idea es que no ocurra la situación.Y la violencia de género no es solo de hombre a mujer, te sorprendería la gran cantidad de hombres maltratados por sus mujeres, sobre todo psicologicamente. Y la gran cantidad de casos que se dan de que las injusticias de esta ley llevan al hombre a tal situacion de desesperacion que les conduce al suicidio: Tu mujer se cansa de ti, se lia con otro hombre y te da la patada, para agilizar el divorcio, pone una denunca falsa. Inmediatamente, y sin comprobar la veracidad de esa denuncia, va la policia a deternerte y te llevan al calabozo. Luego tienes que enfrentarte a un juicio en el que en vez de demostrar la culpabilidad, tienes que demostrar que no has hecho nada, y como no tengas testigos estas jodido.
Parece ser que no entendéis que la importancia que le dan al maltrato femenino sea mayor ,puesto que este tiene mas casos que terminan en tragedia mortal y nosotras tenemos menos fuerza física debido a nuestra biología; aún así no justifico que porque el maltrato de mujer a hombre sea menor esté justificado.
#34 #34 goliado dijo: #21 las mujeres se encuentran en desigualdad sino fuera por leyes como ésta. Que no es la mejor medida, es posible que haya mejores pero de momento es útil y rápida. Por cultura, aquí el hombre es el que suele tener además de mayor fuerza física, valores inculcados como el ser el fuerte en la relación, mientras que las mujeres no suelen tener fuerza física.
Es imparcial porque la violencia de género es únicamente y sólo de hombre a mujer, no al revés, pero también tenéis que pensar en cuantas mujeres habéis visto dominantes como para levantarle la mano al novio/marido. Por cultura, es muchísimo más difícil que una mujer haga algo al marido mientras que al reves (hombre a mujer) no es tan raro como estamos viendo. La idea es que no ocurra la situación.sigo:
En el mejor de los casos, si no te condenan a prisión te lo arrebatan TODO, te echan de tu propia casa, de la que tienes que seguir pagando la hipoteca para que tu ex pueda vivir del cuento y tirándose en ella a todo lo que se mueve, no te dejan ver a tus hijos y ademas gran parte de tu sueldo se va entre la hipoteca y la pensión. Te ves en la calle, sin nada y teniendo que malvivir para llegar a fin de mes, todo por un delito que no has cometido. Es un caso muy frecuente en este tipo de denuncias, y puede llegar a ser incluso comprensible que en una situación tan extrema a mas de uno se le pase por la cabeza alguna locura. Pero estas cosas no interesa decirlas en los medios.
#113 #113 poisont dijo: Parece ser que no entendéis que la importancia que le dan al maltrato femenino sea mayor ,puesto que este tiene mas casos que terminan en tragedia mortal y nosotras tenemos menos fuerza física debido a nuestra biología; aún así no justifico que porque el maltrato de mujer a hombre sea menor esté justificado.comprendo perfectamente el problema del maltrato a las mujeres, pero gran culpa del mal funcionamiento de esta ley la tienen las zorras aprovechadas que buscan desplumar al ex-marido sin ningún tipo de contemplación. ¿Conoces el cuento del pastorcillo y los lobos? Pues ocurre algo parecido: cuando llegan tantas denuncias falsas, al llegar un caso en el que la mujer necesita verdaderamente esa protección, se le tiende a dar por falsa y no se le presta la atención suficiente, pudiendo acabar con trágicas consecuencias
Se llama defensa propia... sinceramente... a muchos de los que pegan a sus mujeres necesitan que se les pague con la misma moneda...
Zapatero, el hombre que hizo historia en España.
Oh, ya vienen los defensores del sexo masculino! Pues os digo una cosa, soy hombre, y veo muy bien la sentencia. Un maltratador se merece eso y más. Y la mujer sólo actuó en defensa propia, no tendrían ni que condenarla.
#118 #118 manur dijo: Oh, ya vienen los defensores del sexo masculino! Pues os digo una cosa, soy hombre, y veo muy bien la sentencia. Un maltratador se merece eso y más. Y la mujer sólo actuó en defensa propia, no tendrían ni que condenarla.si hay defensores del sexo femenino, que tiene de malo que los haya también del masculino??? Simplemente en eso se basa la verdadera IGUALDAD, todos iguales, aunque últimamente se esta confundiendo este término con el "hembrismo"
#12 #12 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Das mucha pena
#118 #118 manur dijo: Oh, ya vienen los defensores del sexo masculino! Pues os digo una cosa, soy hombre, y veo muy bien la sentencia. Un maltratador se merece eso y más. Y la mujer sólo actuó en defensa propia, no tendrían ni que condenarla.Repito, la defensa propia ha de ser proporcional. Si alguien te pega un tortazo, no puedes responder con un navajazo o matándolo. Por eso se le condena, por no ser proporcional.
Y yo soy mujer, y defiendo la justicia que sufren los hombres, a favor de la injusticia femenina. Injusticia por injusticia no solucionamos nada.
La putada de la vida es que la ley no siempre es justa...
En serio, la gente es idiota, nadie apuñala porque sí (o son pocos los que lo hacen), y existen otros tipos de maltrato, como el psicológico, supongo que al hombre le caerían 9 meses porque le haría sentirse una mierda a su mujer, discusión, torta, hasta los ovarios, puñalada, fin de la historia.
#82 #82 alguien_cansado dijo: #80 pero no respondas a eso, por todos es sabido que ahora toda la chusma de tqd comenta en la primeras posiciones y se llevan todos los positivos, los mejores estamos al final, has visto que modesto soy? xDDQue gran verdad xD
#118 #118 manur dijo: Oh, ya vienen los defensores del sexo masculino! Pues os digo una cosa, soy hombre, y veo muy bien la sentencia. Un maltratador se merece eso y más. Y la mujer sólo actuó en defensa propia, no tendrían ni que condenarla.Eso no es defensa propia, a ver si hablamos con propiedad...
Mirad cuales son los requisitos legales de la defensa propia, anda, que en internet lo teneis, y al menos así no tendríamos que ver tantos comentarios de gente a la que le encanta hablar de cosas de las que no tiene NI PUTA IDEA.
#124 #124 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Conozco perfectamente a lo que te refieres, pero es un constructo social absurdo, ya que los roles asignados a cada sexo son diferentes en cada lugar, pero lo único que es común a todos los hombres y mujeres del mundo es su sexo, no su género. No es que no conozca la nomenclatura progresista de la "igualdad" y los derechos "de las mujeres" o "de los gays" o de cualquier colectivo, es que no estoy de acuerdo con ellos, porque los derechos son INDIVIDUALES e iguales para todos, no para grupos, ya que eso es violar los más básicos principios de la democracia que se dice defender. A éso me refiero con que eso del género es un absurdo creado por progresistas de pacotilla.
La mayoría estais diciendo que se tiene que proteger a las mujeres porque son las más perjudicadas; y sois los primeros, al hacer esa afirmación, en separar a mujeres y hombres. NO se tiene que proteger a las mujeres; se tienen que sacar leyes con lógica que protegan a LOS Y LAS AFECTADOS / AS, independientemente del sexo.
Al separar las leyes de violencia de género en función del sexo se viola una ley de la Constitución que dice "Todos los españoles son iguales ante la ley".
Pues yo lo veo completamente lógico, si una persona me maltrata tarde o temprano yo acabaré explotando, y por supuesto exigiré que él tenga más condena que yo. A ver si una puñalada en el brazo va a ser lo mismo que una serie de maltratos, lo del hmbre en este caso ha sido violencia de genero, lo de la mujer defensa propia.
#130 #130 Meletea dijo: Pues yo lo veo completamente lógico, si una persona me maltrata tarde o temprano yo acabaré explotando, y por supuesto exigiré que él tenga más condena que yo. A ver si una puñalada en el brazo va a ser lo mismo que una serie de maltratos, lo del hmbre en este caso ha sido violencia de genero, lo de la mujer defensa propia.SI fuese una serie de maltratos, la condena no seria 9 meses. Así que me temo que ha sido por un caso puntual, en medio de una discusión acalorada una bofetada sin pensar. Por supuesto, esto no le da amyor derecho a hacerla, de hecho, de derecho ninguno, pero tampoco a ella con responder con una puñalada.
Que se joda el tío que seguro que era un puto maltratador y la mujer ya estaba hasta las narices. Por cierto al ateo metalero , has dejado bien claro que te gusta que te peten el culo, y me parece bien, pero lo que me hace pensar que eres un absoluto gilipollas es que seas un misógino asqueroso. Seguro que tu madre te pegaba palizas de pequeño y por eso a día de hoy odias a las mujeres.
Odio la discriminación positiva!!!!!
debería de valorarse la intencionalidad y en el caso de una pelea la proporcionalidad de la reacción de la respuesta independientemente del sexo, también si es un hecho casual o existen malos tratos continuados
Quizás porque la mujer se defendio?
#133 #133 blackcat7 dijo: Odio la discriminación positiva!!!!!
debería de valorarse la intencionalidad y en el caso de una pelea la proporcionalidad de la reacción de la respuesta independientemente del sexo, también si es un hecho casual o existen malos tratos continuadospor blackcat7
La ley de violencia de género realmente sólo trata de complicarles la vida a los hombres para tomarse la revancha creando leyes parciales e injustas que intentan imitar la separación racial aplicada al sexo.
Si no me creeis fijáos en que la ley no habla de la violencia ejercida en parejas de lesbianas.
Si tan importante es proteger a las mujeres para las feministas, ¿por qué no protegen a las lesbianas? Aunque una de ellas sufra malos tratos por parte de su compañera no tendrá ni la quinta parte de la protección legal que tendría si estuviésemos hablando de una pareja heterosexual.
Además recalquemos que desde hace unos años el INE ya no publica la estadística de hombres asesinados por sus parejas por que no interesa.
Un guantazo puede matarte si te empuja contra algo de la fuerza que lleva. No podemos juzgar solo con lo que nos cuentas, ya que no creo que hayan sido "dos guantazos" como quien dice dos tortas.
#136 #136 wisketos dijo: Un guantazo puede matarte si te empuja contra algo de la fuerza que lleva. No podemos juzgar solo con lo que nos cuentas, ya que no creo que hayan sido "dos guantazos" como quien dice dos tortas.si al hombre le han condenado por maltrato SIN LESION, no creo que sean dos guantazos que te empujan contra algo y te matan. Y si un hombre te da un guantazo lo mas logico es defenderte con algo que, aunque muy doloroso, no te puede matar como puede ser un cuchillo, una simple patada en los cojones y te puedes defender perfectamente
perdona pero da más datos. porque cuanto tiempo llevaba la mujer soportando esos ''dos guantazos''?? y yo he visto la noticia y de apuñalamiento nada, fue un corte en el brazo y fue para defenderse, porque sólo las mujeres maltratadas saben lo que viene después de los dos guantazos...
Tú hablas sólo del dolor físico, el dolor del corazón es mas grande, no sólo necesita 9 meses de cárcel sino que lo reeduquen para que no vuelva a hacer sufrir a otra persona.
En este país van mal muchas cosas... u.u
¿Ha hecho algo bien en su gobierno?En los primeros años la ley del matrimonio gay (jope, que son personas y aunque la IGLESIA LES ODIE están en su derecho...Es un poco chorra dicho en voz alta)...Y el resto ha sido cuesta abajo...
#128 #128 meatieso dijo: #124 Conozco perfectamente a lo que te refieres, pero es un constructo social absurdo, ya que los roles asignados a cada sexo son diferentes en cada lugar, pero lo único que es común a todos los hombres y mujeres del mundo es su sexo, no su género. No es que no conozca la nomenclatura progresista de la "igualdad" y los derechos "de las mujeres" o "de los gays" o de cualquier colectivo, es que no estoy de acuerdo con ellos, porque los derechos son INDIVIDUALES e iguales para todos, no para grupos, ya que eso es violar los más básicos principios de la democracia que se dice defender. A éso me refiero con que eso del género es un absurdo creado por progresistas de pacotilla.Ahora dime que el hombre no es por su naturaleza hormonal más fuerte físicamente que la mujer y cárgate la medicina moderna, no te cortes... Si defiendes eso tendrás que defender que hombres y mujeres tengan las mismas pruebas físicas para cuerpos de seguridad, los deportes sean mixtos, etc etc. ¿Resultado? No habrá mujeres policías, no habrá deporte femenino (exceptuando algún caso excepcional).
Dime si es justo que entrenando lo mismo el hombre deba tener ventaja siempre.
#142 #142 kratos18 dijo: #128 Ahora dime que el hombre no es por su naturaleza hormonal más fuerte físicamente que la mujer y cárgate la medicina moderna, no te cortes... Si defiendes eso tendrás que defender que hombres y mujeres tengan las mismas pruebas físicas para cuerpos de seguridad, los deportes sean mixtos, etc etc. ¿Resultado? No habrá mujeres policías, no habrá deporte femenino (exceptuando algún caso excepcional).
Dime si es justo que entrenando lo mismo el hombre deba tener ventaja siempre.Las pruebas físicas para cuerpos de seguridad, deberían ser iguales. Un ladrón, el fuego, una bomba, no te va a herir menos por ser mujer. No es justo que hombres mejor preparados se queden fuera por ser hombres, para que entren personas físicamente peores y que igual no pueden cumplir su trabajo igual de eficientemente.
#142 #142 kratos18 dijo: #128 Ahora dime que el hombre no es por su naturaleza hormonal más fuerte físicamente que la mujer y cárgate la medicina moderna, no te cortes... Si defiendes eso tendrás que defender que hombres y mujeres tengan las mismas pruebas físicas para cuerpos de seguridad, los deportes sean mixtos, etc etc. ¿Resultado? No habrá mujeres policías, no habrá deporte femenino (exceptuando algún caso excepcional).
Dime si es justo que entrenando lo mismo el hombre deba tener ventaja siempre.Es que los cuerpos de seguridad estan precisamente para eso, para garantizar la seguridad de los ciudadanos, y enchufar a una mujer a la que se le ha exigido menos para entrar, pudiendo entrar un hombre mas capacitado para ese puesto es una barbaridad que puede desembocar en desgracias no solo para los propios agentes de los cuerpos de seguridad, sino para ciudadanos inocentes a los que se intente salvar. ¿que es para ti mas importante: la discriminacion positiva o la vida de las personas?
#143 #143 piupiu dijo: #142 Las pruebas físicas para cuerpos de seguridad, deberían ser iguales. Un ladrón, el fuego, una bomba, no te va a herir menos por ser mujer. No es justo que hombres mejor preparados se queden fuera por ser hombres, para que entren personas físicamente peores y que igual no pueden cumplir su trabajo igual de eficientemente.y #144 #144 jk92 dijo: #142 Es que los cuerpos de seguridad estan precisamente para eso, para garantizar la seguridad de los ciudadanos, y enchufar a una mujer a la que se le ha exigido menos para entrar, pudiendo entrar un hombre mas capacitado para ese puesto es una barbaridad que puede desembocar en desgracias no solo para los propios agentes de los cuerpos de seguridad, sino para ciudadanos inocentes a los que se intente salvar. ¿que es para ti mas importante: la discriminacion positiva o la vida de las personas?Pues nada, las mujeres quedan excluidas de cualquier trabajo que requiera esfuerzo físico.
Aún así el trabajo en los cuerpos de seguridad también incluye de cerebro, ingenieros, criminólogos, psicólogos... Considerando que las cualificaciones de mujeres suelen ser mayores (estadísticamente hablando) que las de los hombres y que las pruebas físicas son eliminadoras si no se pasan, acabaremos con mentes menos inteligentes y más músculo. Pero si se reducen los requisitos físicos a los de la mujer puede que no tengamos después gente lo bastante en forma. Da igual lo que hagáis, siempre tendrá consecuencias negativas, pero yo preferiría no arruinar los sueños de toda mujer que quiera estar en cuerpos de seguridad y no prescindir de la inteligencia femenina.
#145 #145 kratos18 dijo: #143 y #144 Pues nada, las mujeres quedan excluidas de cualquier trabajo que requiera esfuerzo físico.
Aún así el trabajo en los cuerpos de seguridad también incluye de cerebro, ingenieros, criminólogos, psicólogos... Considerando que las cualificaciones de mujeres suelen ser mayores (estadísticamente hablando) que las de los hombres y que las pruebas físicas son eliminadoras si no se pasan, acabaremos con mentes menos inteligentes y más músculo. Pero si se reducen los requisitos físicos a los de la mujer puede que no tengamos después gente lo bastante en forma. Da igual lo que hagáis, siempre tendrá consecuencias negativas, pero yo preferiría no arruinar los sueños de toda mujer que quiera estar en cuerpos de seguridad y no prescindir de la inteligencia femenina.No es la misma prueba física para alguien que accede a la parte de ingeniería que a alguien en primera línea del ejército. Y además, si un hombre pasa la prueba física pero la mental no también queda excluído.
Y yo prefiero que si alguien me ha de salvar la vida me la salve, siendo el mejor, indistintamente de su sexo, pero que se haya ganado la plaza. No cumplir los sueños de una mujer menos capaz y yo quedar incapacitado.
#145 #145 kratos18 dijo: #143 y #144 Pues nada, las mujeres quedan excluidas de cualquier trabajo que requiera esfuerzo físico.
Aún así el trabajo en los cuerpos de seguridad también incluye de cerebro, ingenieros, criminólogos, psicólogos... Considerando que las cualificaciones de mujeres suelen ser mayores (estadísticamente hablando) que las de los hombres y que las pruebas físicas son eliminadoras si no se pasan, acabaremos con mentes menos inteligentes y más músculo. Pero si se reducen los requisitos físicos a los de la mujer puede que no tengamos después gente lo bastante en forma. Da igual lo que hagáis, siempre tendrá consecuencias negativas, pero yo preferiría no arruinar los sueños de toda mujer que quiera estar en cuerpos de seguridad y no prescindir de la inteligencia femenina.Y sí, reconozco que las mujeres a menudo acaban siendo más brillantes que muchos hombres y de hecho hay más mujeres en universidades que hombres (una vez más, hablo estadísticamente) así que probablemente hacer las pruebas para todos por igual podría acabar eliminando a muchas mentes brillantes para dejar gente menos capacitada. Yo creo que las cosas deberían quedarse como están, igualarlas acabaría por causar problemas y quejas y además no sería justo que las pruebas físicas fueran eliminatorias, pero sería difícil baremarlas con las pruebas de conocimiento. Fomentar la igualdad no es nada fácil...
#146 #146 piupiu dijo: #145 No es la misma prueba física para alguien que accede a la parte de ingeniería que a alguien en primera línea del ejército. Y además, si un hombre pasa la prueba física pero la mental no también queda excluído.
Y yo prefiero que si alguien me ha de salvar la vida me la salve, siendo el mejor, indistintamente de su sexo, pero que se haya ganado la plaza. No cumplir los sueños de una mujer menos capaz y yo quedar incapacitado.Es la misma para todos los cuerpos de tierra, la misma para los del aire y la misma para los de mar (en el ejército español y cada cuerpo con sus pruebas) exceptuando leves excepciones, pero por ponerte un ejemplo, la legión tiene las mismas pruebas físicas que los de radio. si tu pones que el suspenso sea eliminatorio, perderás a gran cantidad de gente con habilidades equilibradas tanto físicas como mentales, y quizá en unidades como la legión sólo quiera entrar gente de más físico y menos intelecto (que es lo que suele pasar) no entre nadie porque los que suelen elegir esta unidad son gente con físico bestial, pero desinteresados en esfuerzo mental y también se dará el caso inverso.
#145 #145 kratos18 dijo: #143 y #144 Pues nada, las mujeres quedan excluidas de cualquier trabajo que requiera esfuerzo físico.
Aún así el trabajo en los cuerpos de seguridad también incluye de cerebro, ingenieros, criminólogos, psicólogos... Considerando que las cualificaciones de mujeres suelen ser mayores (estadísticamente hablando) que las de los hombres y que las pruebas físicas son eliminadoras si no se pasan, acabaremos con mentes menos inteligentes y más músculo. Pero si se reducen los requisitos físicos a los de la mujer puede que no tengamos después gente lo bastante en forma. Da igual lo que hagáis, siempre tendrá consecuencias negativas, pero yo preferiría no arruinar los sueños de toda mujer que quiera estar en cuerpos de seguridad y no prescindir de la inteligencia femenina.Si pasan los requisitos imprescindibles para ese puesto, me parece fenomenal que entren. Ademas, esos puestos de psicologos y criminologos no tienen NADA que ver con esas pruebas físicas y tienen unos requisitos totalmente distintos, pero el puesto de policia o de bombero no es un simple puesto de oficina para tocarse los narices y que te paguen a fin de mes, tienes una serie de deberes para los que has de estar en forma físicamente. Pongamos como ejemplo a un bombero, tu deber consiste en entrar en un edificio en llamas y salvar a la gente que esta dentro, y si hace falta que tengas que cargar a tu espalda a un tio de 90kg para sacarlo de ahi, ese hombre no va a adelgazar 50kg por arte de magia para que puedas cargar con el.
#145 #145 kratos18 dijo: #143 y #144 Pues nada, las mujeres quedan excluidas de cualquier trabajo que requiera esfuerzo físico.
Aún así el trabajo en los cuerpos de seguridad también incluye de cerebro, ingenieros, criminólogos, psicólogos... Considerando que las cualificaciones de mujeres suelen ser mayores (estadísticamente hablando) que las de los hombres y que las pruebas físicas son eliminadoras si no se pasan, acabaremos con mentes menos inteligentes y más músculo. Pero si se reducen los requisitos físicos a los de la mujer puede que no tengamos después gente lo bastante en forma. Da igual lo que hagáis, siempre tendrá consecuencias negativas, pero yo preferiría no arruinar los sueños de toda mujer que quiera estar en cuerpos de seguridad y no prescindir de la inteligencia femenina.Y ademas, si a las mujeres les tienen que exigir menos fisicamente xq los hombres somos mas fuertes, que a los hombres nos aprueben los examenes en la universidad con un 3, ya que las mujeres son mas inteligentes como tú dices, no te jode...
¡Registra tu cuenta ahora!