Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#149 #149 flea23 dijo: #148 Gracias, yo es que me caliento y dejo de pensar con claridad suficiente como para decir las cosas así xDNo te preocupes cuando ya llevas un tiempo intentando que este tío deje de montar una secta vía comentarios; te das cuenta que hay tres claves para mandar a la mierda todo sus argumentos: primero, te lo niega todo, le pides pruebas; no te las das, le dices que no te ha demostrado nada; y después te insulta y te llama troll, hay das tus argumentos y le mandas a la mierda con su fanatismo.
bienvenidos al corporativismo, hay a muchas grandes empresas y países que no les conviene para nada que se hagan progresos en ciertos campos porque se les acabaría el chollo.
Menos mal que tenemos un agente del KGB, la CIA y el FBI para infiltrarse en las conversaciones y con subagentes en las grandes empresas de la tecnología lumínico-bombillera a su servicio para proteger de amenazas a científicos anticapitalistas
#155 #155 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.mira chaval, primero y más importante, tú no eres quién para criticarme como ser humano, si no te gustan mi opinión o mis métodos, me importa una mierda, pero al descalificarme pierdes toda la poca razón que pudieras tener
Segundo, déjate de tonterías sobre la tv, que creo que no he dicho nada sobre eso, o sí?
#155 #155 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Tercero, el único que se hace el loco eres tú, obviando la existencia de cosas como inspec, que es una fuente válida incluso para trabajos de fin de carrera (pero claro, como tú no puedes tener acceso, pues no vale, no?). Usas argumentos demagógicos y te cierras en el absurdo intento de desacreditar cualquier prueba que se te da, cuando tus conocimientos científicos rozan el valor negativo (tengo que recordarte la perla que soltaste sobre el agua de mar? eso sí que me parece hacerse el loco) y tu interés por adquirirlos es nulo.
Si quieres creerte todo aquello que encuentras acorde con tus creencias conspiranoicas, perfecto, pero no vayas de listo anda, que tus pataletas resultan bastante ridículas.
#155 #155 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Sólo decir, que he leido de nuevo lo que defiendes en tus comentarios, y tal como lo estás planteando es incorrecto. El agua NO sería una fuente de energía, sino un medio de transformar energía eléctrica en energía de combustión.
Porque, cómo obtienes energía rompiendo agua y volviendo a formarla por combustión? La energía consumida y formada es la misma, por lo que no hay ningún aporte de energía. Y esto es química básica.
Si me dices que rompes otro compuesto y formas agua, o rompes agua y formas otro compuesto podría valer (dependiendo de las entalpías), pero tal como se plantea, la energía generada es = 0.
Esto suena a inventada padre
¿De donde has sacado tu esa informacion si se puede saber?
#153 #153 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Primero, no paso de ti porque haces daño a la gente con tu ignorancia; segundo, me la suda el Muay Thai, Bruce Lee, sin ir más lejos, le sancionaron por enseñar artes marciales a los americanos (aunque parezca mentira) pero con los años lo permitieron y concluyó siendo un deporte para las olimpiadas (todo evoluciona o tampoco crees en eso, igual pasó con el Taekwondo); y tercero, la única diferencia de la información en la TV y en el Internet, es que en Internet puedes interactuar con dicha información, lo que hace que sea más fácil de manipular (por desgracia), así que deja de decir tantas tonterías, que duele.
Solo hace falta Los dos polos (Positivo y Negativo) y un hilo de Wolframio.De NAda
#151 #151 Adenki dijo: #149 No te preocupes cuando ya llevas un tiempo intentando que este tío deje de montar una secta vía comentarios; te das cuenta que hay tres claves para mandar a la mierda todo sus argumentos: primero, te lo niega todo, le pides pruebas; no te las das, le dices que no te ha demostrado nada; y después te insulta y te llama troll, hay das tus argumentos y le mandas a la mierda con su fanatismo.entonces básicamente le damos un aplauso y le dejamos que se vaya no? xD
Yo es que no puedo, me repatea mucho mucho
#155 #155 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Por cierto cual es tu plan para el 2012, seguro que vas a provocar el suicidio de miles de tus seguidores, pero antes tendrán que poner sus cuentas a tu nombre; no me extrañaría que pasara eso al final.
:troll:
#158 #158 bioluminiscente dijo: #155 Sólo decir, que he leido de nuevo lo que defiendes en tus comentarios, y tal como lo estás planteando es incorrecto. El agua NO sería una fuente de energía, sino un medio de transformar energía eléctrica en energía de combustión.
Porque, cómo obtienes energía rompiendo agua y volviendo a formarla por combustión? La energía consumida y formada es la misma, por lo que no hay ningún aporte de energía. Y esto es química básica.
Si me dices que rompes otro compuesto y formas agua, o rompes agua y formas otro compuesto podría valer (dependiendo de las entalpías), pero tal como se plantea, la energía generada es = 0.es justo lo que le he dicho yo, que es un vector de energía, pero nada, si algo va contra su ideología (y recalco, lo suyo es ya ideología) conspiranoica, pues es falso....ironías de la vida...
Osea, o no quieren que les ganen en competencia, o no quieren sacar algo útil para que este país solo tenga mala fama.
#162 #162 flea23 dijo: #151 entonces básicamente le damos un aplauso y le dejamos que se vaya no? xD
Yo es que no puedo, me repatea mucho muchoSi más o menos, menos mal que no sabe nuestras direcciones, que sino nos pega un tiro a cada uno por dar nuestra opinión con argumentos de peso.
#159 #159 metralla dijo: Esto suena a inventada padre
¿De donde has sacado tu esa informacion si se puede saber?tú estás loco? no digas eso, yo he dicho lo mismo y se me han tirado todos a la yugular
Conspiraciones. Conspiraciones everywhere.
Cuales? De LED? Ya son noticias viejas.. Y no es el primero en "inventarla" por cierto ;)
Bueno, por lo menos el su familia y algunos de sus amigos si se las da el podrian disfrutar de ellas no?
#159 #159 metralla dijo: Esto suena a inventada padre
¿De donde has sacado tu esa informacion si se puede saber?¿Por que coño nadie se molesta en leer los putos comentarios donde se dan links a las fuentes de información?
#171 #171 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.has tenido mala suerte... yo primero leo antes de desear nada,asi que como no he deseado nada,con nadie,lo contrario de lo que tu has dicho,es que pasara algo,con alguien ^^ te ha salido el culo por la culata
¡Disiento!
Esto es mentira. Si ya se supiese que existe esa bombilla de la que hablas ya estaría muerto por bocas. Y esa es la verdad.
Que me de a mi el prototipo k lo saco a la venta!! Le doy el 50% de los beneficios y me encargo de que no me maten :P
Vale, lo de la bombilla me lo creo, pero como sabes tu eso? Dame fuentes para que pueda creerte
#10 #10 dagal dijo: Inventado una mierda. La bombilla original de Edison vivía más que las personas.GRACIAS!!! Algo con un poco de cultura en TQD.
#179 #179 punkska dijo: #10 GRACIAS!!! Algo con un poco de cultura en TQD.Perdón, "algo" no, alguien (fallo técnico xD)
La bombilla que no se funde y dura ilimitadamente ya está inventada, pero como es normal, ni hablan de ella
Mucha gente, lo habrá comentado ya... Pero hay un documental titulado "La obsolescencia programada" tiene bastante que ver con eso.
Y lo peor, es que es completamente verdad.
un español la la creo
.
.
.
.
.
:raisins: y no lleva palo
Fake que te cagas. Periodismo competente en este nuestro país.
#4 #4 byes dijo: Que poca moral la empresa que le haya echo eso.pues a mi no me sorprende vivimos en un mundo donde las personas buscan el dinero a lo primero
#4 #4 byes dijo: Que poca moral la empresa que le haya echo eso.#185 #185 codeas223 dijo: #4 pues a mi no me sorprende vivimos en un mundo donde las personas buscan el dinero a lo primero que se nos ve en vez de pensar en ideas que a la larga podrian favorecernos a todos
#174 #174 Grundy dijo: #159 ¿Por que coño nadie se molesta en leer los putos comentarios donde se dan links a las fuentes de información?Porque son 4 putas paginas y algunos tenemos cosas mejores que hacer que oír vuestra vida
#168 #168 flea23 dijo: #159 tú estás loco? no digas eso, yo he dicho lo mismo y se me han tirado todos a la yugularMe la pela, yo vengo aquí precisamente a eso xd
Aunque haya un articulo. ¿De donde han sacado esa información? Si realmente hay un hombre amenazado de muerte por no sacar un producto al mercado y ademas esta en un periódico ¿como es que no hay policía toman do medidas? Ademas, si se ha publicado esto en el periódico significa que ya se sabe a ciencia cierta que existe esa bombilla y por tanto inevitablemente saldría al mercado (de su mano o de otra). Lo mire como lo mire no tiene sentido
Contraportada de La Vanguardia de hace unos dias no?
#86 #86 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.
El primer vídeo me ha recordado a mí y a lo que siempre he querido dedicar mi vida. Ver un hombre que ha vivido así toda la vida me trae las ganas de volver a ello, cosa que poco a poco he ido olvidando. Gracias @Jagu.
#1 #1 doordie dijo: Obsolescencia programada y tal.Y tal qué?...
Con esas folladas de "un anonimo"... no se llega a ningún lado. Además ya existen las lamparas de leds.
Logico, una bombilla de bajo coste y que no gasta es una tragedia para Osram, Sylvania o Philips.
¿Realmente creeis que el coste de las bombillas de bajo consumo que os van a vender a partir de ahora van a hacer que pagueis menos luz? La bombilla cuesta minimo 3 o 4 euros mas que una convencional, y al ser fluorescente, aunque su mantenimiento una vez encendida sea menor, hace que en su arranque gaste lo que 7 bombillas, ya que cebar el gas fluorescente gasta mas electricidad que una simple resistencia. ¿A que no lo sabiais?
#166 #166 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Hace tiempo leí no sé dónde que Edison creó una bombilla que no se rompería nunca, pero en el registro de patentes le dijeron que "eso no da dinero".
#195 #195 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Esa parte es la que me recuerda a mi, a parte de la de crear cosas. Siempre he sido autodidacta y he aprendido muchísimo más por mi solo que todos los años de educación en colegio, instituto y carrera.
Definitivamente volveré a mi camino, ya que es lo que me llena y sé hacer mejor.
Gracias por recordármelo.
#195 #195 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Lo que explica porque el tipejo no entiende el fallo de que químicamente eso no produce energía. La misma energía que está produciendo, la está consumiendo en la electrolisis (y da gracias si no consume más de la que produce).
La bombilla de durabilidad eterna (literalmente) ya lleva inventada mas de 110 años.
No es nada nuevo, es como el tio que saco la patente de un motor magnético basado en los experimentos de mi querido Tesla y desapareció 'misteriosamente'. Se supo mas tarde que había muerto, se cree que asesinado por hombres de las petrolíferas que le vieron como una amenaza potenial.
Y asi, mil cosas mas, como el coche eléctrico, que se inventó a fines del siglo XIX y nos lo ponen ahora como algo novedoso. Buscad información.
#198 #198 VincenTroll dijo: La bombilla de durabilidad eterna (literalmente) ya lleva inventada mas de 110 años.
No es nada nuevo, es como el tio que saco la patente de un motor magnético basado en los experimentos de mi querido Tesla y desapareció 'misteriosamente'. Se supo mas tarde que había muerto, se cree que asesinado por hombres de las petrolíferas que le vieron como una amenaza potenial.
Y asi, mil cosas mas, como el coche eléctrico, que se inventó a fines del siglo XIX y nos lo ponen ahora como algo novedoso. Buscad información.
*potencial
#197 #197 bioluminiscente dijo: #195 Lo que explica porque el tipejo no entiende el fallo de que químicamente eso no produce energía. La misma energía que está produciendo, la está consumiendo en la electrolisis (y da gracias si no consume más de la que produce).Pero ese no es el caso que le preocupa ahí, básicamente porque aprovecha el hidrógeno para quemarlo junto a combustible de un motor alternativo, reduciendo el consumo de gasolina. Si va a ser utilizado en un vehículo, el alternador que se encarga de suministrar carga a la bateria y electricidad a los circuitos de este hará la función.
Es decir, que cambia la electricidad utilizada en la electrólisis (que es "gratuita" por llamarlo de algún modo ya que se retroalimenta gracias al motor de combustión) por mejoras en el rendimiento del motor.
¡Registra tu cuenta ahora!
