Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#45 #45 eggsandspam dijo: #2 Y ya es raro que hayan hecho público el descubrimiento. Lo normal es tapar con cemento, y a otra cosa.Supongo que no se tratará de una empresa privada.
#0 #0 kokoro94 dijo: , tenía que decir que en Barcelona durante la construcción del AVE en la Sagrera, han encontrado restos arqueológicos de varias épocas. Ahora les están metiendo prisa a los arqueólogos para que levanten los restos lo más rápido posible para que no haya ningún retraso en la construcción del tren. Os estáis luciendo, muchachos. TQDA ver, todos sabemos el pifostio que se monta cuando se construye una casa encima de un cementerio indio: fantasmas rencorosos, espíritus que rompens cosas, sonidos de ultrarrumba... Pues imagínate lo que se debe formar si construyes una estación sobre un cementerio de dinosaurios. Se caga la paca si se te aparece el espíritu de un diplodocus!!!!! y anda que si te posee el espíritu de un tiranosaurio rex, no te digo ya...
Nada, nada... A mí me parece mala idea.
Fuff,mucha suerte.En Sevilla cuando hicieron el tranvía esperaron a que se fuese el arqueólogo que habían puesto a vigilar para evitar destrozos...y cuando fue a comer pasaron las excavadoras sobre un horno árabe,una fuente con azulejos del siglo XII y un cementerio almohade,todo para terminar el tranvía antes de las elecciones municipales.No hay derecho.
#41 #41 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Señor, tras su discurso sólo me queda decirle que "a sus pies" ;)
#41 #41 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.ahí ya entra la importancia y lo bien conservados que estén. Pero si hay 3 templos casi enteros en la misma ciudad y encuentran uno del que sólo se salva una columna... ¿pues qué quieres que te diga? Y ya sé que no siempre son objetos, pero es que con esta tontería en 300 años no habrá dónde construir nada. Hay que encontrar un punto medio para todo.
Y bueno, que no defiendo que lo quiten siempre y sin más (es más, en Barcelona hay un mercado que lo ha estado reconstruyendo durante mucho tiempo para no sé qué cosa, encontraron ruinas romanas debajo y para no tener qe moverlo pusieron suelo de cristal y se puede ver, y la idea me encantó).
#41 #41 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#55 #55 theinocencehasallbeenbroken dijo: #41 ahí ya entra la importancia y lo bien conservados que estén. Pero si hay 3 templos casi enteros en la misma ciudad y encuentran uno del que sólo se salva una columna... ¿pues qué quieres que te diga? Y ya sé que no siempre son objetos, pero es que con esta tontería en 300 años no habrá dónde construir nada. Hay que encontrar un punto medio para todo.
Y bueno, que no defiendo que lo quiten siempre y sin más (es más, en Barcelona hay un mercado que lo ha estado reconstruyendo durante mucho tiempo para no sé qué cosa, encontraron ruinas romanas debajo y para no tener qe moverlo pusieron suelo de cristal y se puede ver, y la idea me encantó).Pero no siempre es factible. Si se puede arreglar de otra forma vale, pero si no hay dinero para ello o no se puede porque es imposible salvar los restos ahí mismo, pues mejor que los muevan a algún museo. Y ya he dicho que si construyen por construir, pues que entonces no estoy de acuerdo (osea, que si me vienen con que hay que hacer chalets de segunda residencia para los pijos de turno y que para ello se van a cargar ruinas, soy la primera manifestarme)
#56 #56 theinocencehasallbeenbroken dijo: #41 #55 #55 theinocencehasallbeenbroken dijo: #41 ahí ya entra la importancia y lo bien conservados que estén. Pero si hay 3 templos casi enteros en la misma ciudad y encuentran uno del que sólo se salva una columna... ¿pues qué quieres que te diga? Y ya sé que no siempre son objetos, pero es que con esta tontería en 300 años no habrá dónde construir nada. Hay que encontrar un punto medio para todo.
Y bueno, que no defiendo que lo quiten siempre y sin más (es más, en Barcelona hay un mercado que lo ha estado reconstruyendo durante mucho tiempo para no sé qué cosa, encontraron ruinas romanas debajo y para no tener qe moverlo pusieron suelo de cristal y se puede ver, y la idea me encantó).Pero no siempre es factible. Si se puede arreglar de otra forma vale, pero si no hay dinero para ello o no se puede porque es imposible salvar los restos ahí mismo, pues mejor que los muevan a algún museo. Y ya he dicho que si construyen por construir, pues que entonces no estoy de acuerdo (osea, que si me vienen con que hay que hacer chalets de segunda residencia para los pijos de turno y que para ello se van a cargar ruinas, soy la primera manifestarme)Si no hay dinero para excavar in situ, tampoco lo hay para llevar los restos a un museo. En España apenas hay empresas privadas, la mayoría de las excavaciones las lleva a cabo alguna universidad pero ahora mismo no se reciben casi subvenciones, así que muchas de las excavaciones se tienen que detener. Por eso si el grupo de arqueólogos que evaluen la importancia del yacimiento deciden que no es relevante, no se gasta el dinero en llevar a cabo una excavación. Como bien dice #55 #55 theinocencehasallbeenbroken dijo: #41 ahí ya entra la importancia y lo bien conservados que estén. Pero si hay 3 templos casi enteros en la misma ciudad y encuentran uno del que sólo se salva una columna... ¿pues qué quieres que te diga? Y ya sé que no siempre son objetos, pero es que con esta tontería en 300 años no habrá dónde construir nada. Hay que encontrar un punto medio para todo.
Y bueno, que no defiendo que lo quiten siempre y sin más (es más, en Barcelona hay un mercado que lo ha estado reconstruyendo durante mucho tiempo para no sé qué cosa, encontraron ruinas romanas debajo y para no tener qe moverlo pusieron suelo de cristal y se puede ver, y la idea me encantó).si tienes 100 villas romanas pero con sólo 5 puedes obtener una buena visión sobre ellas, claramente te quedas con las más representativas, para empezar porque el mantenimiento y conservación del yacimiento requiere una inversión de dinero que en muchos casos no sería rentable, se tiene que elegir
#7 #7 yinsel dijo: Yo opino que deberían sacarlos y guardarlos en un museo o algo. Pero tampoco pueden tirarse la vida haciéndolo, porque los responsables de la construcción estarán comprometidos con otras empresas y tampoco quieren tener problemas.
Se sacan lo antes posible y ya.Si no recuerdo mal, hay una ley (en Cataluña, no sé en el resto de España), que obliga a las constructoras a parar cualquier obra que tengan entre manos si se encuentran restos arqueológicos. Sé que hay empresas que se dedican exclusivamente a eso: a la exploración y estudio de yacimientos encontrados en obras. Y están acostumbrados a trabajar a contrarreloj (que no quiere decir que lo hagan mal).
Así que es normal que hayan hecho eso. Y también es normal que la empresa constructora del AVE les meta prisa.
#41 #41 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.mmmmmh.... tartessos.... ¡están buenísimos!
#57 #57 kokoro dijo: #56 Si no hay dinero para excavar in situ, tampoco lo hay para llevar los restos a un museo. En España apenas hay empresas privadas, la mayoría de las excavaciones las lleva a cabo alguna universidad pero ahora mismo no se reciben casi subvenciones, así que muchas de las excavaciones se tienen que detener. Por eso si el grupo de arqueólogos que evaluen la importancia del yacimiento deciden que no es relevante, no se gasta el dinero en llevar a cabo una excavación. Como bien dice #55 si tienes 100 villas romanas pero con sólo 5 puedes obtener una buena visión sobre ellas, claramente te quedas con las más representativas, para empezar porque el mantenimiento y conservación del yacimiento requiere una inversión de dinero que en muchos casos no sería rentable, se tiene que elegirNo estoy de acuerdo contigo y si estudias arqueología deberías entenderlo mejor que nadie (yo también soy colega de profesion eh?) Un yacimiento tiene muchísima importancia de por sí y por mucho que tengas 28000 villas, si sólo excavas 5 la informacion que tienes está sesgada. Es mi opinión pero ¿de qué sirve tener unos restos preciosos en un museo si no se sabe contexto ni nada?
Respecto al TQD en sí, ya hace unos años hubo un caso similar en Córdoba con el palacio de la Cercadilla, y ese yacimiento no era precisamente nada normalito, se supone que es la residencia imperial o de lujo más importante del Imperio Romano, fuera de la ciudad de Roma...
La cuestión es que no todo se puede meter en un museo; este tipo de restos pierden valor si los descontextualizas. Si son declarados como bien de interés cultural la empresa se verá obligada a detener las obras o trazar otro itinerario, lo que sería muy caro, por eso muchas veces los empresarios tapan los restos que se encuentran. En este caso, al menos, han dado tiempo para estudiarlos.
Pues eso sera ahora pork hace unos meses solo querian desacerse de ellos y punto U.U
#52 #52 Chino_cudeiro dijo: #0 A ver, todos sabemos el pifostio que se monta cuando se construye una casa encima de un cementerio indio: fantasmas rencorosos, espíritus que rompens cosas, sonidos de ultrarrumba... Pues imagínate lo que se debe formar si construyes una estación sobre un cementerio de dinosaurios. Se caga la paca si se te aparece el espíritu de un diplodocus!!!!! y anda que si te posee el espíritu de un tiranosaurio rex, no te digo ya...
Nada, nada... A mí me parece mala idea. Diosss grande comentario xddd me parto xdd
En Vigo se construyó un edificio de apartamentos veraniegos junto a la playa encima de restos arqueológicos. Y en Albacete, cuando encontraron restos en la construcción del ave, le pasaron un tractor por encima a algunos y les echaron hormigón a otros... (lo segundo es información de segunda mano sin comprobar)
De eso sabemos mucho en Galicia. Este verano pasaron una carretera por encima de uno de los únicos castros con una parte romana y otra castrexa porque según el conselleiro de Medio Ambiente "castros hay muchos"
#39 #39 kokoro dijo: Eso se llama arqueología de urgencia, cuando se descubre algún hallazgo durante una obra se llama a un grupo de arqueólogos y tienen que excavar todo lo que puedan en el menor tiempo posible. Si el yacimiento es muy importante, entonces se detiene la obra, pero si no es una gran aportación se destruye. BUeno, en una excavación digamos más estable se destruyen algunos restos para poder acceder a los niveles inferiores y, de todos modos, si no destruyésemos ningún yacimiento arqueológico realmente no podríamos hacer nada. Medio Gijón no existiría, ni Madrid, ni Barcelona, si nos ponemos así... Y estoy estudiando arqueología, no os creais que lo digo sin saber lo que juzgo.Tienes toda la razón, yo estudio Historia y muchas veces nos han explicado que hay yacimientos que realmente no aportan "nada nuevo", por lo que no merece la pena sacarlos o parar la excavación; aunque es una lástima, si se hiciese eso no se podría construir nada. Las excavaciones son caras (aunque los estudiantes vayan por amor al arte) y no hay dinero para todo, sobre todo ahora con los recortes y la crisis
He leido un libro que se resume exactamente en eso, se llama El diablo en el tunel.
En Murcia directamente los tapan y esperan a que a la gente se le olvide para seguir construyendo parkings.
Mentira. Vivo JUSTO delante de la obra, y lo que van a hacer es tomar constancia de qué hay y dónde está, pero no levantarán nada por falta de presupuesto y porque no es que sea un hallazgo impresionante. Son unas putas ruinas romanas como las que te encuentras en todos lados.
#61 #61 fiddlercat dijo: Respecto al TQD en sí, ya hace unos años hubo un caso similar en Córdoba con el palacio de la Cercadilla, y ese yacimiento no era precisamente nada normalito, se supone que es la residencia imperial o de lujo más importante del Imperio Romano, fuera de la ciudad de Roma...Yo estudio historia, concretamente para ser arqueóloga y Cercadilla fue una aberración... pero no es al única, en poniente (Deza de Avda Libia) sacaron los cadáveres de una necrópolis (incluido un mártir) los albañiles con un pico. Nada más que añadir.
#41 #41 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Yo no sé porque discutis por eso, aun que estoy totalmente de acuerdo contigo, este TQD va un poco tarde... estos restos ya ni existen, hace meses que las tuneladoras los destruyeron tras darles apenas un mes a los arqueólogos para fotografiarlo y catalogarlo todo, se descubrieron el año pasado. Y lo digo yo, que vivo delante y que lo he estudiado bastante. Era una vila romana y, por lo que me han contado, se encontraba en excelente estado... apenas han podido conservar algunas cosas.
Y se supone que esto es el progreso.
Aquí, iban a construir un parking subterráneo que buena falta hacía pero encontraron restos romanos (todo el centro está plagado) y como no podían destruirlos, los volvieron a tapar y nos quedamos sin parking. ¿Y para qué los queremos ahora? Están tapados a varios metros bajo el suelo, no se pueden ni estudiar, ni admirar, ni destruir. Para eso yo creo que es mejor que los estudien, digan: 'Sí, aquí vivieron romanos', y luego o los trasladen o los hagan polvo, porque siendo prácticos, están estorbando y dificultando a los ciudadanos.
En Madrid pasó algo similar, al hacer el parking que está bajo la Plaza de Oriente se destruyeron muchos restos de la antigua muralla y de construcciones de muchas épocas.
En fin, aquí lo que tiene preferencia es el dinero :(
¡Registra tu cuenta ahora!