Tenía que decirlo / Defensores de las centrales nucleares, tenía que decir que en los últimos 14 meses, Japón ha apagado sus 54 reactores nucleares y no ha habido ningún desastre energético, como muchos pronosticaban. Igual no es tan imprescindible como os creéis.
To top

Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD

  • * No hay temas tabú, exprésate en 400 caracteres. Intenta ser ingenioso y gracioso sin caer en lo vulgar.
  • * Ayuda: Si quieres saber si tu TQD es enviado y/o publicado, deja tu email. Tranquil@, no será publicado ni mostrado
  • * Hay un retraso desde que envías tu TQD hasta que es aprobado y enviado. Ten paciencia :)
  • * NOTA: Si tu mensaje es demasiado ofensivo, con amenazas o infringe los términos de uso, no será enviado a su destinatario. No todos los mensajes son publicados, sólo los más ingeniosos y que no den excesivas patadas al diccionario.
TQD

Vista previa de tu TQD

92
Enviado por bioluminiscente el 10 may 2012, 13:48 / Varios

Defensores de las centrales nucleares, tenía que decir que en los últimos 14 meses, Japón ha apagado sus 54 reactores nucleares y no ha habido ningún desastre energético, como muchos pronosticaban. Igual no es tan imprescindible como os creéis. TQD

#51 por epia
11 may 2012, 12:07

#47 #47 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Que yo sepa no ha pasado nada de eso en la central nuclear de Almaraz. El único incidenter "grave" (entre comillas porque fue de grado 3 sobre 7) fue el de la central nuclear de Vandellós en la que hubo un incendio en la sala de turbinas del segundo reactor: el edificio de la sala de turbinas está fuera del edificio de contención, por lo tanto no se puso en peligro el reactor). De todos modos este reactor se cerró tras el incidente.

De todos modos como he dicho al principio no me suena nada. Lo último que sé de la central de Vandellós es que hace algo así como seis meses hizo una parada para hacer una revisión. Tengo un conocido en el Consejo de Seguridad Nuclear: se le veo le pregunto.

1
A favor En contra 1(1 voto)
#52 por milady_de_winter
11 may 2012, 12:07

#50 #50 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿A coste 0? sigue soñando, siempre hay gastos, gastos de fabricación, gastos de materiales, gastos de transportar la energía, gastos de mantenimiento, gastos de reparaciones, gastos energéticos de impulso inicial...

1
A favor En contra 3(5 votos)
#55 por epia
11 may 2012, 12:09

#53 #53 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Has leído mi comentario? Estamos hablando de fusiones de nucleo, no de cuánta gente murió en Chernóvil. Yo te he explicado porque no fue una fusión pero allá tú.

A favor En contra 2(4 votos)
#57 por isimac
11 may 2012, 12:11

#42 #42 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Gracias por lo de gilipollas, es muy aclaratorio.
Las explosiones son debidas a que cuando se funde el núcleo, falla el sistema de refrigeración (agua pura). Se produce un aumento de la temperatura, alcanzando temperaturas capaces de disasociar el agua en Hidrógeno y oxigeno y aumenta la presión en la vasija por el gas. Y sí, hay explosiones si no se libera presión. Pero no explosiones nucleares de fusíon.
Afortunadamente estamos en España, y los riesgos de seismos y maremotos son un bajos.

1
A favor En contra 4(4 votos)
#58 por epia
11 may 2012, 12:13

#57 #57 isimac dijo: #42 Gracias por lo de gilipollas, es muy aclaratorio.
Las explosiones son debidas a que cuando se funde el núcleo, falla el sistema de refrigeración (agua pura). Se produce un aumento de la temperatura, alcanzando temperaturas capaces de disasociar el agua en Hidrógeno y oxigeno y aumenta la presión en la vasija por el gas. Y sí, hay explosiones si no se libera presión. Pero no explosiones nucleares de fusíon.
Afortunadamente estamos en España, y los riesgos de seismos y maremotos son un bajos.
Gracias, eso mismo he dicho yo hace 5 comentarios. Creí que era el úncio mediánamentre pro-nuclear de TQD (o que al menos entiendo por qué no hay explosiones nucleares).


PD: Al menos la mayoría de la gente se está tomando el tema en serio, sin insultar mucho. En cuanto sea así dejo de debatir.

A favor En contra 1(1 voto)
#60 por isimac
11 may 2012, 12:23

Soy consejero de seguridad para transporte de mercancias peligrosas ADR.
Es gracioso cuando la gente habla de los peligros nucleares como si fueran los únicos o los peores.
Se habla de chernobil (prueba NO AUTORIZADA en un reactor MILITAR de enriquecimiento de combustible) y se olvidan de Bophal (fuga de pesticidas) . 250.000 muertos directos en 5 años y millones de afectados.
Hablan de lo acaecido en Fukushima I pero no mencionan Fukushima II. Central nuclear situada a 16km que le golpeó el tsunami pero no le daño los generadores.

A favor En contra 2(2 votos)
#61 por milady_de_winter
11 may 2012, 12:24

#56 #56 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Estudio una ingeniería, precisamente esa profesión que se dedica a investigar y hacer cosas nuevas, no soy de las que pretenden quedarse con la tecnología que ya tenemos. Te has salido por la tangente, hablabas de energía a coste 0, así que no me vengas con soñar con volar. Precisamente he visitado algún laboratorio en el que se investiga con nuevas formas de trabajar con energía más eficientes, pero la gente es realista con el coste, no existe algo gratis, infinito y perfecto. Y genial por esos ingenieros si les funciona bien, pero desde que se empieza a inventar algo, hasta que se consigue un método de fabricación eficiente y barato (sobretodo dependiendo del producto que sea) y se puede llevar a la venta pueden pasar muchos años.

1
A favor En contra 0(0 votos)
#63 por milady_de_winter
11 may 2012, 12:28

#62 #62 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Tu te pasas por los cojones las leyes de la física si crees en producir energía sin coste.

1
A favor En contra 1(1 voto)
#64 por milady_de_winter
11 may 2012, 12:31

#62 #62 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y me pones un vídeo de unos congresos en los que algunas de las charlas son sobre revelaciones sobrenaturales... no suena muy científico...

1
A favor En contra 2(2 votos)
#67 por milady_de_winter
11 may 2012, 12:38

#65 #65 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Claaaaro, y por eso la ciencia está completamente estancada y nadie descubre cosas nuevas y nadie inventa cosas nuevas... ah, no, que sí que se avanza, pero hay que decir los porqués de las cosas.

1
A favor En contra 1(3 votos)
#68 por isimac
11 may 2012, 12:44

Queremos energía . No queremos renunciar a ella, y la queremos barata.
¿Las centrales nucleares son caras? Si, pero ya están construidas y amortizadas. todos los residuos nucleares de combustible que se han generado en España en los últimos 44 años caben en una piscina olimpica. Se pueden volver a procesar y extraer el combustible no quemado. En la planta de Juzbado creo que había un proyecto de planta de reprocesamiento (actualmente se hace en Francia).
Quedando así residuos de Media y baja peligrosidad.
Muchos de vosotros no lo habreis notado, pero en 8 años el precio de la electricidad ha aumentado un 80%, y en parte por culpa de la Burbuja Energética (y que de ecológica tiene poco)

1
A favor En contra 2(4 votos)
#69 por valquiria
11 may 2012, 12:47

Volvemos a lo de siempre abastecer a un país con millones de habitantes a base de energías renovables no es suficiente.
En el caso de Japón se dedica a la venta de esa energía nuclear, ¿por qué? la respuesta es sencilla. Japón no posee un medio natural propicio para generar cultivos y demás formas de autoabasticimiento para su numerosa población debido a su orografía y geografía caracterizada por las montañas, por lo que la venta de esa energía (entre otros muchos productos que se generan en la tierra del sol naciente) sirven para comprar esos recursos en otros países que no pueden autoproporcionarse.

A favor En contra 0(2 votos)
#71 por milady_de_winter
11 may 2012, 12:50

#66 #66 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.1. Aprende ya el significado de "dogmático", que la tienes gastada y sólo la utilizas bien la mitad de las veces.
2. Newton hizo algo por lo que se reconocieron sus investigaciones en física, demostrarlas, nadie rechaza lo que está matemáticamente demostrado, no vale con hacer un experimento y creer que todo va a funcionar siempre, si no se demuestran los porqués no se sabe a en qué condiciones puede fallar algo o ser peligroso. (Yo tengo una piedra que espanta a los tigres, como no veo ninguno a mi alrededor puedo decir que funciona).
3. No se puede generar energía a coste 0, si no entiendes que aunque sólo sea el coste de los materiales o el sueldo del que fabrica, y por eso te vas por las ramas con tantos "avances científicos" no es mi problema. Buenos días.

2
A favor En contra 1(3 votos)
#75 por isimac
11 may 2012, 13:23

"Las energías libres ESTÁN DEMOSTRADAS". jagu, así queda más claro.

Me retiro que he quedado a comer con Thor y Tormenta para hacer una planta electrica.

1
A favor En contra 3(5 votos)
#76 por cienfuegos91
11 may 2012, 14:16

#37 #37 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Acaso las cientos de toneladas de crudo que se encuentran bajo tierra -de forma natural- contaminan? Pues con los residuos enterrados es lo mismo. Incluso más seguro, fijate tu.

Y sí, podemos vivir en un mundo dependiente únicamente de las energías solares, pero tal proyecto, hoy en día, no sólo sería tremendamente caro, si no que tendríamos que ocupar un terreno tan extenso como la peninsula ibérica para producir tal energia.

Por cierto, no sé a que viene lo de la central térmica de Huelva, me parece que había quedado claro que estoy en contra de estas, que SÍ contaminan.

A favor En contra 2(2 votos)
#77 por cienfuegos91
11 may 2012, 14:32

#73 #73 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Puedes pasar un link que demuestre que las energias libres existen? O al menos podrías dar un ejemplo, que por mucho que piense, no se me ocurre nada sin que puede reirme.

1
A favor En contra 0(2 votos)
#78 por bioluminiscente
11 may 2012, 14:33

Quiero destacar que la última frase no la he escrito yo, la han añadido los administradores. Yo sólo quería aportar un dato que seguro que muchos no sabían, pero en administración han dedicido que era mejor crear polémica.
Sinceramente, me parece vergonzoso.

1
A favor En contra 1(5 votos)
#79 por jandro_saw1
11 may 2012, 14:48

#2 #2 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.A mi lo que me da rabia es que la gente hable sin saber. Dejad de lado todos los mitos de la energía nuclear e informaros. Francia como has dicho con unas cuantas centrales produce energía para más de medio país, y por tanto, independencia energética del exterior y no como España que no tenemos ni carbón.

1
A favor En contra 9(13 votos)
#80 por pmiralles
11 may 2012, 14:55

#4 #4 darkrad dijo: Pero eso se debe a que ahora usan sus viejas centrales que usaban carbón mineral como combustible y han aplicado una campaña de reducción enérgetico considerable.

Y es temporal que no pueden vivir del carbón ni tampoco están aptos para contaminar tanto, solo las han parado para inspeccionar, reparar y modernizar.
Los reactores nucleares no funcionan con carbón. Ese tipo de centrales son térmicas.

1
A favor En contra 7(7 votos)
#81 por pmiralles
11 may 2012, 15:00

#13 #13 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Me gustaria ver de donde sacas ese estudio. Para comenzar, las centrales, por regla general, no explotan. No quiero decir que no puedan, la verdad es que no lo sé, pero lo que paso en Japón, el accidente mas grave en los ultimos años, fue una fuga, que no tiene nada que ver con una explosion. Asi que considerando que chernobil SI fuera una explosión, y teniendo en cuenta qu un accidente de esa magnitud no se ha repetido en los ultimos 26 años, la posibilidad de que revienten todas als españolas de golpe debe ser menor que que un cometa gigante nos mate a todos mañana mismo.

1
A favor En contra 0(0 votos)
#82 por giru23
11 may 2012, 15:01

El futuro son las energías renovables, y parece que ya está todo dios moviendo hilos para acelerar su producción masivamente.

A favor En contra 0(0 votos)
#83 por pmiralles
11 may 2012, 15:02

#81 #81 pmiralles dijo: #13 Me gustaria ver de donde sacas ese estudio. Para comenzar, las centrales, por regla general, no explotan. No quiero decir que no puedan, la verdad es que no lo sé, pero lo que paso en Japón, el accidente mas grave en los ultimos años, fue una fuga, que no tiene nada que ver con una explosion. Asi que considerando que chernobil SI fuera una explosión, y teniendo en cuenta qu un accidente de esa magnitud no se ha repetido en los ultimos 26 años, la posibilidad de que revienten todas als españolas de golpe debe ser menor que que un cometa gigante nos mate a todos mañana mismo.Ademas, tu mismo has dicho que las nucleares generan una gran cantidad de energía. Eso no solo les interesa a ellos, te interesa a ti, porque usas energía para la lavadora, para poder leer por las noches o para poder hacer funcionar el ordenador desde el que mandas toda esa desinformación. De verdad Jagu, cada comentario tuyo que leo miente mas que el anterior. Infórmate.

1
A favor En contra 1(1 voto)
#84 por dracorubi
11 may 2012, 15:09

Yo sólo digo una cosa, en verano sí que habrá problemas con el abastecimiento de energía si no reabren esas centrales nucleares...

A favor En contra 1(1 voto)
#88 por akatung
11 may 2012, 15:37

#50 #50 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y eso de que existen lo sabes tú poooorque... Continúa la frase

A favor En contra 0(0 votos)
#89 por 3indar
11 may 2012, 15:47

#87 #87 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Jagu , me he leído absolutamente todos los post escritos hasta el momento de escribir esta respuesta.

1- me he informado de que es la energía libre, la energía libre es una hipótesis que sin influencia externa alguna produce energía de forma ilimitada , ejemplo de esto serian las maquinas de "movimiento perpetuo!, hipótesis pues contradice toda ley de la termodinámica. Esto hijo mio es PSEUDOCIENCIA , no CIENCIA

A favor En contra 0(0 votos)
#90 por 3indar
11 may 2012, 15:48

#87
2- en cuanto a tu alarmismo por Chernobyl, no , no te voy a negar la explosion de hidrógeno que hundió el techo, ni la contaminación de Pripyat y alrededores. Pero tu alarmismo no se puede dar en la misma medida con las centrales españolas de otro modelo de construcción donde la vasija que contiene el reactor esta rodeada de una campana de aislamiento dentro de un edificio de contención a su vez

A favor En contra 0(0 votos)
#92 por 3indar
11 may 2012, 15:48

#87

3- El problema de nuestras nucleares es que datan de hace 40 años, donde no existia el conocimiento en fisica de particulas actual (gracias CERN, entre otros) ni las medidas de seguridad que se podrian implantar en el modelo de central nuclear de 4ª generacion (las cuales no se construyen por la existente moratoria que mantiene las antiguas plantas en funcionamiento). Asi como no exisitan las tecnicas de refinado de residuos para su reutilizacion y bajar su peligrosidad.

A favor En contra 0(0 votos)
#93 por 3indar
11 may 2012, 15:49

#87
Yo te he hablado con respeto me he informado y te he respondido, soy una que considera que lo primero es informarse para ello me valgo de mass media-s , medios alternativos , y publicaciones centificas , etcetera y al final lo que cuenta es la CIENCIA probada, no teorias conspiranoicas que cuentan como les marginan sin prueba alguna (alguno de llos habitual de 4º milenio por cierto) de aquello que defienden y que cuando les preguntan acuden a publicacion o experimentos que no se pueden refutar.

1
A favor En contra 0(0 votos)
#94 por 3indar
11 may 2012, 15:50

#93 #93 3indar dijo: #87
Yo te he hablado con respeto me he informado y te he respondido, soy una que considera que lo primero es informarse para ello me valgo de mass media-s , medios alternativos , y publicaciones centificas , etcetera y al final lo que cuenta es la CIENCIA probada, no teorias conspiranoicas que cuentan como les marginan sin prueba alguna (alguno de llos habitual de 4º milenio por cierto) de aquello que defienden y que cuando les preguntan acuden a publicacion o experimentos que no se pueden refutar.
como dirían por tierras anglosajonas...
SORRY FOR THE LONG POST :/

A favor En contra 0(0 votos)
#95 por bioluminiscente
11 may 2012, 16:02

#79 #79 jandro_saw1 dijo: #2 A mi lo que me da rabia es que la gente hable sin saber. Dejad de lado todos los mitos de la energía nuclear e informaros. Francia como has dicho con unas cuantas centrales produce energía para más de medio país, y por tanto, independencia energética del exterior y no como España que no tenemos ni carbón.Lo que es un mito es que España depende de la energía eléctrica de Francia; es cierto que depende, pero sólo en algunos casos: en valores netos a lo largo de un año, España es exportadora, es decir, le sobra energía; y esto no lo digo yo, lo dice Red Eléctrica.
En lo que de verdad depende España es en combustibles fósiles, pero en eso la energía nuclear no tiene mucho que ver.

1
A favor En contra 6(6 votos)
#96 por hchinasky
11 may 2012, 16:07

Cuando consigas un método más eficaz para generar tal cantidad de energía (o más), me avisas. Que será sobre el 2050, más o menos, cuando se cree que las entrales de fusión nuclear serán rentables. También tienes algo en contra de ésas centrales? Que te vas a inventar ésta vez?

A favor En contra 1(1 voto)
#97 por epia
11 may 2012, 16:09

#95 #95 bioluminiscente dijo: #79 Lo que es un mito es que España depende de la energía eléctrica de Francia; es cierto que depende, pero sólo en algunos casos: en valores netos a lo largo de un año, España es exportadora, es decir, le sobra energía; y esto no lo digo yo, lo dice Red Eléctrica.
En lo que de verdad depende España es en combustibles fósiles, pero en eso la energía nuclear no tiene mucho que ver.
Eso mismo he dicho yo antes ;) De día vendemos energía pero de noche solemos importar.

España no sólo depende de los cimbustibles fósiles, el uranio que consumimos en la nucelares también es importado.

1
A favor En contra 0(0 votos)
#98 por 3indar
11 may 2012, 16:13

#97 #97 epia dijo: #95 Eso mismo he dicho yo antes ;) De día vendemos energía pero de noche solemos importar.

España no sólo depende de los cimbustibles fósiles, el uranio que consumimos en la nucelares también es importado.

si pero únicamente porque los yacimientos de Uranio que posee España no están autorizados para su explotación.

A favor En contra 0(0 votos)
#99 por dr_ebola
11 may 2012, 16:50

#66 #66 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.pues yo me he visto la conferencia y solo hablan de conspiraciones, un ingeniero que se precie no va por ahí denunciando el sistema socio económico sino que investiga esas supuestas energías libres y presenta pruebas, se pasan una hora sin decir los principios básicos de una sola de esas máquinas

1
A favor En contra 2(2 votos)
#100 por candra
11 may 2012, 17:00

#78 #78 bioluminiscente dijo: Quiero destacar que la última frase no la he escrito yo, la han añadido los administradores. Yo sólo quería aportar un dato que seguro que muchos no sabían, pero en administración han dedicido que era mejor crear polémica.
Sinceramente, me parece vergonzoso.
Suelen hacerlo últimamente, a mí me modificaron ligeramente el último y ya hay unas cuantas personas que se han quejado de ello por los comentarios.

A favor En contra 3(3 votos)
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en TeniaQueDecirlo.com para poder dejar comentarios.

¡Registra tu cuenta ahora!