Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#31 #31 Adenki dijo: #20 No es por nada pero la mezcla de perros dan origen a nuevos individuos más resistentes y listos, si una raza de perros solo se reprodujera consigo mismo daría una generación de perros atrofiados y lelos, el intercambio entre razas de perros (porque son razas y no especies que eso es lo preocupante) da intercambio de material genético, beneficioso para la evolución. Otra cosa es lo que queremos ver, que ya estoy harto de ver como la gente se queja de la biotecnología sin saber lo que ha aportado a la humanidad.Te recomiendo una película: "Gátaca" o algo así. Si haces a los hijos perfectos, se perderá lo que realmente hace especial a la especie humana, que es el afán de superación. (Ya se que hay excepciones, pero la cosa no es de ir de un extremo a otro, como pasa en la peli)
#50 #50 eternalove56 dijo: #26 Eres tonto.
Primero: ¿pellejos amorfos y encanijados? no se si sabes que raza es... pero creo que no son unos pellejos amorfos y encanijados, más que nada porque suelen ser gorditos, bien por grasa o por la musculatura.
Segundo:¿Dan dos pasos y se ahogan?... Se nota que no tienes un Bulldog Francés, en cambio yo sí, tiene 5 años, se da unos carrerones todos los días que te cagas, porque también tengo un Pastor Belga Malinois, y corre de maravilla chaval. Así que si no sabes, no hables.
Y por último: si tuvieras un poquito de cerebro no dirías eso último, ¿liberar al pobre animal de su sufrimiento?
SIGO EN OTRO
porque tengan problemas respiratorios o cervicales no significa que los tengas que liberar de nada, ¿ o a caso tú piensas lo mismo cuando ves a alguien con bronquitis? venga ya por favor... ese último comentario te ha sobrado, lo has querido decir para quedar bien y has quedado peor.
Moraleja: si no sabes sobre algo, infórmate y luego opina... porque con lo que has dicho has demostrado tu ignorancia sobre este tema.
#38 #38 Adenki dijo: #34 #34 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Es que tu te piensas que la biotecnología está para obtener cosas como bulldogs y como todo trabajo hay fallos (en este caso mutaciones), pero si no fuera por la biotecnología ahora mismo no tendrías un sistema inmunológico lo suficientemente fuerte para resistir un mísero catarro o no te beberías la leche que te tomas en el desayuno porque las vacas lecheras es un trabajo de biotecnología. A lo mejor si no fuero por eso, no estarías ahora mismo escribiendo en esta página. Por cierto, tengo un perro de raza boxer que es por desgracia tiene el mismo problema de respiración que los bulldogs, pero son perros muy fuertes, muy ágiles, y muy rápidos y es de lo más leal.#34 #34 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Por cierto, eso de los problemas respiratorios apenas es un impedimento para que corran este tipo de razas; solamente es preocupante a la hora de un parto. Pero para ello está la cesárea. El gran problema de los perros es la ausencia de chuchos, cosas que has criticado y que está mal.
#46 #46 dr_ebola dijo: #34 lo primero es que los bulldogs serán creados por el hombre por cruzamiento artificial pero eso ha hecho que pudieran sobrevivir, algunos seres evolucionan a más listos o fuertes y estos a más "monos", es evolución en el sentido más puro
tener un niño para salvar a su hermano igual no es el motivo más puro, pero es igual de valido que si fuera un accidente, lo importante es si demuestran que después lo quieren
y la ingeniería genética no solo sirve para dar privilegios a alguien sobre los demas como más rápido, eso no es ético, la IG se usa para tratar problemas congénitos como la diabetes hereditaria y poder eliminar así una enfermedad que causa grandes males a la humanidadLa selección artificial no es para que sobrevivan y sean más fuertes; es para que sobrevivan más adecuadamente bajo nuestro dominio. Un chihuahua, es una aberración en la naturaleza, hablando en términos de naturaleza (no digo de matarlo, que la culpa no es del pobre perro, más bien es una crítica hacia la selección artificial), porque sólo, no vale para nada. La selección artificial se hace no para condiciones más beneficiosas para el animal, sino para que el animal sea lo más beneficioso posible para nosotros. Con los animales de matadero se hace lo mismo (más gordos), y con las plantas, también. Con estos últimos lo puedo entender, pues se quiere más comida, pero, con un perro? Es instinto de dominación puro y duro.
#51 #51 otro_dia dijo: #31 Te recomiendo una película: "Gátaca" o algo así. Si haces a los hijos perfectos, se perderá lo que realmente hace especial a la especie humana, que es el afán de superación. (Ya se que hay excepciones, pero la cosa no es de ir de un extremo a otro, como pasa en la peli)Siempre hay límites, como el cruce de especies totalmente sin un mismo ancestro, pero quien no ha soñado en tener un grifo como mascota XD. En el caso de los clones es hasta un poco absurdo preocuparse porque obtener clones humanos es ilegal (aunque siempre habrá alguno que lo intentará) en ese caso seguramente morirá a una edad temprana ese tipo de clon, como en Blade Runner ¿has visto esa peli? es de androides, pero el se podría decir que el concepto androide y clon es similar en esa peli.
#46 #46 dr_ebola dijo: #34 lo primero es que los bulldogs serán creados por el hombre por cruzamiento artificial pero eso ha hecho que pudieran sobrevivir, algunos seres evolucionan a más listos o fuertes y estos a más "monos", es evolución en el sentido más puro
tener un niño para salvar a su hermano igual no es el motivo más puro, pero es igual de valido que si fuera un accidente, lo importante es si demuestran que después lo quieren
y la ingeniería genética no solo sirve para dar privilegios a alguien sobre los demas como más rápido, eso no es ético, la IG se usa para tratar problemas congénitos como la diabetes hereditaria y poder eliminar así una enfermedad que causa grandes males a la humanidad#54 #54 otro_dia dijo: #46 La selección artificial no es para que sobrevivan y sean más fuertes; es para que sobrevivan más adecuadamente bajo nuestro dominio. Un chihuahua, es una aberración en la naturaleza, hablando en términos de naturaleza (no digo de matarlo, que la culpa no es del pobre perro, más bien es una crítica hacia la selección artificial), porque sólo, no vale para nada. La selección artificial se hace no para condiciones más beneficiosas para el animal, sino para que el animal sea lo más beneficioso posible para nosotros. Con los animales de matadero se hace lo mismo (más gordos), y con las plantas, también. Con estos últimos lo puedo entender, pues se quiere más comida, pero, con un perro? Es instinto de dominación puro y duro. Y que hayan evolucionado a más fuertes o más listos, no es más que simple coincidencia, o que así convenía.
En lo de la ingeniería genética estoy de acuerdo. No obstante, hay que tener en cuenta que los extremos, no son buenos, como dije en #51 #51 otro_dia dijo: #31 Te recomiendo una película: "Gátaca" o algo así. Si haces a los hijos perfectos, se perderá lo que realmente hace especial a la especie humana, que es el afán de superación. (Ya se que hay excepciones, pero la cosa no es de ir de un extremo a otro, como pasa en la peli).
#55 #55 Adenki dijo: #51 Siempre hay límites, como el cruce de especies totalmente sin un mismo ancestro, pero quien no ha soñado en tener un grifo como mascota XD. En el caso de los clones es hasta un poco absurdo preocuparse porque obtener clones humanos es ilegal (aunque siempre habrá alguno que lo intentará) en ese caso seguramente morirá a una edad temprana ese tipo de clon, como en Blade Runner ¿has visto esa peli? es de androides, pero el se podría decir que el concepto androide y clon es similar en esa peli.No vi la peli (creo), pero bueno, como ejemplo de lo que dices, ya tengo a la oveja Dolly xD.
Jajajajaj, un grifo como mascota? Lo veo genéticamente improbable, eh xDD.
#57 #57 otro_dia dijo: #55 No vi la peli (creo), pero bueno, como ejemplo de lo que dices, ya tengo a la oveja Dolly xD.
Jajajajaj, un grifo como mascota? Lo veo genéticamente improbable, eh xDD.Soñar es gratis XD me acuerdo de la oveja Dolly, creo que el fallo de Dolly residía en que el material genético de la célula madre que se utilizó tenía una cierta edad, es decir que sus telómeros eran más cortos por lo que la apoptosis celular de las células de Dolly era inminente, pero ahora que lo recuerdo, se está estudiando una enzima llamada telomerasa que es capaz de alargar los telómeros y con ello alargar la vida celular (vamos se especula que es la clave de la "eterna juventud" molaría XD), la pega es que también está relacionada con la proliferación del cáncer y están estudiando como utilizarla en nuestro beneficio sin matarnos.
#54 #54 otro_dia dijo: #46 La selección artificial no es para que sobrevivan y sean más fuertes; es para que sobrevivan más adecuadamente bajo nuestro dominio. Un chihuahua, es una aberración en la naturaleza, hablando en términos de naturaleza (no digo de matarlo, que la culpa no es del pobre perro, más bien es una crítica hacia la selección artificial), porque sólo, no vale para nada. La selección artificial se hace no para condiciones más beneficiosas para el animal, sino para que el animal sea lo más beneficioso posible para nosotros. Con los animales de matadero se hace lo mismo (más gordos), y con las plantas, también. Con estos últimos lo puedo entender, pues se quiere más comida, pero, con un perro? Es instinto de dominación puro y duro.está vivo no? sufrió un cambio que hizo que las personas lo cuidáramos, eso es mutualismo, ellos obtienen los medios para sobrevivir y nosotros la compañía. Las personas no sobrevivimos sin oxígeno y por ello no somos aberraciones. La evolución no es para ser más fuerte sino para estar más adaptados al medio. Si no comprendes eso no comprendes la evolución en su totalidad
TODAS las raza de perros están creadas por el ser humano, ya que si no "juntáramos" perros entre sí con las mismas características, las razas no existirían.
#58 #58 Adenki dijo: #57 Soñar es gratis XD me acuerdo de la oveja Dolly, creo que el fallo de Dolly residía en que el material genético de la célula madre que se utilizó tenía una cierta edad, es decir que sus telómeros eran más cortos por lo que la apoptosis celular de las células de Dolly era inminente, pero ahora que lo recuerdo, se está estudiando una enzima llamada telomerasa que es capaz de alargar los telómeros y con ello alargar la vida celular (vamos se especula que es la clave de la "eterna juventud" molaría XD), la pega es que también está relacionada con la proliferación del cáncer y están estudiando como utilizarla en nuestro beneficio sin matarnos.Realmente, es el estudio de las células madre, que exactamente, producen cáncer. Si se descubriera como aplicarlo sin problemas, los tetrapléjicos podrían volver a moverse, entre muchos ejemplos (los de lesiones medulares). Y no te emociones, que no habría eterna juventud: el oxígeno nos acabaría matando. Aunque sí viviríamos mucho más, y mucho más saludables.
#59 #59 dr_ebola dijo: #54 está vivo no? sufrió un cambio que hizo que las personas lo cuidáramos, eso es mutualismo, ellos obtienen los medios para sobrevivir y nosotros la compañía. Las personas no sobrevivimos sin oxígeno y por ello no somos aberraciones. La evolución no es para ser más fuerte sino para estar más adaptados al medio. Si no comprendes eso no comprendes la evolución en su totalidadEl cambio lo indujeron las personas para SU PROPIO BENEFICIO (no se contaba con el interés del perro, sólo el propio). Nosotros respiramos oxígeno porque las células que nos preceden, fueron las que mejor se adaptaron al medio. Eso costó millones y millones de muertes por selección natural de las débiles. En serio no ves la diferencia? Una es simple naturaleza; la otra, ansia humana de dominar a otras especies. si estudiaste a Darwin entenderías sin problemas la diferencia, sin ánimo de ofender.
#60 #60 proquediu dijo: TODAS las raza de perros están creadas por el ser humano, ya que si no "juntáramos" perros entre sí con las mismas características, las razas no existirían.No seas cazurro. Existirían, pero sólo los más fuertes.
#60 #60 proquediu dijo: TODAS las raza de perros están creadas por el ser humano, ya que si no "juntáramos" perros entre sí con las mismas características, las razas no existirían.Y por cierto, que ventaja tienen las mil y una razas? Sólo nos sirven a nosotros. es instinto de dominación. Nadie contó con la opinión de los perros. Los adaptamos a nosotros.
#61 #61 otro_dia dijo: #58 Realmente, es el estudio de las células madre, que exactamente, producen cáncer. Si se descubriera como aplicarlo sin problemas, los tetrapléjicos podrían volver a moverse, entre muchos ejemplos (los de lesiones medulares). Y no te emociones, que no habría eterna juventud: el oxígeno nos acabaría matando. Aunque sí viviríamos mucho más, y mucho más saludables.
Hombre hay que tener en cuenta que el tratamiento sería carísimo, solo se lo podrían permitir cuatro gatos y tal vez solo una vez en su vida. En la cuestión de células madre, siempre que se hace un injerto de tejidos por ejemplo nunca se mete las células madres directamente en el cuerpo porque eso es lo que produce el cáncer (vamos que es una bastada) lo que se hace es un cultivo de la célula madre y con ayuda de retrovirus (el VIH por supuesto que no vale) que meten secuencias en el ADN de la CM se intenta acelerar el proceso de especialización para obtener, por ejemplo, un tejido de músculo cardíaco. Lo chungo es acertar con el segmento de ADN en el lugar que le corresponde
#62 #62 otro_dia dijo: #59 El cambio lo indujeron las personas para SU PROPIO BENEFICIO (no se contaba con el interés del perro, sólo el propio). Nosotros respiramos oxígeno porque las células que nos preceden, fueron las que mejor se adaptaron al medio. Eso costó millones y millones de muertes por selección natural de las débiles. En serio no ves la diferencia? Una es simple naturaleza; la otra, ansia humana de dominar a otras especies. si estudiaste a Darwin entenderías sin problemas la diferencia, sin ánimo de ofender.
#60 No seas cazurro. Existirían, pero sólo los más fuertes.lo primero si estudiaste a Darwin deja de decir que la evolución es para que sean más fuertes ,es para que estén mejor adaptados. Y eso no cambia que los perros se beneficiaran también puesto que por eso las personas que los encuentran adorables los cuidan y viven por ello y como ya he dicho eso es mutualismo y se da entre otras especies
#64 #64 Adenki dijo: #61 Hombre hay que tener en cuenta que el tratamiento sería carísimo, solo se lo podrían permitir cuatro gatos y tal vez solo una vez en su vida. En la cuestión de células madre, siempre que se hace un injerto de tejidos por ejemplo nunca se mete las células madres directamente en el cuerpo porque eso es lo que produce el cáncer (vamos que es una bastada) lo que se hace es un cultivo de la célula madre y con ayuda de retrovirus (el VIH por supuesto que no vale) que meten secuencias en el ADN de la CM se intenta acelerar el proceso de especialización para obtener, por ejemplo, un tejido de músculo cardíaco. Lo chungo es acertar con el segmento de ADN en el lugar que le correspondeNo se yo si sería tan caro...
Por lo demás, completamente correcto xD.
#66 #66 otro_dia dijo: #64 No se yo si sería tan caro...
Por lo demás, completamente correcto xD.Date cuenta de que jugarían con el miedo a la muerte y todo ese rollo por lo que por presión social tendría una demanda enorme, en tal caso los precios se elevarían a escalas titánicas. Otra cosa que podría ocurrir, en el hipotético caso de que exista tal medicina; es la venta por mercado negro se les llamaría, los "traficantes de tiempo" XD.
#65 #65 dr_ebola dijo: #62 lo primero si estudiaste a Darwin deja de decir que la evolución es para que sean más fuertes ,es para que estén mejor adaptados. Y eso no cambia que los perros se beneficiaran también puesto que por eso las personas que los encuentran adorables los cuidan y viven por ello y como ya he dicho eso es mutualismo y se da entre otras especiesA ver. En selección natural, más fuerte=más adaptado, tanto en términos de inteligencia, como de fuerza físisca. Y lo de mutualismo.... que chorradas dices? Nosotros, como pensadores a largo plazo que somos, somos capaces de hacer algo en nuestro beneficio que repercuta en unos años. Un animal, no. El mutualismo del que hablas, un ejemplo: una bacteria oxidadora (que usa O2) y la precursora de la célula eucariota. Se unieron. (sigo)
#65 #65 dr_ebola dijo: #62 lo primero si estudiaste a Darwin deja de decir que la evolución es para que sean más fuertes ,es para que estén mejor adaptados. Y eso no cambia que los perros se beneficiaran también puesto que por eso las personas que los encuentran adorables los cuidan y viven por ello y como ya he dicho eso es mutualismo y se da entre otras especiesFormaron un complejo que realizaba un proceso que obtenía mucha más energía que las demás. Esas células fueron las únicas que evolucionaron a seres pluricelulares como tu y como yo, perfeccionándose. Eso es selección NATURAL. Esos perros adorables los creamos NOSOTROS, para que fueran adorables, no fueron fruto de la naturaleza. Por eso se dice que es selección artificial.
#69 #69 otro_dia dijo: #65 Formaron un complejo que realizaba un proceso que obtenía mucha más energía que las demás. Esas células fueron las únicas que evolucionaron a seres pluricelulares como tu y como yo, perfeccionándose. Eso es selección NATURAL. Esos perros adorables los creamos NOSOTROS, para que fueran adorables, no fueron fruto de la naturaleza. Por eso se dice que es selección artificial.Y por eso digo que los hicimos en nuestro beneficio, y no del suyo. los hemos adaptado artificialmente para que sólo puedan sobrevivir con nosotros; es decir de ser sus dueños absolutos, de decidir su destino. Eso es dominarlos.
#63 #63 otro_dia dijo: #60 Y por cierto, que ventaja tienen las mil y una razas? Sólo nos sirven a nosotros. es instinto de dominación. Nadie contó con la opinión de los perros. Los adaptamos a nosotros.una "RAZA" es aquello que el hombre denomina como raza, elegimos nosotros los estándares que definen las razas, no digo que no existirían animales con características semejantes, sino que somos nosotros los que hemos ido adaptando a los perros con cruces, realzando las características que nos gustan para crear lo que se denomina el ideal de belleza de raza y eliminar las imperfecciones que no son deseables. Es Etnología básica.
#65 #65 dr_ebola dijo: #62 lo primero si estudiaste a Darwin deja de decir que la evolución es para que sean más fuertes ,es para que estén mejor adaptados. Y eso no cambia que los perros se beneficiaran también puesto que por eso las personas que los encuentran adorables los cuidan y viven por ello y como ya he dicho eso es mutualismo y se da entre otras especies#68 #68 otro_dia dijo: #65 A ver. En selección natural, más fuerte=más adaptado, tanto en términos de inteligencia, como de fuerza físisca. Y lo de mutualismo.... que chorradas dices? Nosotros, como pensadores a largo plazo que somos, somos capaces de hacer algo en nuestro beneficio que repercuta en unos años. Un animal, no. El mutualismo del que hablas, un ejemplo: una bacteria oxidadora (que usa O2) y la precursora de la célula eucariota. Se unieron. (sigo)mutualismo es la unión de dos organismos para que ambos obtengan un beneficio. Pero en el caso de ser humano perro, no se puede hablar de ello exactamente ya que el ser humano no obtiene ningún beneficio en sí del perro (a no ser que sea un perro guardián) más bien sería una relación de comensalismo, es el perro quien se beneficia de la acción del ser humano
#67 #67 Adenki dijo: #66 Date cuenta de que jugarían con el miedo a la muerte y todo ese rollo por lo que por presión social tendría una demanda enorme, en tal caso los precios se elevarían a escalas titánicas. Otra cosa que podría ocurrir, en el hipotético caso de que exista tal medicina; es la venta por mercado negro se les llamaría, los "traficantes de tiempo" XD.Na... no se. Piensa que a lo mejor, la gente se les echaba encima, precisamente por el miedo a la muerte. Y, una vez descubierto el método de cómo hacerlo, no me parece que producir unas células y unos cuantos virus, sea tan caro (aunque a lo mejor, conseguir las células es jodido... no estoy seguro). Aunque si fueran caras, aparte de ponerlas a la venta, se usarían en medicina, principalmente. Que las enfermedades neurodegenerativas son jodidas, eh?
#73 #73 otro_dia dijo: #67 Na... no se. Piensa que a lo mejor, la gente se les echaba encima, precisamente por el miedo a la muerte. Y, una vez descubierto el método de cómo hacerlo, no me parece que producir unas células y unos cuantos virus, sea tan caro (aunque a lo mejor, conseguir las células es jodido... no estoy seguro). Aunque si fueran caras, aparte de ponerlas a la venta, se usarían en medicina, principalmente. Que las enfermedades neurodegenerativas son jodidas, eh?También, desde luego la gente con esclerosis tendrían una vida mucho más fácil. En el caso que se descubra tal hallazgo más vale que no sea descubierta por una empresa privada, que con una patente así creo que le da para mantener a cuatro generaciones del jefe sin tener que trabajar.
#68 #68 otro_dia dijo: #65 A ver. En selección natural, más fuerte=más adaptado, tanto en términos de inteligencia, como de fuerza físisca. Y lo de mutualismo.... que chorradas dices? Nosotros, como pensadores a largo plazo que somos, somos capaces de hacer algo en nuestro beneficio que repercuta en unos años. Un animal, no. El mutualismo del que hablas, un ejemplo: una bacteria oxidadora (que usa O2) y la precursora de la célula eucariota. Se unieron. (sigo)no es lo mismo, en evolución no confundas esos términos porque aunque por ejemplo los Neandertales eran más fuerte físicamente eso los llevó a su extinción. Y mutualismo es que dos seres se beneficien el uno e otro sin llegar a depender de forma esencial el uno del otro (aunque en este caso igual sería simbiosis puesto que el perro no creo que sobreviviera o comensalismo como dice @adenki )
#69 #69 otro_dia dijo: #65 Formaron un complejo que realizaba un proceso que obtenía mucha más energía que las demás. Esas células fueron las únicas que evolucionaron a seres pluricelulares como tu y como yo, perfeccionándose. Eso es selección NATURAL. Esos perros adorables los creamos NOSOTROS, para que fueran adorables, no fueron fruto de la naturaleza. Por eso se dice que es selección artificial.La selección natural es artificial también puesto que el mejor adaptado sobrevive porque muere el peor adaptado y eso no cambia que el perro se beneficie y se adapte por lo tanto es evolución
#70 #70 otro_dia dijo: #69 Y por eso digo que los hicimos en nuestro beneficio, y no del suyo. los hemos adaptado artificialmente para que sólo puedan sobrevivir con nosotros; es decir de ser sus dueños absolutos, de decidir su destino. Eso es dominarlos. no creo que ni de lejos fuera ese el objetivo
#71 #71 proquediu dijo: #63 una "RAZA" es aquello que el hombre denomina como raza, elegimos nosotros los estándares que definen las razas, no digo que no existirían animales con características semejantes, sino que somos nosotros los que hemos ido adaptando a los perros con cruces, realzando las características que nos gustan para crear lo que se denomina el ideal de belleza de raza y eliminar las imperfecciones que no son deseables. Es Etnología básica. Tu mismo dices que lo hacemos para que el perro nos guste a nosotros, y aun así tienes las narices de negar que no es dominación? Me estás puteando. hemos eliminado las imperfecciones a nuestros ojos, y les hemos coartado en muchos casos su supervivencia sin nosotros.
#72 #72 Adenki dijo: #65 #68 mutualismo es la unión de dos organismos para que ambos obtengan un beneficio. Pero en el caso de ser humano perro, no se puede hablar de ello exactamente ya que el ser humano no obtiene ningún beneficio en sí del perro (a no ser que sea un perro guardián) más bien sería una relación de comensalismo, es el perro quien se beneficia de la acción del ser humanoTu me estás puteando, definitivamente. En todo caso sería una relación de simbiosis (el perro nos parece mono, nos sirve para deleitar nuestra vista siendo tan adorable, y nosotros lo cuidamos), si lo vemos sin moralidad ninguna. Bajo una visión ética, es parasitismo "controlado". Nosotros le "chupamos" su capacidad de sobrevivir en medio hostil, y los hacemos más dependientes de nosotros con cada cruce. qué obtiene el perro? Esclavitud, un hogar y comida, pero los romanos también les daban de comer a sus esclavos.
#4 #4 Tunnicliffe dijo: ¿Seguro que los bulldogs franceses son monos?Entraba a decir lo mismo... ¿cómo puede alguien pensar que ESO es mono? Si tiene cara de rana (por lo cual siempre tienen problemas de respiración...) a la que le han pegado una patada en la nariz, metiéndola para dentro.
#0 #0 cheseburger01 dijo: , tenía que decir que los perros paticortos como los Bulldogs Franceses serán muy monos, pero existen por nuestro capricho. A mí, su mera existencia me parece una crueldad hacia la especie. TQDInfórmate, las razas de Bulldog se criaron como pasatiempo para atosigar toros. Dado su hocico tan corto son de las pocas razas que puede colgarse de su presa y no soltar, entonces; cogían un grupo de bulldogs y los azuzaban a un toro, del cual se colgaban y acababan por atosigarle hasta la muerte.
#75 #75 dr_ebola dijo: #68 no es lo mismo, en evolución no confundas esos términos porque aunque por ejemplo los Neandertales eran más fuerte físicamente eso los llevó a su extinción. Y mutualismo es que dos seres se beneficien el uno e otro sin llegar a depender de forma esencial el uno del otro (aunque en este caso igual sería simbiosis puesto que el perro no creo que sobreviviera o comensalismo como dice @adenki )
#69 La selección natural es artificial también puesto que el mejor adaptado sobrevive porque muere el peor adaptado y eso no cambia que el perro se beneficie y se adapte por lo tanto es evolución
#70 no creo que ni de lejos fuera ese el objetivo los Neandertales eran más "tontos", por eso pongo el matiz de la inteligencia en lo de más fuerte (los humanos no dominamos a las otras especies por ser más fuertes físicamente, precisamente).
La selección "artificial" o simplemente selección, es una técnica de control reproductivo mediante la cual EL HOMBRE altera los genes de organismos domésticos o cultivados. (definición de Wikipedia, que me da que vale)
El objetivo no sería ese, pero iba implícito en las intenciones, aunque los propios seleccionadores no se dieran cuenta. Como mínimo, es una indiferencia impresionante hacia esos perros. Se hizo por capricho. (propia de las personas, creerse que pueden modificar el medio natural como les sale del culo).
#74 #74 Adenki dijo: #73 También, desde luego la gente con esclerosis tendrían una vida mucho más fácil. En el caso que se descubra tal hallazgo más vale que no sea descubierta por una empresa privada, que con una patente así creo que le da para mantener a cuatro generaciones del jefe sin tener que trabajar.Ostias, eso es verdad. Pero lo cierto es que muchas cosas son patentadas (por no decir todas). Sería como con los tratamientos; la SS se encargaría de pagarlo (si no la privatizan del todo antes xD).
#76 #76 otro_dia dijo: #71 Tu mismo dices que lo hacemos para que el perro nos guste a nosotros, y aun así tienes las narices de negar que no es dominación? Me estás puteando. hemos eliminado las imperfecciones a nuestros ojos, y les hemos coartado en muchos casos su supervivencia sin nosotros.
deja de pensar que el ser humano es tan calculador o malvado, es egocéntricamente estúpido, la creación de ese perro no fue para que dependieran de nosotros puede que sea por lo que ha dicho #78 #78 zweifel dijo: #4 Entraba a decir lo mismo... ¿cómo puede alguien pensar que ESO es mono? Si tiene cara de rana (por lo cual siempre tienen problemas de respiración...) a la que le han pegado una patada en la nariz, metiéndola para dentro.
#0 Infórmate, las razas de Bulldog se criaron como pasatiempo para atosigar toros. Dado su hocico tan corto son de las pocas razas que puede colgarse de su presa y no soltar, entonces; cogían un grupo de bulldogs y los azuzaban a un toro, del cual se colgaban y acababan por atosigarle hasta la muerte.o porque sea que a la gente cuanto más pequeño más le gustase y como daño colateral sea dependiente e nosotros
#77 #77 otro_dia dijo: #72 Tu me estás puteando, definitivamente. En todo caso sería una relación de simbiosis (el perro nos parece mono, nos sirve para deleitar nuestra vista siendo tan adorable, y nosotros lo cuidamos), si lo vemos sin moralidad ninguna. Bajo una visión ética, es parasitismo "controlado". Nosotros le "chupamos" su capacidad de sobrevivir en medio hostil, y los hacemos más dependientes de nosotros con cada cruce. qué obtiene el perro? Esclavitud, un hogar y comida, pero los romanos también les daban de comer a sus esclavos.
Tú no sabes como vive un perro pequeño cuidado por personas
#79 #79 otro_dia dijo: #75 los Neandertales eran más "tontos", por eso pongo el matiz de la inteligencia en lo de más fuerte (los humanos no dominamos a las otras especies por ser más fuertes físicamente, precisamente).
La selección "artificial" o simplemente selección, es una técnica de control reproductivo mediante la cual EL HOMBRE altera los genes de organismos domésticos o cultivados. (definición de Wikipedia, que me da que vale)
El objetivo no sería ese, pero iba implícito en las intenciones, aunque los propios seleccionadores no se dieran cuenta. Como mínimo, es una indiferencia impresionante hacia esos perros. Se hizo por capricho. (propia de las personas, creerse que pueden modificar el medio natural como les sale del culo).murieron entre otras cosas porque al ser más fuertes necesitaban más alimentos lo que trajo grandes problemas, eso y otras cosas, como la que has dicho, fueron causa de su extinción, por cosas como esas no digas que en la evolución sobrevive el más fuerte, porque aunque se te entiende no está bien.
Que el ser humano creo a ese animal no cambia que este evolucionó y que se beneficia de ese cambio
#77 #77 otro_dia dijo: #72 Tu me estás puteando, definitivamente. En todo caso sería una relación de simbiosis (el perro nos parece mono, nos sirve para deleitar nuestra vista siendo tan adorable, y nosotros lo cuidamos), si lo vemos sin moralidad ninguna. Bajo una visión ética, es parasitismo "controlado". Nosotros le "chupamos" su capacidad de sobrevivir en medio hostil, y los hacemos más dependientes de nosotros con cada cruce. qué obtiene el perro? Esclavitud, un hogar y comida, pero los romanos también les daban de comer a sus esclavos.
Es que dependiendo el tipo de visión que tengamos de los beneficios que se puede sacar un perro vemos distintos tipos de relación. Date cuenta que si viéramos la vida desde el punto de vista del perro siendo nosotros chinos cantoneses (se que suena raro pero son los únicos que se me ocurren para el ejemplo) si hay una relación de parasitismo de la que nos beneficiamos de la carne del perro perjudicándole (vamos que le mandamos al otro barrio) pero siempre es el punto de vista. Jajajaja, tiene gracia que las relaciones con un perro tiene ese toque filosófico o ético dependiendo de la visión de la relación.
#82 #82 dr_ebola dijo: #76 deja de pensar que el ser humano es tan calculador o malvado, es egocéntricamente estúpido, la creación de ese perro no fue para que dependieran de nosotros puede que sea por lo que ha dicho #78 o porque sea que a la gente cuanto más pequeño más le gustase y como daño colateral sea dependiente e nosotros
#77 Tú no sabes como vive un perro pequeño cuidado por personasYo soy el primero en defender la no maldad de la especie humana. pero no me puedes negar, que la especie humana lleva a cabo muchas cosas por capricho, sin pensar en las consecuencias para lo que les rodea. Eso es lo que denuncio.
Pero aunque haya gente que los trate muy bien, también los habrá que los trate mal (hace poco se habla de los que abandonan a perros: es un daño colateral, sí, pero solos esos perros no sobrevivirán). Y habría esclavos a los que tratarían bien (no todos eran gladiadores). Ponte en el lugar del perro: te gustaría que te hiciesen deliberadamente (aunque con intención de que seas mono) débil y de forma que sólo pudieras sobrevivir dependiendo de otra persona? te están quitando tu libertad, y no deberías aceptar eso.
#84 #84 Adenki dijo: #77 Es que dependiendo el tipo de visión que tengamos de los beneficios que se puede sacar un perro vemos distintos tipos de relación. Date cuenta que si viéramos la vida desde el punto de vista del perro siendo nosotros chinos cantoneses (se que suena raro pero son los únicos que se me ocurren para el ejemplo) si hay una relación de parasitismo de la que nos beneficiamos de la carne del perro perjudicándole (vamos que le mandamos al otro barrio) pero siempre es el punto de vista. Jajajaja, tiene gracia que las relaciones con un perro tiene ese toque filosófico o ético dependiendo de la visión de la relación.Una cosa es parasitismo por necesidad, y otra por capricho. Una sanguijuela es un parásito porque no le queda otra. Una persona come carne porque es natural comerla. Hay alternativas? sí, pero no es lo natural para nuestro cuerpo. Y no quiero entrar en un debate de vegetarianismo, porque no viene al caso. Que sea un perro con una utilidad práctica (cazar), sigue siendo subyugación, pero al menos no coartas de sus capacidades al perro. No es un individuo inútil. Ese perro podría vivir sin ti. Aparte de que lo haces con un fin más práctico que simplemente sea bonito.
#85 #85 otro_dia dijo: #82 Yo soy el primero en defender la no maldad de la especie humana. pero no me puedes negar, que la especie humana lleva a cabo muchas cosas por capricho, sin pensar en las consecuencias para lo que les rodea. Eso es lo que denuncio.
Pero aunque haya gente que los trate muy bien, también los habrá que los trate mal (hace poco se habla de los que abandonan a perros: es un daño colateral, sí, pero solos esos perros no sobrevivirán). Y habría esclavos a los que tratarían bien (no todos eran gladiadores). Ponte en el lugar del perro: te gustaría que te hiciesen deliberadamente (aunque con intención de que seas mono) débil y de forma que sólo pudieras sobrevivir dependiendo de otra persona? te están quitando tu libertad, y no deberías aceptar eso.Mierda, en donde pongo "esos perros no sobrevivirán", me refería a chi-huahuas (o como se escriba) o similares.
#86 #86 otro_dia dijo: #84 Una cosa es parasitismo por necesidad, y otra por capricho. Una sanguijuela es un parásito porque no le queda otra. Una persona come carne porque es natural comerla. Hay alternativas? sí, pero no es lo natural para nuestro cuerpo. Y no quiero entrar en un debate de vegetarianismo, porque no viene al caso. Que sea un perro con una utilidad práctica (cazar), sigue siendo subyugación, pero al menos no coartas de sus capacidades al perro. No es un individuo inútil. Ese perro podría vivir sin ti. Aparte de que lo haces con un fin más práctico que simplemente sea bonito.uncluso con un fin como el de simple compañía, puedes tener un perro como un pastor alemán, que por lo menos, no es un insulto de los humanos a la naturaleza. Yo si algún día tengo un perro, será uno de esos.
#85 #85 otro_dia dijo: #82 Yo soy el primero en defender la no maldad de la especie humana. pero no me puedes negar, que la especie humana lleva a cabo muchas cosas por capricho, sin pensar en las consecuencias para lo que les rodea. Eso es lo que denuncio.
Pero aunque haya gente que los trate muy bien, también los habrá que los trate mal (hace poco se habla de los que abandonan a perros: es un daño colateral, sí, pero solos esos perros no sobrevivirán). Y habría esclavos a los que tratarían bien (no todos eran gladiadores). Ponte en el lugar del perro: te gustaría que te hiciesen deliberadamente (aunque con intención de que seas mono) débil y de forma que sólo pudieras sobrevivir dependiendo de otra persona? te están quitando tu libertad, y no deberías aceptar eso.estás entrando en un debate ético y moral. La libertad es una ilusión, yo no puedo volar o nadar sin respirar o correr a 300 km/h. Todos vivimos en una jaula de oro, solo piensas que eres libre cuando eres feliz en tu jaula, y yo creo que los perros así lo son
#89 #89 dr_ebola dijo: #85 estás entrando en un debate ético y moral. La libertad es una ilusión, yo no puedo volar o nadar sin respirar o correr a 300 km/h. Todos vivimos en una jaula de oro, solo piensas que eres libre cuando eres feliz en tu jaula, y yo creo que los perros así lo son Te estás saliendo por la tangente. Respóndeme a la pregunta. Está bien, o no? Pueden dominarte perfectamente sin necesidad de hacerte inútil. Yo critico que a esos perros los han condicionado de una manera brutal. Todo tiene un límite.
#86 #86 otro_dia dijo: #84 Una cosa es parasitismo por necesidad, y otra por capricho. Una sanguijuela es un parásito porque no le queda otra. Una persona come carne porque es natural comerla. Hay alternativas? sí, pero no es lo natural para nuestro cuerpo. Y no quiero entrar en un debate de vegetarianismo, porque no viene al caso. Que sea un perro con una utilidad práctica (cazar), sigue siendo subyugación, pero al menos no coartas de sus capacidades al perro. No es un individuo inútil. Ese perro podría vivir sin ti. Aparte de que lo haces con un fin más práctico que simplemente sea bonito.es igual de inútil que una micorriza aunque menos esencial, obtienes compañía y él vida, esas son sus cartas como también lo fueron las de una sanguijuela. Estás humanizando a una raza que para que sobreviva feliz no necesita lo mismo que una persona u otro perro
#90 #90 otro_dia dijo: #89 Te estás saliendo por la tangente. Respóndeme a la pregunta. Está bien, o no? Pueden dominarte perfectamente sin necesidad de hacerte inútil. Yo critico que a esos perros los han condicionado de una manera brutal. Todo tiene un límite.no creo que esté mal porque sobrevive y es feliz así porque mientras sea como nos gusta no le faltarán cosas porque nosotros se las proporcionamos, que dependan de nosotros no es malo es un método de supervivencia cualquier otro o incluso mejor porque no tienen riesgo de morir cazando o sufrir de otra forma
#91 #91 dr_ebola dijo: #86 es igual de inútil que una micorriza aunque menos esencial, obtienes compañía y él vida, esas son sus cartas como también lo fueron las de una sanguijuela. Estás humanizando a una raza que para que sobreviva feliz no necesita lo mismo que una persona u otro perrola micorriza lo hizo para adaptarse al medio. es selección natural. Lo de los humanos y los perros es selección artificial. Si no necesita lo mismo para sobrevivir, es porque los hemos hecho así. Al fin y al cabo, es esclavitud hecha por simple capricho. Los hemos hecho de forma que no puedan sobrevivir en caso de que haya algún contratiempo, simplemente para que nos gusten. No está bien. Viste Bajo Cero? Pon un chihuahua en lugar de los perros esos.
#88 #88 otro_dia dijo: #86 uncluso con un fin como el de simple compañía, puedes tener un perro como un pastor alemán, que por lo menos, no es un insulto de los humanos a la naturaleza. Yo si algún día tengo un perro, será uno de esos.Tanto todas las razas son necesarias como sus descendientes chuchos. Puede que odies a las demás razas pero, aun así son necesarias para la supervivencia de ellos mismos.
#88 #88 otro_dia dijo: #86 uncluso con un fin como el de simple compañía, puedes tener un perro como un pastor alemán, que por lo menos, no es un insulto de los humanos a la naturaleza. Yo si algún día tengo un perro, será uno de esos.#94 #94 Adenki dijo: #88 Tanto todas las razas son necesarias como sus descendientes chuchos. Puede que odies a las demás razas pero, aun así son necesarias para la supervivencia de ellos mismos. Al igual que es necesaria de que exista todo tipo de humanos, rubios, morenos, altos, bajos, chinos, negros... es material de supervivencia.
#92 #92 dr_ebola dijo: #90 no creo que esté mal porque sobrevive y es feliz así porque mientras sea como nos gusta no le faltarán cosas porque nosotros se las proporcionamos, que dependan de nosotros no es malo es un método de supervivencia cualquier otro o incluso mejor porque no tienen riesgo de morir cazando o sufrir de otra formaNo es un método de supervivencia que han desarrollado ellos, porque lo hicimos nosotros para que sea así. Se les ha condicionado. Está mal. Y tal y como lo dices "mientras nos guste". Qué dominante y caprichoso ha sonado eso. Eres Dios?
#93 #93 otro_dia dijo: #91 la micorriza lo hizo para adaptarse al medio. es selección natural. Lo de los humanos y los perros es selección artificial. Si no necesita lo mismo para sobrevivir, es porque los hemos hecho así. Al fin y al cabo, es esclavitud hecha por simple capricho. Los hemos hecho de forma que no puedan sobrevivir en caso de que haya algún contratiempo, simplemente para que nos gusten. No está bien. Viste Bajo Cero? Pon un chihuahua en lugar de los perros esos.pon a un husky en un piso de 50 metros cuadrados a ver que pasa, un bulldog está mejor adaptado al entorno que las personas hemos creado, nosotros los hemos cambiado y gracias a eso sobreviven en el entorno que cada vez es el más común. No es esclavitud sino adaptación y supervivencia
#94 #94 Adenki dijo: #88 Tanto todas las razas son necesarias como sus descendientes chuchos. Puede que odies a las demás razas pero, aun así son necesarias para la supervivencia de ellos mismos.#95 #95 Adenki dijo: #88 #94 Al igual que es necesaria de que exista todo tipo de humanos, rubios, morenos, altos, bajos, chinos, negros... es material de supervivencia.No es lo mismo. Los humanos altos, rubios, listos, fuertes, se han forjado por selección natural (a ninguna tía le gusta alguien feo, tonto e inseguro, y viceversa) Y de dónde sacas que todas las razas son necesarias? un caniche para qué sirve, excepto para que sus dueños digan "aaaw, que mono", y lo quieran más?
Muchas razas existen simplemente porque los humanos hemos interferido en sus cruces, por capricho, si no en la vida se habrían creado. Tu ves un lobo del tamaño de un gato? Ni de coña. Cualquiera que tuviera los genes para reducirse de tamaño habría muerto, y no se habría reproducido.
#96 #96 otro_dia dijo: #92 No es un método de supervivencia que han desarrollado ellos, porque lo hicimos nosotros para que sea así. Se les ha condicionado. Está mal. Y tal y como lo dices "mientras nos guste". Qué dominante y caprichoso ha sonado eso. Eres Dios?la etica va en función de la empatía, y tu ignoras a los perros y te centras en el hecho de que no fue natural, si crees que ese cambio perjudicó a un perro que aunque no puede correr salvaje por un bosque sobrevive cómodamente te equivocas
#97 #97 dr_ebola dijo: #93 pon a un husky en un piso de 50 metros cuadrados a ver que pasa, un bulldog está mejor adaptado al entorno que las personas hemos creado, nosotros los hemos cambiado y gracias a eso sobreviven en el entorno que cada vez es el más común. No es esclavitud sino adaptación y supervivenciaEs esclavitud, porque los hemos hecho para que nos sirvan, y no puedan existir sin nosotros. Ellos no se han adaptado, los hemos adaptado nosotros artificialmente. Y el perro viviría, seguramente más infeliz, por el poco espacio,pero viviría.
¡Registra tu cuenta ahora!
