Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#77 #77 otro_dia dijo: #72 Tu me estás puteando, definitivamente. En todo caso sería una relación de simbiosis (el perro nos parece mono, nos sirve para deleitar nuestra vista siendo tan adorable, y nosotros lo cuidamos), si lo vemos sin moralidad ninguna. Bajo una visión ética, es parasitismo "controlado". Nosotros le "chupamos" su capacidad de sobrevivir en medio hostil, y los hacemos más dependientes de nosotros con cada cruce. qué obtiene el perro? Esclavitud, un hogar y comida, pero los romanos también les daban de comer a sus esclavos.
Es que dependiendo el tipo de visión que tengamos de los beneficios que se puede sacar un perro vemos distintos tipos de relación. Date cuenta que si viéramos la vida desde el punto de vista del perro siendo nosotros chinos cantoneses (se que suena raro pero son los únicos que se me ocurren para el ejemplo) si hay una relación de parasitismo de la que nos beneficiamos de la carne del perro perjudicándole (vamos que le mandamos al otro barrio) pero siempre es el punto de vista. Jajajaja, tiene gracia que las relaciones con un perro tiene ese toque filosófico o ético dependiendo de la visión de la relación.
#86 #86 otro_dia dijo: #84 Una cosa es parasitismo por necesidad, y otra por capricho. Una sanguijuela es un parásito porque no le queda otra. Una persona come carne porque es natural comerla. Hay alternativas? sí, pero no es lo natural para nuestro cuerpo. Y no quiero entrar en un debate de vegetarianismo, porque no viene al caso. Que sea un perro con una utilidad práctica (cazar), sigue siendo subyugación, pero al menos no coartas de sus capacidades al perro. No es un individuo inútil. Ese perro podría vivir sin ti. Aparte de que lo haces con un fin más práctico que simplemente sea bonito.uncluso con un fin como el de simple compañía, puedes tener un perro como un pastor alemán, que por lo menos, no es un insulto de los humanos a la naturaleza. Yo si algún día tengo un perro, será uno de esos.
#86 #86 otro_dia dijo: #84 Una cosa es parasitismo por necesidad, y otra por capricho. Una sanguijuela es un parásito porque no le queda otra. Una persona come carne porque es natural comerla. Hay alternativas? sí, pero no es lo natural para nuestro cuerpo. Y no quiero entrar en un debate de vegetarianismo, porque no viene al caso. Que sea un perro con una utilidad práctica (cazar), sigue siendo subyugación, pero al menos no coartas de sus capacidades al perro. No es un individuo inútil. Ese perro podría vivir sin ti. Aparte de que lo haces con un fin más práctico que simplemente sea bonito.es igual de inútil que una micorriza aunque menos esencial, obtienes compañía y él vida, esas son sus cartas como también lo fueron las de una sanguijuela. Estás humanizando a una raza que para que sobreviva feliz no necesita lo mismo que una persona u otro perro
#88 #88 otro_dia dijo: #86 uncluso con un fin como el de simple compañía, puedes tener un perro como un pastor alemán, que por lo menos, no es un insulto de los humanos a la naturaleza. Yo si algún día tengo un perro, será uno de esos.Tanto todas las razas son necesarias como sus descendientes chuchos. Puede que odies a las demás razas pero, aun así son necesarias para la supervivencia de ellos mismos.
#88 #88 otro_dia dijo: #86 uncluso con un fin como el de simple compañía, puedes tener un perro como un pastor alemán, que por lo menos, no es un insulto de los humanos a la naturaleza. Yo si algún día tengo un perro, será uno de esos.#94 #94 Adenki dijo: #88 Tanto todas las razas son necesarias como sus descendientes chuchos. Puede que odies a las demás razas pero, aun así son necesarias para la supervivencia de ellos mismos. Al igual que es necesaria de que exista todo tipo de humanos, rubios, morenos, altos, bajos, chinos, negros... es material de supervivencia.
#98 #98 otro_dia dijo: #94 #95 No es lo mismo. Los humanos altos, rubios, listos, fuertes, se han forjado por selección natural (a ninguna tía le gusta alguien feo, tonto e inseguro, y viceversa) Y de dónde sacas que todas las razas son necesarias? un caniche para qué sirve, excepto para que sus dueños digan "aaaw, que mono", y lo quieran más?
Muchas razas existen simplemente porque los humanos hemos interferido en sus cruces, por capricho, si no en la vida se habrían creado. Tu ves un lobo del tamaño de un gato? Ni de coña. Cualquiera que tuviera los genes para reducirse de tamaño habría muerto, y no se habría reproducido.Se podría decir que es lo mismo porque históricamente se llevan haciendo casi toda la humanidad matrimonios concertados, es decir, se lleva mucho tiempo eligiendo quien se cruza con quien. Y en el caso del chihuahua, es necesario porque no siempre el organismo que sobrevive es el más musculoso, la fuerza de la supervivencia en la teoría darwinista se mide por el oportunismo de las especies; sino como sería posible laevolución del ser humano a partir de roedores, no es por nada pero puede que en un futuro sea un chihuahua el que tenga la cura definitiva contra la lesmaniosis, por eso no se puede descartar ningún tipo de vida.
#34 #34 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Me vas a disculpar, pero los dachshund (salchicha) no son una raza creada, son perros con una anormalidad genética (bassetimo) que les provoca esas características, que si, con el tiempo el humano metió mano "para mejorarlo" y esto fue por que eran usados para cazar a los animales de madriguera, así q, tecnicamente, si podrian vivir de manera salvaje, pues sus patas cortas les permiten entrar a las madrigueras y cazar. Los primeros perros de patas cortas se vieron en Egipto.
Yo tuve un salchicha y por ello me informé lo mas que pude sobre ellos, así que no hables de lo que no sabes
#114 #114 Adenki dijo: #108 Vamos a ver, es el simple concepto de biodiversidad, a mayor biodiversidad mayor supervivencia. Además que es simple selección artificial que es un proceso que se tarda miles de años (a no ser que vayas en plan nazi que crearon a los doberman y esa si que es una raza descartable por sus problemas craneales aun así yo la dejaría como está) pero nadie está hablando de mantenerlas sino de que sobrevivan las más oportunistas para el momento, y eso significa que cualquiera pueda valer para vivir, nadie habla de convertir el mundo en un zoológico, eso si que es irse por la tangente.eran los dooberman los que tenían el cráneo pequeño le oprimían el cerebro y eran agresivos, gracias¡¡ llevaba un par de días intentando recordar cuales eran XD
#117 #117 otro_dia dijo: #114 El otro sí que lo considera (lo del zoológico). pero me remito a la pregunta: de que le sirve a un caniche, la existencia de un chihuahua, o un pastor alemán?. Esos perros no influyen en nada en la naturaleza. Si soltaras a una de esas especies en el medio natural, podría pasar 1: que murieran sin remedio, 2 en el caso de que pudieran sobrevivir en algún lado, solo sería en un lugar en el que no tuvieran depredadores, cosa difícil para un perro de "semejante" tamaño. Y sin depredadores, se crearían demasiados, comerían a demasiadas de sus presas, las extinguirían, y se cargarían el ecosistema.
La selección artificial no tarda miles de años. Mira la diversidad de perros que hay en simplemente 6000.Y ¿y si el chihuahua llevara en su sistema inmunológico la clave para una enfermedad que está matando a los otros perros? y es como lo del perro salchicha, si se adapta no tiene por que morir ninguno, puede que el chihuahua se alimente de insectos pequeños por ejemplo, ellos todavía conservan instintos no están tan humanizados como crees, sino ¿por qué siguen marcando territorio cuando no lo necesitan?
#121 #121 otro_dia dijo: #115 Por supuesto, civilicémoslos con nuestra cultura. Encima de antropocéntrico, etnocéntrico. Los adultos no podrían adaptarse, pero qué más da? que sufran ellos el cambio, las generaciones posteriores serán más felices gracias a nuestra inteligencia.
al menos no morirán de enfermedades, y podrían mejorar las eficiencia de sus actividades. Pero como ya he dicho NO es obligarles sino mostrarles lo que les puede beneficiar y propiciar el cambio no imponerlo
#122 #122 otro_dia dijo: #115 #116 No eres nada. Dijiste que podríamos adaptar las especies a nosotros, "por su bien", y lo sigues diciendo. Una cosa es aumentar el número de especies, con utilidad biológica (cosa que si se hace artificialmente, SIEMPRE acaba mal, mira Australia, que se metieron especies distintas en ecosistemas que no podían admitirlas, que desastre). es evidente que no tienes ni idea de por qué la vida actual es como es, y más grave aún, no eres capaz de entender porque la cautividad hace infelices a esos animales. No voy a seguir discutiendo, porque no eres capaz de razonarlo.razona por qué que yo juegue con mi perro en un jardín,que lo alimente y lo quiera es peor que se muera de hambre por ahí suelto porque aunque pueda vivir en el campo eso no hace que muera
vale con lo del numero de especies me he colado ,pero eso no hace que el que yo consiga un gato dese un guepardo sin hacer que este sufra es malo
#124 #124 otro_dia dijo: #115 #116 Así que no tengo nada más que decirte
#119 Los obligas a adaptarse. El chihuahua se descubrió por cientos de intentos de adaptación forzosa posterior. Que ese perro tenga la solución, es pura chorra.
#119 A ver, si el perro no tiene depredadores, se reproducirán excesivamente,y se cargarán todos los bichos, y se cargarán a los animales que dependan de esos bichos para vivir (pájaros, etc). El perro ese a lo mejor ya estaba adaptado de forma natural, y no artificial, a ese ecosistema.
Una anécdota ¿por qué las ardillas entierran sus bellotas en vez de comérselas? porque saben que la necesitarán más adelante; con los perros pasan igual el instinto de comen para vivir todavía lo tienen vigente y no como nosotros que vivimos para comer, saben vivir con lo necesario, además todo lo que realiza el perro le sirve a la naturaleza, el perro se come una semilla y junto a sus heces, que sirve como abono, hace crecer un árbol. Y por cierto, el perro no es de tipo estratega k, es decir como los insectos, no se reproduce cada 3 meses, su tasa de reproducción no supera la población del insectos.
#126 #126 otro_dia dijo: #120 #120 Oh! Siguen marcando su territorio. No son personas y no piensan igual que nosotros, y conservan ciertos instintos. Lo que no quiere decir que no sean unas piltrafas evolutivas.
La tenia se creó por selección natural. Algo hacen. Controlan poblaciones, cosa así. Otro que no entiende la dinámica de la naturaleza, no tengo nada más que decirte. Estudia biología, y lee a Darwin
Los animales que mencionas tienen una utilidad práctica. No es puro capricho. Adiós.
En el ecosistema humano tienen una función aunque sea por puro capricho y eso es un hecho y eso no hace que su existencia sea menos válida
#127 #127 otro_dia dijo: #123 #125 Un gato puede sobrevivir sólo (gatos monteses, seguro que te suenan). tu perro no sobrevivirá porque no está adaptado. Si es un caniche, o uno de esos, se lo comerán, y no podrá reproduciere. Y si no, se cargará el ecosistema. Miras lo que pasó en Australia, y abrís los ojos, aunque lo veo difícil. Chao.teniendo en cuenta que ya se han adaptado a nuestro ecosistema y depende de nosotros como los lobos depende de los conejos (no exactamente igual) sacarlos de su entorno natural (porque ya es su entorno) causaría problemas cono tu bien dices pasó en Australia
#124 #124 otro_dia dijo: #115 #116 Así que no tengo nada más que decirte
#119 Los obligas a adaptarse. El chihuahua se descubrió por cientos de intentos de adaptación forzosa posterior. Que ese perro tenga la solución, es pura chorra.
#119 A ver, si el perro no tiene depredadores, se reproducirán excesivamente,y se cargarán todos los bichos, y se cargarán a los animales que dependan de esos bichos para vivir (pájaros, etc). El perro ese a lo mejor ya estaba adaptado de forma natural, y no artificial, a ese ecosistema.
#128 #128 Adenki dijo: #124 Una anécdota ¿por qué las ardillas entierran sus bellotas en vez de comérselas? porque saben que la necesitarán más adelante; con los perros pasan igual el instinto de comen para vivir todavía lo tienen vigente y no como nosotros que vivimos para comer, saben vivir con lo necesario, además todo lo que realiza el perro le sirve a la naturaleza, el perro se come una semilla y junto a sus heces, que sirve como abono, hace crecer un árbol. Y por cierto, el perro no es de tipo estratega k, es decir como los insectos, no se reproduce cada 3 meses, su tasa de reproducción no supera la población del insectos.Por eso muchas veces se ha recomendado que para un equilibrio más ecológico es mejor alimentarse de los niveles tróficos más bajos, es decir, algas ya que tienen una alta tasa de reproducción y la captura se "amortiza" gracias a esa elevada tasa.
#127 #127 otro_dia dijo: #123 #125 Un gato puede sobrevivir sólo (gatos monteses, seguro que te suenan). tu perro no sobrevivirá porque no está adaptado. Si es un caniche, o uno de esos, se lo comerán, y no podrá reproduciere. Y si no, se cargará el ecosistema. Miras lo que pasó en Australia, y abrís los ojos, aunque lo veo difícil. Chao.de todas formas no has contestado, porque mi perro debería dejar de existir, y que sin mi no sobrevive no es una razón porque entonces un lobo tampoco debería existir porque depende de otros seres
Si sabes que la inmensa mayoría de las razas son creadas de la cruza de otras ¿no?
Eso no quiere decir que no se les pueda querer igual.
Pues yo tengo un Dogo Alemán y estoy encantada con el peque.
#16 #16 conversador dijo: Si que crueldad hacia la especie, seguro que el perro vive acomplejado porque tiene las patitas cortas, aiins a ti lo que te pasa es que estas celoso de que a esos perritos los quieran mas que a ti aiins que crueles somos ni que le cortaramos las patas al nacer...No vive acomplejado, pero al tener las patas mas cortas le cuesta mas esfuerzo correr, ya que tienen las patas muy cortas para el volúmen del cuerpo, y hablando de cortar cosas por estética, a algunas razas se les recortavan las orejas y el rabo.
Exterminemos entonces.
Ah bueno no, que viene los taliperros y nos ponen de hijos putas pa arriba.
#21 #21 otro_dia dijo: #19 Selección artificial. Esos perros solos no puede vivir. Según las leyes de la naturaleza, esos perros no sirven para nada, y los cruces provocados por personas, los han condenado a ser unos animales domésticos totalmente. No tienen ni la más mínima posibilidad de supervivencia, ni aunque fueran salvajes.salvajes de nacimiento*.
Bueno, de hecho, todos los perros de raza actuales han sufrido algún tipo de manipulación generacional para que sean tal y como son ahora. Al fin y al cabo, todo perro de raza, comprado, es un capricho, sea de la raza que sea. PERO tengan cuidado cuando se compren su caprichito, porque este tipo de perros tienen enfermedades genéticas por culpa de su forma de procreación antinatural y forzada.
#43 #43 otro_dia dijo: #40 #1 Mmmmm, vete al anterior TQD, y al siguiente, o a cualquier otro, más o menos reciente. A continuación léete el primer comentario.Es que no es sólo ahora, es siempre. Y vais de tolerantes...
#46 #46 dr_ebola dijo: #34 lo primero es que los bulldogs serán creados por el hombre por cruzamiento artificial pero eso ha hecho que pudieran sobrevivir, algunos seres evolucionan a más listos o fuertes y estos a más "monos", es evolución en el sentido más puro
tener un niño para salvar a su hermano igual no es el motivo más puro, pero es igual de valido que si fuera un accidente, lo importante es si demuestran que después lo quieren
y la ingeniería genética no solo sirve para dar privilegios a alguien sobre los demas como más rápido, eso no es ético, la IG se usa para tratar problemas congénitos como la diabetes hereditaria y poder eliminar así una enfermedad que causa grandes males a la humanidadLa selección artificial no es para que sobrevivan y sean más fuertes; es para que sobrevivan más adecuadamente bajo nuestro dominio. Un chihuahua, es una aberración en la naturaleza, hablando en términos de naturaleza (no digo de matarlo, que la culpa no es del pobre perro, más bien es una crítica hacia la selección artificial), porque sólo, no vale para nada. La selección artificial se hace no para condiciones más beneficiosas para el animal, sino para que el animal sea lo más beneficioso posible para nosotros. Con los animales de matadero se hace lo mismo (más gordos), y con las plantas, también. Con estos últimos lo puedo entender, pues se quiere más comida, pero, con un perro? Es instinto de dominación puro y duro.
#54 #54 otro_dia dijo: #46 La selección artificial no es para que sobrevivan y sean más fuertes; es para que sobrevivan más adecuadamente bajo nuestro dominio. Un chihuahua, es una aberración en la naturaleza, hablando en términos de naturaleza (no digo de matarlo, que la culpa no es del pobre perro, más bien es una crítica hacia la selección artificial), porque sólo, no vale para nada. La selección artificial se hace no para condiciones más beneficiosas para el animal, sino para que el animal sea lo más beneficioso posible para nosotros. Con los animales de matadero se hace lo mismo (más gordos), y con las plantas, también. Con estos últimos lo puedo entender, pues se quiere más comida, pero, con un perro? Es instinto de dominación puro y duro.está vivo no? sufrió un cambio que hizo que las personas lo cuidáramos, eso es mutualismo, ellos obtienen los medios para sobrevivir y nosotros la compañía. Las personas no sobrevivimos sin oxígeno y por ello no somos aberraciones. La evolución no es para ser más fuerte sino para estar más adaptados al medio. Si no comprendes eso no comprendes la evolución en su totalidad
TODAS las raza de perros están creadas por el ser humano, ya que si no "juntáramos" perros entre sí con las mismas características, las razas no existirían.
#59 #59 dr_ebola dijo: #54 está vivo no? sufrió un cambio que hizo que las personas lo cuidáramos, eso es mutualismo, ellos obtienen los medios para sobrevivir y nosotros la compañía. Las personas no sobrevivimos sin oxígeno y por ello no somos aberraciones. La evolución no es para ser más fuerte sino para estar más adaptados al medio. Si no comprendes eso no comprendes la evolución en su totalidadEl cambio lo indujeron las personas para SU PROPIO BENEFICIO (no se contaba con el interés del perro, sólo el propio). Nosotros respiramos oxígeno porque las células que nos preceden, fueron las que mejor se adaptaron al medio. Eso costó millones y millones de muertes por selección natural de las débiles. En serio no ves la diferencia? Una es simple naturaleza; la otra, ansia humana de dominar a otras especies. si estudiaste a Darwin entenderías sin problemas la diferencia, sin ánimo de ofender.
#60 #60 proquediu dijo: TODAS las raza de perros están creadas por el ser humano, ya que si no "juntáramos" perros entre sí con las mismas características, las razas no existirían.No seas cazurro. Existirían, pero sólo los más fuertes.
#60 #60 proquediu dijo: TODAS las raza de perros están creadas por el ser humano, ya que si no "juntáramos" perros entre sí con las mismas características, las razas no existirían.Y por cierto, que ventaja tienen las mil y una razas? Sólo nos sirven a nosotros. es instinto de dominación. Nadie contó con la opinión de los perros. Los adaptamos a nosotros.
#62 #62 otro_dia dijo: #59 El cambio lo indujeron las personas para SU PROPIO BENEFICIO (no se contaba con el interés del perro, sólo el propio). Nosotros respiramos oxígeno porque las células que nos preceden, fueron las que mejor se adaptaron al medio. Eso costó millones y millones de muertes por selección natural de las débiles. En serio no ves la diferencia? Una es simple naturaleza; la otra, ansia humana de dominar a otras especies. si estudiaste a Darwin entenderías sin problemas la diferencia, sin ánimo de ofender.
#60 No seas cazurro. Existirían, pero sólo los más fuertes.lo primero si estudiaste a Darwin deja de decir que la evolución es para que sean más fuertes ,es para que estén mejor adaptados. Y eso no cambia que los perros se beneficiaran también puesto que por eso las personas que los encuentran adorables los cuidan y viven por ello y como ya he dicho eso es mutualismo y se da entre otras especies
#65 #65 dr_ebola dijo: #62 lo primero si estudiaste a Darwin deja de decir que la evolución es para que sean más fuertes ,es para que estén mejor adaptados. Y eso no cambia que los perros se beneficiaran también puesto que por eso las personas que los encuentran adorables los cuidan y viven por ello y como ya he dicho eso es mutualismo y se da entre otras especiesA ver. En selección natural, más fuerte=más adaptado, tanto en términos de inteligencia, como de fuerza físisca. Y lo de mutualismo.... que chorradas dices? Nosotros, como pensadores a largo plazo que somos, somos capaces de hacer algo en nuestro beneficio que repercuta en unos años. Un animal, no. El mutualismo del que hablas, un ejemplo: una bacteria oxidadora (que usa O2) y la precursora de la célula eucariota. Se unieron. (sigo)
#65 #65 dr_ebola dijo: #62 lo primero si estudiaste a Darwin deja de decir que la evolución es para que sean más fuertes ,es para que estén mejor adaptados. Y eso no cambia que los perros se beneficiaran también puesto que por eso las personas que los encuentran adorables los cuidan y viven por ello y como ya he dicho eso es mutualismo y se da entre otras especiesFormaron un complejo que realizaba un proceso que obtenía mucha más energía que las demás. Esas células fueron las únicas que evolucionaron a seres pluricelulares como tu y como yo, perfeccionándose. Eso es selección NATURAL. Esos perros adorables los creamos NOSOTROS, para que fueran adorables, no fueron fruto de la naturaleza. Por eso se dice que es selección artificial.
#63 #63 otro_dia dijo: #60 Y por cierto, que ventaja tienen las mil y una razas? Sólo nos sirven a nosotros. es instinto de dominación. Nadie contó con la opinión de los perros. Los adaptamos a nosotros.una "RAZA" es aquello que el hombre denomina como raza, elegimos nosotros los estándares que definen las razas, no digo que no existirían animales con características semejantes, sino que somos nosotros los que hemos ido adaptando a los perros con cruces, realzando las características que nos gustan para crear lo que se denomina el ideal de belleza de raza y eliminar las imperfecciones que no son deseables. Es Etnología básica.
#71 #71 proquediu dijo: #63 una "RAZA" es aquello que el hombre denomina como raza, elegimos nosotros los estándares que definen las razas, no digo que no existirían animales con características semejantes, sino que somos nosotros los que hemos ido adaptando a los perros con cruces, realzando las características que nos gustan para crear lo que se denomina el ideal de belleza de raza y eliminar las imperfecciones que no son deseables. Es Etnología básica. Tu mismo dices que lo hacemos para que el perro nos guste a nosotros, y aun así tienes las narices de negar que no es dominación? Me estás puteando. hemos eliminado las imperfecciones a nuestros ojos, y les hemos coartado en muchos casos su supervivencia sin nosotros.
#72 #72 Adenki dijo: #65 #68 mutualismo es la unión de dos organismos para que ambos obtengan un beneficio. Pero en el caso de ser humano perro, no se puede hablar de ello exactamente ya que el ser humano no obtiene ningún beneficio en sí del perro (a no ser que sea un perro guardián) más bien sería una relación de comensalismo, es el perro quien se beneficia de la acción del ser humanoTu me estás puteando, definitivamente. En todo caso sería una relación de simbiosis (el perro nos parece mono, nos sirve para deleitar nuestra vista siendo tan adorable, y nosotros lo cuidamos), si lo vemos sin moralidad ninguna. Bajo una visión ética, es parasitismo "controlado". Nosotros le "chupamos" su capacidad de sobrevivir en medio hostil, y los hacemos más dependientes de nosotros con cada cruce. qué obtiene el perro? Esclavitud, un hogar y comida, pero los romanos también les daban de comer a sus esclavos.
#75 #75 dr_ebola dijo: #68 no es lo mismo, en evolución no confundas esos términos porque aunque por ejemplo los Neandertales eran más fuerte físicamente eso los llevó a su extinción. Y mutualismo es que dos seres se beneficien el uno e otro sin llegar a depender de forma esencial el uno del otro (aunque en este caso igual sería simbiosis puesto que el perro no creo que sobreviviera o comensalismo como dice @adenki )
#69 La selección natural es artificial también puesto que el mejor adaptado sobrevive porque muere el peor adaptado y eso no cambia que el perro se beneficie y se adapte por lo tanto es evolución
#70 no creo que ni de lejos fuera ese el objetivo los Neandertales eran más "tontos", por eso pongo el matiz de la inteligencia en lo de más fuerte (los humanos no dominamos a las otras especies por ser más fuertes físicamente, precisamente).
La selección "artificial" o simplemente selección, es una técnica de control reproductivo mediante la cual EL HOMBRE altera los genes de organismos domésticos o cultivados. (definición de Wikipedia, que me da que vale)
El objetivo no sería ese, pero iba implícito en las intenciones, aunque los propios seleccionadores no se dieran cuenta. Como mínimo, es una indiferencia impresionante hacia esos perros. Se hizo por capricho. (propia de las personas, creerse que pueden modificar el medio natural como les sale del culo).
#76 #76 otro_dia dijo: #71 Tu mismo dices que lo hacemos para que el perro nos guste a nosotros, y aun así tienes las narices de negar que no es dominación? Me estás puteando. hemos eliminado las imperfecciones a nuestros ojos, y les hemos coartado en muchos casos su supervivencia sin nosotros.
deja de pensar que el ser humano es tan calculador o malvado, es egocéntricamente estúpido, la creación de ese perro no fue para que dependieran de nosotros puede que sea por lo que ha dicho #78 #78 zweifel dijo: #4 Entraba a decir lo mismo... ¿cómo puede alguien pensar que ESO es mono? Si tiene cara de rana (por lo cual siempre tienen problemas de respiración...) a la que le han pegado una patada en la nariz, metiéndola para dentro.
#0 Infórmate, las razas de Bulldog se criaron como pasatiempo para atosigar toros. Dado su hocico tan corto son de las pocas razas que puede colgarse de su presa y no soltar, entonces; cogían un grupo de bulldogs y los azuzaban a un toro, del cual se colgaban y acababan por atosigarle hasta la muerte.o porque sea que a la gente cuanto más pequeño más le gustase y como daño colateral sea dependiente e nosotros
#77 #77 otro_dia dijo: #72 Tu me estás puteando, definitivamente. En todo caso sería una relación de simbiosis (el perro nos parece mono, nos sirve para deleitar nuestra vista siendo tan adorable, y nosotros lo cuidamos), si lo vemos sin moralidad ninguna. Bajo una visión ética, es parasitismo "controlado". Nosotros le "chupamos" su capacidad de sobrevivir en medio hostil, y los hacemos más dependientes de nosotros con cada cruce. qué obtiene el perro? Esclavitud, un hogar y comida, pero los romanos también les daban de comer a sus esclavos.
Tú no sabes como vive un perro pequeño cuidado por personas
#79 #79 otro_dia dijo: #75 los Neandertales eran más "tontos", por eso pongo el matiz de la inteligencia en lo de más fuerte (los humanos no dominamos a las otras especies por ser más fuertes físicamente, precisamente).
La selección "artificial" o simplemente selección, es una técnica de control reproductivo mediante la cual EL HOMBRE altera los genes de organismos domésticos o cultivados. (definición de Wikipedia, que me da que vale)
El objetivo no sería ese, pero iba implícito en las intenciones, aunque los propios seleccionadores no se dieran cuenta. Como mínimo, es una indiferencia impresionante hacia esos perros. Se hizo por capricho. (propia de las personas, creerse que pueden modificar el medio natural como les sale del culo).murieron entre otras cosas porque al ser más fuertes necesitaban más alimentos lo que trajo grandes problemas, eso y otras cosas, como la que has dicho, fueron causa de su extinción, por cosas como esas no digas que en la evolución sobrevive el más fuerte, porque aunque se te entiende no está bien.
Que el ser humano creo a ese animal no cambia que este evolucionó y que se beneficia de ese cambio
#82 #82 dr_ebola dijo: #76 deja de pensar que el ser humano es tan calculador o malvado, es egocéntricamente estúpido, la creación de ese perro no fue para que dependieran de nosotros puede que sea por lo que ha dicho #78 o porque sea que a la gente cuanto más pequeño más le gustase y como daño colateral sea dependiente e nosotros
#77 Tú no sabes como vive un perro pequeño cuidado por personasYo soy el primero en defender la no maldad de la especie humana. pero no me puedes negar, que la especie humana lleva a cabo muchas cosas por capricho, sin pensar en las consecuencias para lo que les rodea. Eso es lo que denuncio.
Pero aunque haya gente que los trate muy bien, también los habrá que los trate mal (hace poco se habla de los que abandonan a perros: es un daño colateral, sí, pero solos esos perros no sobrevivirán). Y habría esclavos a los que tratarían bien (no todos eran gladiadores). Ponte en el lugar del perro: te gustaría que te hiciesen deliberadamente (aunque con intención de que seas mono) débil y de forma que sólo pudieras sobrevivir dependiendo de otra persona? te están quitando tu libertad, y no deberías aceptar eso.
#84 #84 Adenki dijo: #77 Es que dependiendo el tipo de visión que tengamos de los beneficios que se puede sacar un perro vemos distintos tipos de relación. Date cuenta que si viéramos la vida desde el punto de vista del perro siendo nosotros chinos cantoneses (se que suena raro pero son los únicos que se me ocurren para el ejemplo) si hay una relación de parasitismo de la que nos beneficiamos de la carne del perro perjudicándole (vamos que le mandamos al otro barrio) pero siempre es el punto de vista. Jajajaja, tiene gracia que las relaciones con un perro tiene ese toque filosófico o ético dependiendo de la visión de la relación.Una cosa es parasitismo por necesidad, y otra por capricho. Una sanguijuela es un parásito porque no le queda otra. Una persona come carne porque es natural comerla. Hay alternativas? sí, pero no es lo natural para nuestro cuerpo. Y no quiero entrar en un debate de vegetarianismo, porque no viene al caso. Que sea un perro con una utilidad práctica (cazar), sigue siendo subyugación, pero al menos no coartas de sus capacidades al perro. No es un individuo inútil. Ese perro podría vivir sin ti. Aparte de que lo haces con un fin más práctico que simplemente sea bonito.
#85 #85 otro_dia dijo: #82 Yo soy el primero en defender la no maldad de la especie humana. pero no me puedes negar, que la especie humana lleva a cabo muchas cosas por capricho, sin pensar en las consecuencias para lo que les rodea. Eso es lo que denuncio.
Pero aunque haya gente que los trate muy bien, también los habrá que los trate mal (hace poco se habla de los que abandonan a perros: es un daño colateral, sí, pero solos esos perros no sobrevivirán). Y habría esclavos a los que tratarían bien (no todos eran gladiadores). Ponte en el lugar del perro: te gustaría que te hiciesen deliberadamente (aunque con intención de que seas mono) débil y de forma que sólo pudieras sobrevivir dependiendo de otra persona? te están quitando tu libertad, y no deberías aceptar eso.Mierda, en donde pongo "esos perros no sobrevivirán", me refería a chi-huahuas (o como se escriba) o similares.
#85 #85 otro_dia dijo: #82 Yo soy el primero en defender la no maldad de la especie humana. pero no me puedes negar, que la especie humana lleva a cabo muchas cosas por capricho, sin pensar en las consecuencias para lo que les rodea. Eso es lo que denuncio.
Pero aunque haya gente que los trate muy bien, también los habrá que los trate mal (hace poco se habla de los que abandonan a perros: es un daño colateral, sí, pero solos esos perros no sobrevivirán). Y habría esclavos a los que tratarían bien (no todos eran gladiadores). Ponte en el lugar del perro: te gustaría que te hiciesen deliberadamente (aunque con intención de que seas mono) débil y de forma que sólo pudieras sobrevivir dependiendo de otra persona? te están quitando tu libertad, y no deberías aceptar eso.estás entrando en un debate ético y moral. La libertad es una ilusión, yo no puedo volar o nadar sin respirar o correr a 300 km/h. Todos vivimos en una jaula de oro, solo piensas que eres libre cuando eres feliz en tu jaula, y yo creo que los perros así lo son
#89 #89 dr_ebola dijo: #85 estás entrando en un debate ético y moral. La libertad es una ilusión, yo no puedo volar o nadar sin respirar o correr a 300 km/h. Todos vivimos en una jaula de oro, solo piensas que eres libre cuando eres feliz en tu jaula, y yo creo que los perros así lo son Te estás saliendo por la tangente. Respóndeme a la pregunta. Está bien, o no? Pueden dominarte perfectamente sin necesidad de hacerte inútil. Yo critico que a esos perros los han condicionado de una manera brutal. Todo tiene un límite.
#90 #90 otro_dia dijo: #89 Te estás saliendo por la tangente. Respóndeme a la pregunta. Está bien, o no? Pueden dominarte perfectamente sin necesidad de hacerte inútil. Yo critico que a esos perros los han condicionado de una manera brutal. Todo tiene un límite.no creo que esté mal porque sobrevive y es feliz así porque mientras sea como nos gusta no le faltarán cosas porque nosotros se las proporcionamos, que dependan de nosotros no es malo es un método de supervivencia cualquier otro o incluso mejor porque no tienen riesgo de morir cazando o sufrir de otra forma
#91 #91 dr_ebola dijo: #86 es igual de inútil que una micorriza aunque menos esencial, obtienes compañía y él vida, esas son sus cartas como también lo fueron las de una sanguijuela. Estás humanizando a una raza que para que sobreviva feliz no necesita lo mismo que una persona u otro perrola micorriza lo hizo para adaptarse al medio. es selección natural. Lo de los humanos y los perros es selección artificial. Si no necesita lo mismo para sobrevivir, es porque los hemos hecho así. Al fin y al cabo, es esclavitud hecha por simple capricho. Los hemos hecho de forma que no puedan sobrevivir en caso de que haya algún contratiempo, simplemente para que nos gusten. No está bien. Viste Bajo Cero? Pon un chihuahua en lugar de los perros esos.
#92 #92 dr_ebola dijo: #90 no creo que esté mal porque sobrevive y es feliz así porque mientras sea como nos gusta no le faltarán cosas porque nosotros se las proporcionamos, que dependan de nosotros no es malo es un método de supervivencia cualquier otro o incluso mejor porque no tienen riesgo de morir cazando o sufrir de otra formaNo es un método de supervivencia que han desarrollado ellos, porque lo hicimos nosotros para que sea así. Se les ha condicionado. Está mal. Y tal y como lo dices "mientras nos guste". Qué dominante y caprichoso ha sonado eso. Eres Dios?
#93 #93 otro_dia dijo: #91 la micorriza lo hizo para adaptarse al medio. es selección natural. Lo de los humanos y los perros es selección artificial. Si no necesita lo mismo para sobrevivir, es porque los hemos hecho así. Al fin y al cabo, es esclavitud hecha por simple capricho. Los hemos hecho de forma que no puedan sobrevivir en caso de que haya algún contratiempo, simplemente para que nos gusten. No está bien. Viste Bajo Cero? Pon un chihuahua en lugar de los perros esos.pon a un husky en un piso de 50 metros cuadrados a ver que pasa, un bulldog está mejor adaptado al entorno que las personas hemos creado, nosotros los hemos cambiado y gracias a eso sobreviven en el entorno que cada vez es el más común. No es esclavitud sino adaptación y supervivencia
#94 #94 Adenki dijo: #88 Tanto todas las razas son necesarias como sus descendientes chuchos. Puede que odies a las demás razas pero, aun así son necesarias para la supervivencia de ellos mismos.#95 #95 Adenki dijo: #88 #94 Al igual que es necesaria de que exista todo tipo de humanos, rubios, morenos, altos, bajos, chinos, negros... es material de supervivencia.No es lo mismo. Los humanos altos, rubios, listos, fuertes, se han forjado por selección natural (a ninguna tía le gusta alguien feo, tonto e inseguro, y viceversa) Y de dónde sacas que todas las razas son necesarias? un caniche para qué sirve, excepto para que sus dueños digan "aaaw, que mono", y lo quieran más?
Muchas razas existen simplemente porque los humanos hemos interferido en sus cruces, por capricho, si no en la vida se habrían creado. Tu ves un lobo del tamaño de un gato? Ni de coña. Cualquiera que tuviera los genes para reducirse de tamaño habría muerto, y no se habría reproducido.
¡Registra tu cuenta ahora!
