Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
es curioso que digas eso de un sistema con esclavos.
¡No podías decirlo, no! Ahora tendremos que buscar qué dijo un plato muy grande.
En no me jodas Rekount, que yo a Platón lo dejé atrás junto con el bachillerato hace ya 5 o 6 años y no me acuerdo de esas cosas. Podías haber puesto un resumen, que ahora me da pereza buscarlo...
¿Razón-apetito-espíritu?
A mí me suena a sociedad de castas. Y las sociedades de castas suelen ser caca.
Joder, me vas a hacer buscar? No jodas
Ahora todos vais mirar los comentarios a ver si alguien lo resume, gandules.
Sí, y utópico. Además, Platón daba palos a la democracia, ¿es que piensas que van a leerlo?
Debes tener en cuenta que hay cosas imposibles o muy difíciles de conseguir. Para cambiar el sistema, debe haber una unión muy fuerte entre todos nosotros para organizar una revolución y no veo yo tan claro que se pueda conseguir.
Es muy bueno cierto, pero utópico porque nadie puede elegir a los mejores, y habrían disputas por el poder por quien son los mejores.
Una de las cosas importantes para cambiar un sistema es la unidad de la población. Aparte de que eso no lo tenemos ni lo vamos a tener por el sistema capitalista (competitividad, egoísmo) y menos si este sistema también se queda en algo ''utópico'' porque tampoco se consigue la unidad de la población en cooperativismo. Y por eso el comunismo no funciona.
¿El saber es el que domina que una persona pertenezca a un estamento o a otro? ¿Estás diciendo que habrá tres, y que solo los sabios gobernarán a sabiendas de que no pueden recibir más que de la caridad, y no pueden mantener relaciones sexuales? ¿Estás diciendo que los caballeros no podrán tener propiedades privadas y que, en caso de mantener relaciones sexuales y engendren a una criatura tendrán que criarse como caballeros también? ¿Quieres decir que los que no sepan nada o no tengan la suficiente capacidad sí deberían tener propiedad privada pero deben trabajar para los dos estamentos anteriores? ¿Quieres decir que los campesinos deben ser la mayoría? Oh, mon dieu!
#4 #4 SombraFundida dijo: En no me jodas Rekount, que yo a Platón lo dejé atrás junto con el bachillerato hace ya 5 o 6 años y no me acuerdo de esas cosas. Podías haber puesto un resumen, que ahora me da pereza buscarlo...muy por encima: gobierno de los mejores, aristocracia. abolición de la familia en la clase guerrera, de tal forma que todos se consideren hermanos y luchen por sus congéneres. comunismo económico (no crematístico), los biene alimentos producidos por los estratos más bajos serán repartidos entre los demás, dejándoles a los primeros un leve beneficio, con el que puedan costearse la vida. educación militar igualitaria para hombres y mujeres. y no sé que más poner sin entrar en detalles.
Sistema de castas y tecnocrático? Cómeme los huevos, que es más justo y democrático.
A la gente le empieza a dar miedo el hecho de que empiezen a resurgir movimientos de ultra-derecha, populistas y cercanos al nacional-socialismo, como por ejemplo Amanecer Dorado en Grecia... a mi me preocupa la creciente voluntad de la gente (estúpida a más no poder) por sistemas tecnocráticos...
En fin, por si no queda clara mi opinión: lo que propone Platón es absurdo, pero que alguien dos milenios y pico más tarde le parezca justa dicha propuesta no hace más que retratarte como estúpido.
Y que conste, que no pretendo ofender... pero no encuentro otra forma de describirlo.
#13 #13 vampire_night dijo: ¿El saber es el que domina que una persona pertenezca a un estamento o a otro? ¿Estás diciendo que habrá tres, y que solo los sabios gobernarán a sabiendas de que no pueden recibir más que de la caridad, y no pueden mantener relaciones sexuales? ¿Estás diciendo que los caballeros no podrán tener propiedades privadas y que, en caso de mantener relaciones sexuales y engendren a una criatura tendrán que criarse como caballeros también? ¿Quieres decir que los que no sepan nada o no tengan la suficiente capacidad sí deberían tener propiedad privada pero deben trabajar para los dos estamentos anteriores? ¿Quieres decir que los campesinos deben ser la mayoría? Oh, mon dieu!Haz Historia en Selectividad, más fácil.
No entiendo a la gente que dice que entiende Filosofía en Bachillerato. Nadie entiende Filosofía, y la mejor aproximación que podemos hacer es ponernos peluca y criticar a los ilustrados como hacía mi amigo Jean Jacques.
¿Y luego nos presentamos a presidentes?¡Risketto for president! ¡Prometo más logros ocultos y estrellitas para los populares!
#15 #15 hchinasky dijo: Sistema de castas y tecnocrático? Cómeme los huevos, que es más justo y democrático.
A la gente le empieza a dar miedo el hecho de que empiezen a resurgir movimientos de ultra-derecha, populistas y cercanos al nacional-socialismo, como por ejemplo Amanecer Dorado en Grecia... a mi me preocupa la creciente voluntad de la gente (estúpida a más no poder) por sistemas tecnocráticos...
En fin, por si no queda clara mi opinión: lo que propone Platón es absurdo, pero que alguien dos milenios y pico más tarde le parezca justa dicha propuesta no hace más que retratarte como estúpido.
Y que conste, que no pretendo ofender... pero no encuentro otra forma de describirlo.que no lo encuentres justo ahora es normal, que digas que es absurdo no lo es. hay que entender la polis y su importancia para poder leer a platón.
#18 #18 lamuerteblanca dijo: #15 que no lo encuentres justo ahora es normal, que digas que es absurdo no lo es. hay que entender la polis y su importancia para poder leer a platón.He leído a Platón más de lo estrictamente necesario. Y sigo diciendo: no es justo, y además es estúpido. Entiendo que en la época el papanatas éste de platón considerara que esto era justo, pero no lo era... Tampoco era una idea brillante... Que me consideres una "buena idea" el concepto de la República de Cicerón, pues todavía... Pero Platón? ¡Por los dioses del olimpo!
Hay que dejar de tener veneración por todo lo antiguo... Sabes que es preocupante también? Que la gente se quede con las ideas de Platón, o Aristóteles sobre la política y la justícia, y que dejen de lado a todo el resto de filósofos políticos, más importantes y determinantes para entender la actualidad y el concepto de Justícia.
No os equivoquéis. No funcionaría si se aplica exactamente como Platón propone, pero la base de lo que dice es muy válida. Y sí, sociedad de clases. Todos con la misma oportunidad de subir de clase, igualdad de oportunidades, no igualdad absoluta y absurda como la que hoy tenemos y sin políticos corruptos.
#20 #20 roketto dijo: No os equivoquéis. No funcionaría si se aplica exactamente como Platón propone, pero la base de lo que dice es muy válida. Y sí, sociedad de clases. Todos con la misma oportunidad de subir de clase, igualdad de oportunidades, no igualdad absoluta y absurda como la que hoy tenemos y sin políticos corruptos. Si empezamos por tomar como justo la existencia de clases con las extremas diferencias que propuso el hombretón griego, mal vamos. Y la base cuál es? Que da igual la voluntad de los individuos, de las personas humanas, y que la única voluntad importante es la de los supuestos "sabios", de los tecnócratas? Claro, y ellos llenos de belleza y de virtud, sin control alguno por las acciones que tomen... eso es básicamente lo que sucede ahora, con el ejemplo más claro en la Italia de Mario Monti.
#19 #19 hchinasky dijo: #18 He leído a Platón más de lo estrictamente necesario. Y sigo diciendo: no es justo, y además es estúpido. Entiendo que en la época el papanatas éste de platón considerara que esto era justo, pero no lo era... Tampoco era una idea brillante... Que me consideres una "buena idea" el concepto de la República de Cicerón, pues todavía... Pero Platón? ¡Por los dioses del olimpo!
Hay que dejar de tener veneración por todo lo antiguo... Sabes que es preocupante también? Que la gente se quede con las ideas de Platón, o Aristóteles sobre la política y la justícia, y que dejen de lado a todo el resto de filósofos políticos, más importantes y determinantes para entender la actualidad y el concepto de Justícia.puedes leerte a platón "más de lo estrictamente necesario" mil y una veces, y sospecho que desgraciadamente serán traducciones, no el griego transcrito. no es eso lo que te estoy diciendo. para moverte por los ámbitos filosóficos no puedes ir de turismo por las épocas y ver que decía quién. tendrás que entrar en las articulaciones lingüísticas y en lo que introducen las palabras en el pensamiento del autor y el autor en el significado de las palabras, y eso no tiene nada que ver con entender la actualidad o el concepto de justicia.
no es que yo tenga veneración por lo antiguo, es simplemente que no haces metafísica.
#22 #22 lamuerteblanca dijo: #19 puedes leerte a platón "más de lo estrictamente necesario" mil y una veces, y sospecho que desgraciadamente serán traducciones, no el griego transcrito. no es eso lo que te estoy diciendo. para moverte por los ámbitos filosóficos no puedes ir de turismo por las épocas y ver que decía quién. tendrás que entrar en las articulaciones lingüísticas y en lo que introducen las palabras en el pensamiento del autor y el autor en el significado de las palabras, y eso no tiene nada que ver con entender la actualidad o el concepto de justicia.
no es que yo tenga veneración por lo antiguo, es simplemente que no haces metafísica.No tengo intención alguna de hacer metafísica. He leído a Platón porqué me ha tocado estudiarlo en diferentes épocas de mi vida estudiantil. No tengo ni torta de griego antiguo, y no es una de mis preferencias a la hora de aprender idiomas. He leído textos de Platón, he recibido clases sobre Platón, he leído sobre Platón y sus ideas. E insisto, no me parece justo, ni coherente, ni ahora, ni en su momento.
Suena muy bien sobre el papel, pero en la vida real debe ser un calvario, a igual que el comunismo.
Com estudiante de Filosofía tengo que decirte que no, no es plausible, y además es de un autoritarismo enorme.
#1 #1 lamuerteblanca dijo: es curioso que digas eso de un sistema con esclavos.Entre otras características maravillosas. O @rekount es un poco inculto o sería un perfecto tirano.
#23 #23 hchinasky dijo: #22 No tengo intención alguna de hacer metafísica. He leído a Platón porqué me ha tocado estudiarlo en diferentes épocas de mi vida estudiantil. No tengo ni torta de griego antiguo, y no es una de mis preferencias a la hora de aprender idiomas. He leído textos de Platón, he recibido clases sobre Platón, he leído sobre Platón y sus ideas. E insisto, no me parece justo, ni coherente, ni ahora, ni en su momento. de acuerdo, no te he discutido eso en ningún momento. solo te estoy diciendo que te has quedado en una visión distorsionada, superficial y manipulada lectura, y por lo tanto no llegas a comprender a Platón, cosa que acabas de admitir, tampoco es cuestión de conocerlo como un hermano.
''Buscadlo y veréis como es un sistema justo y plausible'' JAJAJAJAJAJAJAJAJA
#20 #20 roketto dijo: No os equivoquéis. No funcionaría si se aplica exactamente como Platón propone, pero la base de lo que dice es muy válida. Y sí, sociedad de clases. Todos con la misma oportunidad de subir de clase, igualdad de oportunidades, no igualdad absoluta y absurda como la que hoy tenemos y sin políticos corruptos. Todo sistema es susceptible de ser corrupto. Especialmente un sistema en el que una élite oligárquica puede decidir sin ningún tipo de control. Sabio no significa honesto.
#21 #21 hchinasky dijo: #20 Si empezamos por tomar como justo la existencia de clases con las extremas diferencias que propuso el hombretón griego, mal vamos. Y la base cuál es? Que da igual la voluntad de los individuos, de las personas humanas, y que la única voluntad importante es la de los supuestos "sabios", de los tecnócratas? Claro, y ellos llenos de belleza y de virtud, sin control alguno por las acciones que tomen... eso es básicamente lo que sucede ahora, con el ejemplo más claro en la Italia de Mario Monti.La base es que lo que no es normal es que haya más universitarios que obreros. La universidad debería ser para los mejores, pero ahora los mejores se quedan en el camino. Sube el nivel de la educación y reducirás el fracaso escolar entre superdotados y bajarás el número de universitarios. ¿Sabes cuántos abogados hay? ¿Cuanto imbécil con título? Con que mires las cámaras del estado te servirá.
Y como ya he dicho, no funcionaría si se aplica justo como dice Platón, pero su base es la más justa de todas. Mucho más que la democracia, sin ninguna duda. Y cualquier sociedad de clases es injusta si perteneces a la clase en la que naces, pero si perteneces a la clase a la que te has ganado pertenecer, es justa.
#31 #31 roketto dijo: #21 La base es que lo que no es normal es que haya más universitarios que obreros. La universidad debería ser para los mejores, pero ahora los mejores se quedan en el camino. Sube el nivel de la educación y reducirás el fracaso escolar entre superdotados y bajarás el número de universitarios. ¿Sabes cuántos abogados hay? ¿Cuanto imbécil con título? Con que mires las cámaras del estado te servirá.
Y como ya he dicho, no funcionaría si se aplica justo como dice Platón, pero su base es la más justa de todas. Mucho más que la democracia, sin ninguna duda. Y cualquier sociedad de clases es injusta si perteneces a la clase en la que naces, pero si perteneces a la clase a la que te has ganado pertenecer, es justa.La democracia no es discutible, no es negociable, no es opinable.
La democracia, sencillamente, es la única forma de gobierno posible.
Podremos valorar si está bien implantada, si algunos se aprovechan de ella, si se debería modificar la forma de llevarla a cabo, si lo que tenemos no es verdadera democracia...
... pero la DEMOCRACIA como idea, es absolutamente incuestionable.
No, es un sistema demasiado sencillo y nuestra sociedad es demasiado complicada. Además yo creo que Platón se equivocaba en su planteamiento de la naturaleza humana.
#13 #13 vampire_night dijo: ¿El saber es el que domina que una persona pertenezca a un estamento o a otro? ¿Estás diciendo que habrá tres, y que solo los sabios gobernarán a sabiendas de que no pueden recibir más que de la caridad, y no pueden mantener relaciones sexuales? ¿Estás diciendo que los caballeros no podrán tener propiedades privadas y que, en caso de mantener relaciones sexuales y engendren a una criatura tendrán que criarse como caballeros también? ¿Quieres decir que los que no sepan nada o no tengan la suficiente capacidad sí deberían tener propiedad privada pero deben trabajar para los dos estamentos anteriores? ¿Quieres decir que los campesinos deben ser la mayoría? Oh, mon dieu!Por supuesto. Los campesinos deben ser la mayoría. Así que nos quejamos de la economía actual porque se basa en la especulación, de los políticos porque la mayoría son por enchufes, de que contratan no por currículo si no por amiguismos, pero luego nos parece injusta la idea de una sociedad en la que cada individuo pertenece a la clase que él mismo se gana pertenecer. Hipócritas.
#32 #32 deberia_suicidarme dijo: #31 La democracia no es discutible, no es negociable, no es opinable.
La democracia, sencillamente, es la única forma de gobierno posible.
Podremos valorar si está bien implantada, si algunos se aprovechan de ella, si se debería modificar la forma de llevarla a cabo, si lo que tenemos no es verdadera democracia...
... pero la DEMOCRACIA como idea, es absolutamente incuestionable.Así que vale lo mismo tu opinión que la de Belén Esteban. Bien, yo personalmente considero que mi opinión tiene mucha más validez que la suya.
#20 #20 roketto dijo: No os equivoquéis. No funcionaría si se aplica exactamente como Platón propone, pero la base de lo que dice es muy válida. Y sí, sociedad de clases. Todos con la misma oportunidad de subir de clase, igualdad de oportunidades, no igualdad absoluta y absurda como la que hoy tenemos y sin políticos corruptos. Lo que tenemos hoy es una sociedad de clases, amigo, precisamente por eso estamos así, metidos hasta el cuello en eso que llaman "crisis".
Se presupone que todos tienen las mismas oportunidades, lo que en la práctica es nepotismo y colegueísmo entre las diferentes fuerzas que conforman la clase alta:
- Banca.
- Multiempresarios.
- Especuladores.
- Gobiernos y partidos mayoritarios.
Ellos se lo guisan, ellos se lo comen, y a nosotros nos venden la idea de que trabajando llegaremos a codearnos con ellos.
#32 #32 deberia_suicidarme dijo: #31 La democracia no es discutible, no es negociable, no es opinable.
La democracia, sencillamente, es la única forma de gobierno posible.
Podremos valorar si está bien implantada, si algunos se aprovechan de ella, si se debería modificar la forma de llevarla a cabo, si lo que tenemos no es verdadera democracia...
... pero la DEMOCRACIA como idea, es absolutamente incuestionable.muy poco dogmático, si señor...
#35 #35 roketto dijo: #32 Así que vale lo mismo tu opinión que la de Belén Esteban. Bien, yo personalmente considero que mi opinión tiene mucha más validez que la suya.Madura chaval, madura...
¿platón no proponía un estado basado en 3 estamentos, el militar, el político y los trabajadores? ¿básicamente no decía que el pueblo debía trabajar para el gobierno, el gobierno organizar la sociedad y el militar defender?
¿esto no facilita la desigualdad al no haber otra cosa que estamentos (inamovibles) en la que el político disfruta de privilegios y el resto son esclavos?
#0 #0 roketto dijo: , tenía que decir que hablando sobre sistemas políticos, mis amigos y yo hemos llegado a la conclusión de que uno de los mejores que se han pensado es el que Platón propuso. Buscadlo y veréis cómo es un sistema justo y plausible. TQDmenuda conclusión de mier*da entonces...
#34 #34 roketto dijo: #13 Por supuesto. Los campesinos deben ser la mayoría. Así que nos quejamos de la economía actual porque se basa en la especulación, de los políticos porque la mayoría son por enchufes, de que contratan no por currículo si no por amiguismos, pero luego nos parece injusta la idea de una sociedad en la que cada individuo pertenece a la clase que él mismo se gana pertenecer. Hipócritas.No perteneces a la sociedad en la que te ganas pertenecer. En un sistema platónico perteneces a la clase en la que unos individuos deciden meterte después de evaluar de forma unilateral una serie de factores sobre los que no tienes control alguno. Una vez ahí, estás "atrapado" en esa clase de por vida, sin posibilidad de decidir qué quieres hacer, a qué te quieres dedicar o cómo quieres vivir.
#31 #31 roketto dijo: #21 La base es que lo que no es normal es que haya más universitarios que obreros. La universidad debería ser para los mejores, pero ahora los mejores se quedan en el camino. Sube el nivel de la educación y reducirás el fracaso escolar entre superdotados y bajarás el número de universitarios. ¿Sabes cuántos abogados hay? ¿Cuanto imbécil con título? Con que mires las cámaras del estado te servirá.
Y como ya he dicho, no funcionaría si se aplica justo como dice Platón, pero su base es la más justa de todas. Mucho más que la democracia, sin ninguna duda. Y cualquier sociedad de clases es injusta si perteneces a la clase en la que naces, pero si perteneces a la clase a la que te has ganado pertenecer, es justa.Y esa premisa de que no es normal, de dónde la sacas? Hay lugares en el mundo, por ejemplo Austrália, donde mucha de la gente que tiene titulación universitaria tiene trabajos "normales", o su negocio propio. La universidad no es una FP más mejor, es simplemente una institución de conocimiento. Te parece normal que la gente no tenga acceso al conocimiento? Pues creo que, a partir de ahí, cualquier opinión que tengas sobre lo que es justo o no, pierde valor. Por suerte o por desgracia, si hay más abogados de los que hacen falta, las firmas de abogados o bien los echan, o bien cierran... economía de mercado, es lo que tiene. Lo que no es normativo es que todos los que estudien derecho tengan que ser abogados.
#36 #36 vegaara dijo: #20 Lo que tenemos hoy es una sociedad de clases, amigo, precisamente por eso estamos así, metidos hasta el cuello en eso que llaman "crisis".
Se presupone que todos tienen las mismas oportunidades, lo que en la práctica es nepotismo y colegueísmo entre las diferentes fuerzas que conforman la clase alta:
- Banca.
- Multiempresarios.
- Especuladores.
- Gobiernos y partidos mayoritarios.
Ellos se lo guisan, ellos se lo comen, y a nosotros nos venden la idea de que trabajando llegaremos a codearnos con ellos.No, lo que hay hoy es una sociedad de socialismo barato. El estado de bienestar es lo que nos ha llevado a una sociedad en la que la cultura del esfuerzo es inexistente, en la que está mejor visto ser de gran hermano que un científico, en la que hay más presupuesto para mantener canales de televisión que para I+D. Y no, no tenemos todos las mismas oportunidades, pero si hay gente que asciende de clase por su propio esfuerzo, lo que por cierto se va a terminar en breves. Si la educación se plantease para que cada uno llegase a un nivel tendríamos igualmente sociedad de clases, pero una sociedad de clases justa en la que si llegas a médico es porque te lo has ganado, no porque tu papá te ha pagado 20 años la universidad y al final te dan el título.
#38 #38 deberia_suicidarme dijo: #35 Madura chaval, madura...La democracia incluso suponiendo que se aplica en un entorno en el que todo el mundo tiene educación política, sigue siendo una forma de dictadura, la dictadura de la mayoría.
Si la mayoría es racista y la minoría son de otras etnias o razas, serán discriminados.
Si la mayoría es ultrareligiosa probablemente los homosexuales se queden sin eso que llamamos "derechos" (los cuales pueden redactarse y borrarse al antojo del poder).
La mayoría decide, la mayoría dicta. Democracia = "La mayoría siempre tiene la razón."
No estoy defendiendo otras formas de dictadura, solo estoy demostrando que no existe un sistema político que no sea, de algún modo, una dictadura.
#40 #40 candra dijo: #34 No perteneces a la sociedad en la que te ganas pertenecer. En un sistema platónico perteneces a la clase en la que unos individuos deciden meterte después de evaluar de forma unilateral una serie de factores sobre los que no tienes control alguno. Una vez ahí, estás "atrapado" en esa clase de por vida, sin posibilidad de decidir qué quieres hacer, a qué te quieres dedicar o cómo quieres vivir.*claaaase, no perteneces a la clase a la que te ganas pertenecer.
#0 #0 roketto dijo: , tenía que decir que hablando sobre sistemas políticos, mis amigos y yo hemos llegado a la conclusión de que uno de los mejores que se han pensado es el que Platón propuso. Buscadlo y veréis cómo es un sistema justo y plausible. TQDmira como veo que no estás muy bien informado sobre la actualidad del ser humano al haber afirmado que la universidad debe ser para los 'mejores' (eso patea todas las últimas investigaciones en psicología del ser humano...) te dejo un documental cuya primera hora te aclarará todo esto y más. si quieres me cuentas por mensaje privado vale? :D http://www.youtube.com/watch?v=AH-vBBBiGxo
El problema no son los sistemas políticos, el problema es el ser humano. Nunca jamás habrá un sistema perfecto que fuerce una sociedad pacífica y evolucionada, cualquier sistema puede funcionar si las personas que lo integran así lo quieren. Todas.
#43 #43 vegaara dijo: #38 La democracia incluso suponiendo que se aplica en un entorno en el que todo el mundo tiene educación política, sigue siendo una forma de dictadura, la dictadura de la mayoría.
Si la mayoría es racista y la minoría son de otras etnias o razas, serán discriminados.
Si la mayoría es ultrareligiosa probablemente los homosexuales se queden sin eso que llamamos "derechos" (los cuales pueden redactarse y borrarse al antojo del poder).
La mayoría decide, la mayoría dicta. Democracia = "La mayoría siempre tiene la razón."
No estoy defendiendo otras formas de dictadura, solo estoy demostrando que no existe un sistema político que no sea, de algún modo, una dictadura.A eso se le llama el poder del pueblo, la voluntad de la mayoria. Como concepto, es el mejor de los males.
#31 #31 roketto dijo: #21 La base es que lo que no es normal es que haya más universitarios que obreros. La universidad debería ser para los mejores, pero ahora los mejores se quedan en el camino. Sube el nivel de la educación y reducirás el fracaso escolar entre superdotados y bajarás el número de universitarios. ¿Sabes cuántos abogados hay? ¿Cuanto imbécil con título? Con que mires las cámaras del estado te servirá.
Y como ya he dicho, no funcionaría si se aplica justo como dice Platón, pero su base es la más justa de todas. Mucho más que la democracia, sin ninguna duda. Y cualquier sociedad de clases es injusta si perteneces a la clase en la que naces, pero si perteneces a la clase a la que te has ganado pertenecer, es justa.Te molesta que un obrero, un albañil, un trabajador de fábrica, un dependiente cualquiera, pueda tener conocimientos suficientes en un área específica como para hacerse planteamientos interesantes? Te molesta que mientras estoy trabajando en, supongamos, un starbucks, no pueda tener los conocimientos suficientes para decir: bien, en la crisis siriana tendríamos menos problemas humanitarios si bla bla bla? Es eso lo que no te parece normal?
Clasistas y estamentistas que, además, creen en Platón, o en cualquier estupidez semejante... lo que me preocupa es que cada vez hay más... internet os ha hecho estúpidos (no a ti en concreto, al pueblo).
#41 #41 hchinasky dijo: #31 Y esa premisa de que no es normal, de dónde la sacas? Hay lugares en el mundo, por ejemplo Austrália, donde mucha de la gente que tiene titulación universitaria tiene trabajos "normales", o su negocio propio. La universidad no es una FP más mejor, es simplemente una institución de conocimiento. Te parece normal que la gente no tenga acceso al conocimiento? Pues creo que, a partir de ahí, cualquier opinión que tengas sobre lo que es justo o no, pierde valor. Por suerte o por desgracia, si hay más abogados de los que hacen falta, las firmas de abogados o bien los echan, o bien cierran... economía de mercado, es lo que tiene. Lo que no es normativo es que todos los que estudien derecho tengan que ser abogados. Todo el mundo tiene que poder acceder al conocimiento, pero no todo el mundo tiene la misma capacidad de comprender y utilizar ese conocimiento. Nuestra generación tiene la increíble capacidad de aprobar cursos sin aprender absolutamente nada. Hay universitarios que son sumamente incultos, pero de no saber escribir correctamente, de no tener una mínima comprensión lectora, porque aprobaron de memorieta o copiando.
Yo ahora mismo puedo acceder a los estudios de Einstein, pero seguramente no los entienda en su mayoría. ¿Soy peor por eso? No, simplemente Einstein tenía unas capacidades de las que la mayoría carecemos. Todo el mundo sabe leer y escribir y sumar, restar, multiplicar y dividir, pero no todo el mundo sabe resolver algoritmos.
#42 #42 roketto dijo: #36 No, lo que hay hoy es una sociedad de socialismo barato. El estado de bienestar es lo que nos ha llevado a una sociedad en la que la cultura del esfuerzo es inexistente, en la que está mejor visto ser de gran hermano que un científico, en la que hay más presupuesto para mantener canales de televisión que para I+D. Y no, no tenemos todos las mismas oportunidades, pero si hay gente que asciende de clase por su propio esfuerzo, lo que por cierto se va a terminar en breves. Si la educación se plantease para que cada uno llegase a un nivel tendríamos igualmente sociedad de clases, pero una sociedad de clases justa en la que si llegas a médico es porque te lo has ganado, no porque tu papá te ha pagado 20 años la universidad y al final te dan el título.La pregunta del millón: ¿quién administra eso? ¿Quien decide como se separa a la gente por sus capacidades, su curiosidad o su esfuerzo? ¿Quien da la orden de diseñar una infraestructura X para tal propósito? Y lo más importante, ¿quien controla las leyes para que alguien no se salte el sistema a la torera? Mientras haya dinero, habrá quien pueda vender calcetines a precio de oro con un poco de carisma, y el que tiene dinero tiene poder, a menos que el poder militar le frene los pies, y el poder militar solo suele responder ante el gobierno o ante los generales.
¡Registra tu cuenta ahora!