Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#449 #449 paquito_chocolatero dijo: #443 No hablaba de la libertad de acción, sino la libertad física, cosa que a los presos se niega. Lo merecen, claramente (al menos la inmensa mayoría), pero lo que no podéis hacer es ir defendiendo algunos derechos y negando otros.
#444 Nadie ha cuestionado que los seres humanos tengan derechos. Lo que se está cuestionando es la inalienabilidad de esos derechos según qué casos.Déjalos que a este tipo de gentuza me los conozco, he dado con algunos en directo. Se creen que como estudian una carrera son superiores y el resto mierda.
Emplean falacias mientras acusan a otros de cometerlas.
Emplean a propósito lenguaje altisonante y tecnicismos en exceso (que por cierto son cosas que se dan en primero de bachillerato), para parecer mas cultos.
Emplean el insulto facil cuando ven que otros aportan algo con sentido y educación.
Caen en numerosas contradicciones como el derecho inalienable a la libertad, o en falacias ad populum de las que nos acusan, como afirmar que los derechos humanos son sagrados e inalienables "por que sí", obviando que el tema de este TQD, es cuestionar por qué deben ser inalienables.
#425 #425 paquito_chocolatero dijo: #121 En mi opinión (repito, en mi opinión), desde el momento en que un ser humano, con su consiguiente racionalidad, decide dañar a otro individuo del que no ha recibido perjuicio alguno, está demostrando que no respeta el "concepto de persona" de los demás. ¿Deberíamos respetar el suyo?
#150 Y ser humano te hace tener derechos especiales sobre el resto de las especies. En cuanto un perro ataca a una persona, aunque esté justificado, se sacrifica. ¿Y debemos condenar menos a un ser humano que hace cosas bastante más graves, solo por ser humano?De los DDHH he hablado en #444 #444 wqidmhoqiu dijo: A ver, los que ponen en duda a Los Derechos Humanos.
Los Derechos Humanos no son discutibles, no son negociables, no son opinables.
Los derechos humano, sencillamente, son el único mecanismo de justicia y de humanidad posibles.
Podremos valorar si está bien implantados, si se debería modificar la forma de llevarlos a cabo, si los procedimientos con delincuentes peligrosos son demasiados blandos o no...
... pero los DERECHOS HUMANOS como idea, son absolutamente incuestionables.Y efectivamente, el ser humano como animal social y ser inteigente y consciente ha tenido que establecer unos mínimos para diferenciarnos precisamente de los animales, para no actuar por instinto, so no con consciencia, por que qué fácil seria matar a una persona que ha matado a otra sin ningún tribunal y sin estudias las causas de ese acto (animales). Y todo esto lo han de garantizar los estados.
Otra razón que pone en duda vuestra tesis de no respetar los DDHH en ciertos casos es que precisamente los países que no los respetan, los no desarrollados, son los países con índices de criminalidad enormemente superiores a los países que si los respetan.
#426 #426 paquito_chocolatero dijo: #175 La presunción de inocencia se aplica hasta que hay una condena. Si se condena a alguien es porque se ha demostrado (bien o mal) que NO es inocente. Puede haber fallos injustos, pero son los menos.
#183 La razón puede ser todo lo objetiva que tú quieras, pero si nadie ve que la tienes, no te sirve para nada. Esto es, si la tienes, demuéstralo.La razón no es que pueda ser objetiva, es que lo ÉS, y esto es incuestionable, un hecho matemático.
"pero si nadie ve que la tienes" esto es una ad poplum de libro.
Lo he demostrado y lo estoy demostrando:
#96 #96 wqidmhoqiu dijo: #85 #87 Contra las burradas que estás diciendo no me debería tan siquiera plantearme a contraargumentarte. Pero bueno, ya que estamos... Vayamos al derecho romano para definir la justicia "La justicia es la constante y perpetua voluntad de dar a cada uno su derecho" por tanto la justicia ha de garantizar que se cumplan los derechos y castigar a quien no los deje cumplir a los demás, pero el castigo no puede ser subjetivo ni abstraerse de la propia justicia, por que sería incoherente, por tanto se debe de adecuar a una ética objetiva.
Anda que telita que tenga que retroceder 2000 años para contradecir tus burradas.#107 #107 wqidmhoqiu dijo: #97 Por cierto, la justicia no es relativa, por tanto lo que tú "entiendes" por justicia no es justicia desde el hecho que la tomas como visión subjetiva. #150 #150 wqidmhoqiu dijo: #142 Falacia de la falsa analogía.
Ser humano es un hecho científico, y todos somos humanos por igual. Ser rey le hace tener un derecho especial por el simple hecho de serlo. No se puede comparar. #155 #155 wqidmhoqiu dijo: #149 Ad hominem ¿de dónde deduces torpemente que seamos progres? nos aucñas con ese grupo social para aunar un blanco común y alejado de tus opiniones para poder atacarnos mejor (principio de propaganda de Goebbels, falacia del hombre de paja y falacia del arreglo del bulto)
Que no seamos subnormales y pensemos como tú no quiere decir que seamos progres. Con esto demuestras lo que ya sabíamos, que eres... inútil.#164 #164 wqidmhoqiu dijo: #158 La responsabilidad de la inocencia de un condenado recae sobre una persona física, que es el juez, por tanto no puedes compararlo con un accidente vial, caes en la falacia de la falsa analogía (por enésima vez)
¿Por que te esfuerza tanto en hacer el ridículo?#170 #170 wqidmhoqiu dijo: #163 La razón no consiste en insultos, se demuestra en argumentos y hechos. por lo demás, flanderías para creer que tienes razón autoengañandote.#194 #194 wqidmhoqiu dijo: #188 Lo del método disuasorio... espera que me río, no hay mejor método disuasorio que la pena de muerte, y EEUU curiosamente es uno de los países con más criminalidad del munso (disuasorio jajajajaja)
Por cierto, de avances médicos, creo que milady #38 te lo puede explicar perfectamente.#212 #212 wqidmhoqiu dijo: #199 Ni puta idea tienes. EEUU es el país con mayor índice de crímenes de los países del primer mundo:
http://elpasopc.com/ee-uu-mayor-indice-de-criminalidad-en-los-ultimos-20-anos/
SBNML
Por cierto esta completamente infundado que los crímenes en España están aumentando, al contrario, decrecen considerablemente año tras año.
SBNML x2#257 #275 #290 #300
#452 #452 wqidmhoqiu dijo: #425 De los DDHH he hablado en #444 Y efectivamente, el ser humano como animal social y ser inteigente y consciente ha tenido que establecer unos mínimos para diferenciarnos precisamente de los animales, para no actuar por instinto, so no con consciencia, por que qué fácil seria matar a una persona que ha matado a otra sin ningún tribunal y sin estudias las causas de ese acto (animales). Y todo esto lo han de garantizar los estados.
Otra razón que pone en duda vuestra tesis de no respetar los DDHH en ciertos casos es que precisamente los países que no los respetan, los no desarrollados, son los países con índices de criminalidad enormemente superiores a los países que si los respetan.Que yo sepa EEUU es uno de los países que no respetan algunos de los que llamais derechos humanos. Y son la primera potencia mundial.
Sobra decir que el que no se respeten no causa infradesarrollo, es mezclar tocino con velocidad.
#427 #427 paquito_chocolatero dijo: #194 ¿La pena de muerte es el método disuasorio más eficaz? ¿Sin dolor? Partes de la premisa incorrecta de que todo el mundo teme a la muerte. Y ahí están los misticistas (y no solo ellos) para demostrarte, con su creencia en un sentido trascendente de la vida, que te equivocas.
#204 Un insulto, por muy cierto que sea, es maltrato psicológico (podríamos llamarlo tortura), algo de lo que estás manifiestamente en contra.Claro, por que todos sabemos que todos los delincuentes son misticistas...
Si hablamos en términos absolutos y científicos, todos los seres mínimamente conscientes tienen miedo a la muerte, TODOS, y es un mecanismo natural y biológico indiscutible. Por tanto la premisa no es incorrecta.
#428 #428 paquito_chocolatero dijo: #206 Si lo está insinuando, y no haciendo, desde luego no es peor que maltratar.
#246 ¿Y tú si has explicado por qué? Te limitas a decir que está usando falacias. Lo repites. Lo vuelves a repetir. Intentas que sea verdad a fuerza de decirlo muchas veces. Puede ser cierto o no, pero a base de repetir algo no consigues la razón.
#251 De hecho, sí sirve, mientras no atente contra esos derechos que tanto defendéis. Y no lo hace, solo defiende una opinión.Lo he explicado varias veces, no sé por qué os empñáis en decir que digo que son falacias por que si ¿creéis que así vais a tener más razón?
Yo he definido lo que es la falacia que ha utilizado, y si sois mínimamente inteligentes os daréis cuenta que se puede aplicar perfectamente a su discurso. Si no:
#262 #262 wqidmhoqiu dijo: #254 A ver, que aquí está el problema, que no sabes en que consiste la falacia del hombre de paja:
"La falacia del hombre de paja consiste en la tergiversación de los argumentos de un contrario para demonizarlo y poder utilizarlo a su favor atacando a partir de ello."#283 #283 wqidmhoqiu dijo: #277 "comprensión ectora"--> Ad hominem. Lo insultas para ganar razón en tu aseveración.
"El unico que insultas y sueltas argumentos sin sentido eres tú." Tu quoque, respondes a una acusación en su misma dirección.
"que tiene que ver la venganza aquí, no la he comentado para nada" jajajajaja venga, es tu discurso de "justicia"#275 #275 wqidmhoqiu dijo: #266 Has dicho en repetidas ocasiones que nosotros "defendemos a criminales" "intentamos proteger a terroristas" "somos unos progres" O sea, a partir de nuestro discurso lo tergiversas para jugar a tu favir y criminalizarnos, y esto lo has hecho en numerosos comentarios.
#5 #5 analfabestia dijo: Derechos humanos.#113 #113 Ghynevra dijo: #5 No creo que un asesino en serie se acordase de los derechos humanos de sus víctimas cuando las mataba a sangre fría.#412 #412 cirio dijo: #4 #5 #14 ... Qué derechos humanos ni que hostias! Despojos como Bretón, el monstruo de Amstetten, o los asesinos de Marta del Castillo (los ccuales se rien de la familia, de la justicia y de todos) han perdido toDo aquello relacionado con la humanidad. Ver comentarios como éstos me dan arcadas. Con la de barbaridades y muertos que hemos tenido que pasar para llegar a los Derechos Humanos y ahora vengáis vosotros a recuperar la ley de la selva en nombre de una supuesta "justicia", manda huevos. Que las doctrinas semejantes a la ley de Talión hace mucho que pasaron de moda, hostia.
La ley debe castigar a los que se les ha demostrado mediante un juicio justo que son culpables (que NO tienen por qué serlo necesariamente aún con todas las medidas preventivas que se toman, que a veces esto se olvida), pero ese castigo no puede de ningún modo atentar contra sus derechos fundamentales. Y así debe ser para poder ser justos, hasta que se demuestre la existencia de un método mejor.
#428 #428 paquito_chocolatero dijo: #206 Si lo está insinuando, y no haciendo, desde luego no es peor que maltratar.
#246 ¿Y tú si has explicado por qué? Te limitas a decir que está usando falacias. Lo repites. Lo vuelves a repetir. Intentas que sea verdad a fuerza de decirlo muchas veces. Puede ser cierto o no, pero a base de repetir algo no consigues la razón.
#251 De hecho, sí sirve, mientras no atente contra esos derechos que tanto defendéis. Y no lo hace, solo defiende una opinión.La libertad de expresión sirve para lo quieras, lo que quiero decir es que luego no venga de víctima por que no respetamos su opinión y menos si no para de decir burradas. Libertad de expresión la que quieras, pero si dices barbaridades no esperes que te respetemos.
#457 #457 cuddlyflea dijo: #5 #113 #412 Ver comentarios como éstos me dan arcadas. Con la de barbaridades y muertos que hemos tenido que pasar para llegar a los Derechos Humanos y ahora vengáis vosotros a recuperar la ley de la selva en nombre de una supuesta "justicia", manda huevos. Que las doctrinas semejantes a la ley de Talión hace mucho que pasaron de moda, hostia.
La ley debe castigar a los que se les ha demostrado mediante un juicio justo que son culpables (que NO tienen por qué serlo necesariamente aún con todas las medidas preventivas que se toman, que a veces esto se olvida), pero ese castigo no puede de ningún modo atentar contra sus derechos fundamentales. Y así debe ser para poder ser justos, hasta que se demuestre la existencia de un método mejor.Discutir con estos salvajes es inútil, ya lo hemos intentado peor nada, no entran en razón. Es curioso que se lleven la bandera de su "justicia" y hablar que hay gente que no merece que se le respeten los DDHH, y en ese caso son ellos lo que caen en su autotrmapa, el no respetar los DDHH a otras personas, sean el delincuente que sean, los convierte a ellos en seres igual de bárbaros.
#429 #429 paquito_chocolatero dijo: #284 Al introducir una contradicción en un discurso lógico, quizá no pierda su validez, pero de cara al público lo hace. Tu contradicción: defiendo los derechos humanos (entre los que se halla el respeto) pero te insulto.
#292 Ya dices otra vez que no vas a respetar. El respeto es uno de los derechos humanos que tanto defiendes.
JJAJAJAJAJ Eso que has dicho es una chorrada.
¿Ahora si que se te llena la boca pregonando con los DDHH?
En los DDHH no se define el respeto, se define unos derechos inalienables al ser humano, lo más próximo a eso es el artículo 19, donde se define el derecho a la libertad de expresión y se condena a aquello que no se respete, pero en todo caso los DDHH están dirigidos a ser cumplidos por las insituciones del estado y los tribunales. Sigo diciendo que si lo que dices es una barbaridad que atenta, de forma difamatoria o en forma de injurias contra unos derechos humanos básicos no se tiene que respetar, ya no entra dentro de este artículo.
Totalmente de acuerdo contigo. Esa gente ha causado daños irreparables con sus delitos asique si se experimenta con ellos y sufren algun mal se le tienen bien merecido, además, si van a morir, que más da??
#431 #431 paquito_chocolatero dijo: #331 No he dicho con presos. Al menos, no con cualquier preso. He dicho condenados a muerte y a cadena perpetua. De los que no vayan a volver a salir. Para que hagan algo productivo. Que estén metidos en una cárcel, o que mueran, no compensa a la sociedad por el crimen cometido.
#357 Coge unos casos particulares para exagerar. ¿Y los inocentes condenados? ¿Eso no son casos particulares? Vemos la paja en el ojo ajeno...¿Puedes mostrarme el o los comentarios donde supuestamente digo eso?
JAJAJA que táctica manipulatoria tan efectiva es eso de lo de la paja en el ojo ajeno...
De todas formas, no he dicho lo de eso, pero la GRAN diferencia entre esos dos casos es que uno provoca la muerte de inocentes a manos del estado, y el otro NO.
¡Me aterra que esta brutalidad de tecudé estilo Mengele, tenga tantos "cuanta razón"!
#460 #460 wqidmhoqiu dijo: #429 JJAJAJAJAJ Eso que has dicho es una chorrada.
¿Ahora si que se te llena la boca pregonando con los DDHH?
En los DDHH no se define el respeto, se define unos derechos inalienables al ser humano, lo más próximo a eso es el artículo 19, donde se define el derecho a la libertad de expresión y se condena a aquello que no se respete, pero en todo caso los DDHH están dirigidos a ser cumplidos por las insituciones del estado y los tribunales. Sigo diciendo que si lo que dices es una barbaridad que atenta, de forma difamatoria o en forma de injurias contra unos derechos humanos básicos no se tiene que respetar, ya no entra dentro de este artículo.Si los DDHH "están dirigidos a ser cumplidos por las instituciones del estado y los tribunales", yo, que no soy ninguno de ellos, no los tengo que respetar, ¿es eso lo que dices? Si es eso, no me extraña que defiendas los derechos de los asesinos, ya que ellos no tienen que respetarlos.
¿No puedes pensar lo que escribes antes de darle a enviar?
#432 #432 paquito_chocolatero dijo: #375 El artículo 3 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos defiende la libertad. Si defendéis los DDHH por encima de todo, debéis estar en contra del encarcelamiento. O todos o ninguno.
#373 No, no es un imperativo. Soltarlas = las soltéis.
#383 Lo contrario se puede demostrar. Hazlo. Demuéstralo.
#397 ¿Qué justicia? La justicia es diferente en cada país. ¿Cuál es la verdadera? ¿La tuya, la de EEUU o la de los países islámicos?---> #405 #405 wqidmhoqiu dijo: #391 Te lo explico de nuevo que no lo sabes, el argumento ad ingnrantiam consiste en afirmar un hecho alegando que lo contrario no está demostrado, por tanto tú dices que demuestre que no funciona así (la justicia en españa) lo cual es un error lógico al querer que te demuestre algo tan general.#443 #443 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.
En cuanto a la justicia, tomando como definición mi comentario #445 #445 wqidmhoqiu dijo: #422 Otro que no tiene ni puta de lo que es la justicia. Eso que dices no es justicia, es venganza, la ley de Talión, ojo por ojo diente por diente.
La justicia es un mecanismo del estado que garantiza el cumplimiento de uno derechos básicos del estado, normalmente recogidos en la constitución y que pena los que no los respetan y que impiden ejercerlos, recogido en el código penal.
JUSTICIA NO ES VENGANZA.y que la constitución de una país desarrollado debe contener los DDHH y que estos como digo en #444 #444 wqidmhoqiu dijo: A ver, los que ponen en duda a Los Derechos Humanos.
Los Derechos Humanos no son discutibles, no son negociables, no son opinables.
Los derechos humano, sencillamente, son el único mecanismo de justicia y de humanidad posibles.
Podremos valorar si está bien implantados, si se debería modificar la forma de llevarlos a cabo, si los procedimientos con delincuentes peligrosos son demasiados blandos o no...
... pero los DERECHOS HUMANOS como idea, son absolutamente incuestionables.son el mecanismo de justicia más avanzado, humano y justo. Por tanto la justicia de cualquier país europeo es el ejemplo que tomaría, al ser la que más se adecua al significado absoluto de este término.
#446 #446 dreamwalker dijo: ya estan sectarismo_social y critico_de_la_calzada comentando casi a la vez, de nuevo. Y ambos con 2 positivos en todos los comentarios. Qué raro me parece...
Primero, dejad de insultar en todos los comentarios, por que sois unos sobrados de mierda que os pensais que por estudiar derecho teneis una autoridad especial y el resto son tontos y subnormales.
Segundo, de nuevo repito, que no es ninguna venganza, simple justicia. No entiendo dónde esta la venganza en aplicar castigos severos. Tercero, de nuevo leed mi respuesta a lo de la condena de inocentes, que parece que hagáis "oídos sordos".
--> "Yo no digo nada pero lo digo todo..." si fuéramos la misma persona no podíamos votarnos positivo 2 veces, que eso ve por la IP de red.
En cuanto a que somos unos sobrados, ya te hemos demostrado que sabemos más de derecho que tu...
Si te sientes un poco picado al ver el ridículo que has hecho al hablarle de tu a tu a alguien que sabe bastante más que tú sobre ese tema, a mi no me vengas a girar la tortilla diciendo que somos unos sobrados, que hasta el final de la discusión de ayer no te dije lo que estudiaba precisamente por eso
"Segundo, de nuevo repito, que no es ninguna venganza, simple justicia" sigues empeñado en hacer el ridículo ehhh... te repito que eso no es justicia, la justicia es #445.#445 wqidmhoqiu dijo: #422 Otro que no tiene ni puta de lo que es la justicia. Eso que dices no es justicia, es venganza, la ley de Talión, ojo por ojo diente por diente.
La justicia es un mecanismo del estado que garantiza el cumplimiento de uno derechos básicos del estado, normalmente recogidos en la constitución y que pena los que no los respetan y que impiden ejercerlos, recogido en el código penal.
JUSTICIA NO ES VENGANZA.
#446 #446 dreamwalker dijo: ya estan sectarismo_social y critico_de_la_calzada comentando casi a la vez, de nuevo. Y ambos con 2 positivos en todos los comentarios. Qué raro me parece...
Primero, dejad de insultar en todos los comentarios, por que sois unos sobrados de mierda que os pensais que por estudiar derecho teneis una autoridad especial y el resto son tontos y subnormales.
Segundo, de nuevo repito, que no es ninguna venganza, simple justicia. No entiendo dónde esta la venganza en aplicar castigos severos. Tercero, de nuevo leed mi respuesta a lo de la condena de inocentes, que parece que hagáis "oídos sordos".
Si en cuanto a tu respuesta a lo de los condenados inocentes te refieres a errores judiciales que hay que asumir (¿¿¿WTF???) y lo comparas como el que habría que prohibir los coches por los accidentes que puedan provocar (Ya te he demostrado que era la falacia de la falsa analogía) te digo otra vez que con sólo que haya un inocente que pueda morir a manos del estado por este error y es motivo suficiente para no aplicarlo (me gustaría verte en EEUU cuando te cojan por un delito que no has cometido y te condenan a muerte), y en cuanto a los accidentes de tráfico no es algo que dependa directamente del estado, ya es arbitrariedad, y los automóviles son transportes imprescindibles en la era actual, y no están diseñados para matar.
#447 #447 dreamwalker dijo: Ah, si, y habla de derechos humanos por que vosotros, violando algunos sois los que hipócritamente los lanzais como perros rabiosos a defenderlos para con quienes no los merecen.
Los derechos humanos NO son algo sagrado, simplemente esta asi escrito y punto. Partís de la premisa de que son unos derechos supernaturales y universales que es imposible cuestionar.
Y de eso se trata, de cuestionar en dónde fallan esos derechos inalienables.En fin... me remito a #444 #444 wqidmhoqiu dijo: A ver, los que ponen en duda a Los Derechos Humanos.
Los Derechos Humanos no son discutibles, no son negociables, no son opinables.
Los derechos humano, sencillamente, son el único mecanismo de justicia y de humanidad posibles.
Podremos valorar si está bien implantados, si se debería modificar la forma de llevarlos a cabo, si los procedimientos con delincuentes peligrosos son demasiados blandos o no...
... pero los DERECHOS HUMANOS como idea, son absolutamente incuestionables.
Poner en duda estos derechos te convierte a ti en un ser igual de salvaje que los delincuentes con los que tanto se te llena la boca.
Por cierto, ¿podrías mencionar DDHH en mano cuales de esos derechos hemos vulnerado?
#450 #450 dreamwalker dijo: #439 Ah, y como tu tienes una opinion diferente automaticamente demuestras que la otra persona es imbecil, y te crees con todo el derecho a insultarla. A gente sobrada y con humos como vosotros os faltan un par de ostias dados por alguien que no sea tan educado como el autor del TQD, quien solo argumento sin insultar en ningun momento.
mucha carrera y mucho título, pero parecéis verduleras.¿Así despotricas de nosotros para criticar precisamente que insultamos?
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJJAJAJAJA
Con esto demuestras ser sbnml, no por tener una opinión dicerente (y mira que es una barbaridad) no llores si te insultamos.
#461 #461 todoeltiempodelmundo dijo: Totalmente de acuerdo contigo. Esa gente ha causado daños irreparables con sus delitos asique si se experimenta con ellos y sufren algun mal se le tienen bien merecido, además, si van a morir, que más da??Bueeeeno, ¡cuántas tonterías en sólo dos líneas!
1) La ley, para ser justa, ha de repartir los castigos de manera justa y siempre respetando los Derechos Humanos. Hay casos y casos, y los atenuantes están para algo. No es lo mismo un homicidio involuntario que uno intencionado, por ejemplo. No sería justo juzgarlos igual, ni deben recibir el mismo castigo. El fin último de la ley NO es castigar, sino prevenir los delitos; el castigo es sólo un método para llegar a eso.
2) No, POR SUPUESTO que sí que da. No es lo mismo morir de viejo, que ahogado, que a balazos o en una tortura. Si te parece lo mismo, lo tuyo es preocupante. Sólo ves "fines" simples y pasas completamente de los medios, al parecer. La vida no es tan sencilla, y la justicia, menos.
#465 #465 wqidmhoqiu dijo: #432 ---> #405 #443
En cuanto a la justicia, tomando como definición mi comentario #445 y que la constitución de una país desarrollado debe contener los DDHH y que estos como digo en #444 son el mecanismo de justicia más avanzado, humano y justo. Por tanto la justicia de cualquier país europeo es el ejemplo que tomaría, al ser la que más se adecua al significado absoluto de este término.No me creo que hables del significado absoluto de un término tan subjetivo como "justicia". A parte del hecho de definir un mecanismo de justicia como más o menos "justo". Si se llama "justicia", consecuentemente es "justo". Te puede parecer más o menos correcto, pero lo es.
#451 #451 dreamwalker dijo: #449 Déjalos que a este tipo de gentuza me los conozco, he dado con algunos en directo. Se creen que como estudian una carrera son superiores y el resto mierda.
Emplean falacias mientras acusan a otros de cometerlas.
Emplean a propósito lenguaje altisonante y tecnicismos en exceso (que por cierto son cosas que se dan en primero de bachillerato), para parecer mas cultos.
Emplean el insulto facil cuando ven que otros aportan algo con sentido y educación.
Caen en numerosas contradicciones como el derecho inalienable a la libertad, o en falacias ad populum de las que nos acusan, como afirmar que los derechos humanos son sagrados e inalienables "por que sí", obviando que el tema de este TQD, es cuestionar por qué deben ser inalienables.Vaya, a qué recurso tan efectivo te has amarrado diciendo que me creo mejor y superior por tener carrera (ni si quiera la tengo, estoy estudiando)... en fin, por suerte ya me he acostumbrado a tus métodos manipulatorios.
¿Podrías mostrar qué falacias hemos empleado?
Bueno, si empleamos un lenguaje tecnicista ¿Qué tiene de malo? ¿Para parecer más cultos? jajajajaja
Insultamos cuando dices chorradas, si aportas algo con sentido se te contraargumenta.
¿Podrías mostrar nuestras supuestas contradicciones?
#475 #475 paquito_chocolatero dijo: #465 No me creo que hables del significado absoluto de un término tan subjetivo como "justicia". A parte del hecho de definir un mecanismo de justicia como más o menos "justo". Si se llama "justicia", consecuentemente es "justo". Te puede parecer más o menos correcto, pero lo es.Vaya, que es lo que entiendes cuando digo "ser la que más se adecua al significado absoluto de este término"...
#477 #477 wqidmhoqiu dijo: #475 Vaya, que es lo que entiendes cuando digo "ser la que más se adecua al significado absoluto de este término"...El significado más absoluto del término justicia es "cualidad de lo que es justo". Fuera de ahí, cualquier definición es subjetiva y susceptible de ser cuestionada.
#448 #448 dreamwalker dijo: #443 1. aqui no se habla de libertinaje para nada. El derecho es a la LIBERTAD. En una carcel se renuncia a la libertad. Para unas cosas bien que sois literales, pero para otras entendéis como queréis.
(que conste que tampoco defiendo su derecho a la libertad, por supuesto)A ver, que el que está tomando muy a la ligera el primer artículo eres tú. El 1º artículo dice así:
Todos los seres humanos NACEN libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, DEBEN COMPORTARSE fraternalmente los unos con los otros.
Por tanto no prohíbe la privación de libertad en cualquier caso ni mucho menos, simplemente asegura que todos nacen con libertad, y si no cumplen, no se comportan con de acuerdo y con el cumplimiento de estos derechos ya se le puede privar.
No es así con el derecho a la vida y a la tortura que predicáis, en este caso si lo prohíbe terminantemente en cualquier caso.
#65 #65 wqidmhoqiu dijo: #60 Que sepas que eres una mala persona. Tu moral y tu ética es una mierda, es mala y hace daño al ser humano y al mundo en si.ñeñeñeñe, que lento eres no pillas nada nunca :c me tomo eso de que soy mala como un cumplido, pero que yo sepa, el tener unas ideas que no suelo expresar a mi alrededor (no preguntan, no hablo de ello, el intrenés es para jorobar solo), no se qué daño hago a la humanidad. Ni que fuera matando niños por ahí.
#478 #478 paquito_chocolatero dijo: #477 El significado más absoluto del término justicia es "cualidad de lo que es justo". Fuera de ahí, cualquier definición es subjetiva y susceptible de ser cuestionada.Ya te he dicho que la definición de justicia está en #445 #445 wqidmhoqiu dijo: #422 Otro que no tiene ni puta de lo que es la justicia. Eso que dices no es justicia, es venganza, la ley de Talión, ojo por ojo diente por diente.
La justicia es un mecanismo del estado que garantiza el cumplimiento de uno derechos básicos del estado, normalmente recogidos en la constitución y que pena los que no los respetan y que impiden ejercerlos, recogido en el código penal.
JUSTICIA NO ES VENGANZA.Eso es la justicia en el término absoluto, no es subjetiva. Luego dependerá de lo que cada país tenga en su constitución o código penal.
De otra forma:
1. f. Virtud que inclina a dar a cada uno lo que le pertenece o lo que le corresponde.
2. Derecho, razón, equidad.
Ya he dicho que la razón es absoluta, los derechos fundamentales son incuestionables y la equidad también es absoluta e incuestionable.
#451 #451 dreamwalker dijo: #449 Déjalos que a este tipo de gentuza me los conozco, he dado con algunos en directo. Se creen que como estudian una carrera son superiores y el resto mierda.
Emplean falacias mientras acusan a otros de cometerlas.
Emplean a propósito lenguaje altisonante y tecnicismos en exceso (que por cierto son cosas que se dan en primero de bachillerato), para parecer mas cultos.
Emplean el insulto facil cuando ven que otros aportan algo con sentido y educación.
Caen en numerosas contradicciones como el derecho inalienable a la libertad, o en falacias ad populum de las que nos acusan, como afirmar que los derechos humanos son sagrados e inalienables "por que sí", obviando que el tema de este TQD, es cuestionar por qué deben ser inalienables.Joder, me parece que si estudia derecho probablemente sepa mucho más del tema que tú, que yo y que el lelo que ha publicado esta abominación de TQD juntos.
Aunque alguien cometa un delito, es una persona y debe ser tratada como tal. Su castigo será dictaminado por la ley de la manera más justa posible, ni más ni menos de lo que merece, siempre respetando su integridad, su dignidad y su vida. El fin último de la ley, como ya he dicho, no es castigar a aquellos que no la cumplan, sino evitar el crimen y permitir que las personas podamos vivir felizmente en sociedad. Si contestas el salvajismo con más salvajismo no eres justo de ningún modo, lo mires como lo mires.
#480 #480 disconectiviris dijo: #65 ñeñeñeñe, que lento eres no pillas nada nunca :c me tomo eso de que soy mala como un cumplido, pero que yo sepa, el tener unas ideas que no suelo expresar a mi alrededor (no preguntan, no hablo de ello, el intrenés es para jorobar solo), no se qué daño hago a la humanidad. Ni que fuera matando niños por ahí.Promover ideas peligrosas a seres influenciables es delito.
Por tercera vez:
Una de las mayores manifestaciones de le estupidez humana se puede ver en estas páginas, y es algo que he ido observando desde que estoy por aquí, y es que cuando una persona dice algo, que por lo general es una burrada, se le demuestra que se ha equivocado, la persona en cuestión ha agotado todas sus razones y argumentos y,a sabiendas que está equivocada sigue erre que erre con su opinión, como una cabezahueca, es algo que nunca entenderé, que motivaciones le llevan a esa persona a seguir con una idea equivocada ¿orgullo? ¿incapacidad para reconocer que estaba equivocada? Yo simplemente lo defino como estupidez absoluta.
#454 #454 dreamwalker dijo: #452 Que yo sepa EEUU es uno de los países que no respetan algunos de los que llamais derechos humanos. Y son la primera potencia mundial.
Sobra decir que el que no se respeten no causa infradesarrollo, es mezclar tocino con velocidad.A países desarrollados no me refiero únicamente a desarrollados económicamente, si no socialmente, en lo que los países europeos están por encima de EEUU. Además, sólo puedes achacar a EEUU de no cumplir los DDHH en lo de la pena de muerte, que sólo existe en algunos estados.
Hablando de mezclar tocino con velocidad con semejante comentario...
#23 #23 tamagucci dijo: #4 Esperas que alguien esté a favor en que se experimente con lo que sea sobre su pellejo?
Y hay algo llamado derechos humanos. Su condena es la muerte, nada de posibles torturas y experimentos.Por supuesto. Hay gente que se dedica a ser "cobayas" de experimentaciones y les pagan, ¿cómo te crees si no que se pasa a la fase de experimentación en humanos de fármacos y demás? La experimentación en humanos se realiza después de experimentar con animales, así que si quisieran ser objetos de experimentos previo consentimiento y siendo informados de las posibles consecuencias es decisión suya.
Por cierto, hablas de derechos humanos y luego dices que "su condena es la muerte"... Según éstos la muerte no tiene cabida como pena.
#479 #479 wqidmhoqiu dijo: #448 A ver, que el que está tomando muy a la ligera el primer artículo eres tú. El 1º artículo dice así:
Todos los seres humanos NACEN libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, DEBEN COMPORTARSE fraternalmente los unos con los otros.
Por tanto no prohíbe la privación de libertad en cualquier caso ni mucho menos, simplemente asegura que todos nacen con libertad, y si no cumplen, no se comportan con de acuerdo y con el cumplimiento de estos derechos ya se le puede privar.
No es así con el derecho a la vida y a la tortura que predicáis, en este caso si lo prohíbe terminantemente en cualquier caso.Artículo 3: "Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona". No habla de su revocabilidad.
Artículo 5: "Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes". No dice que sea irrevocable. A parte, no hablo de tortura (cuyo objetivo es infligir dolor en el individuo torturado) sino de experimentación médica (cuyo objetivo es mejorar la calidad de vida de la humanidad). Creo que se ve la diferencia.
#481 #481 wqidmhoqiu dijo: #478 Ya te he dicho que la definición de justicia está en #445 Eso es la justicia en el término absoluto, no es subjetiva. Luego dependerá de lo que cada país tenga en su constitución o código penal.
De otra forma:
1. f. Virtud que inclina a dar a cada uno lo que le pertenece o lo que le corresponde.
2. Derecho, razón, equidad.
Ya he dicho que la razón es absoluta, los derechos fundamentales son incuestionables y la equidad también es absoluta e incuestionable.
La razón sirve para cuestionar cosas. En el momento en que se acepta algo como incuestionable, deja de aplicarse la razón, aunque se haya aplicado anteriormente, porque la razón tampoco es infalible.
#484 #484 wqidmhoqiu dijo: Por tercera vez:
Una de las mayores manifestaciones de le estupidez humana se puede ver en estas páginas, y es algo que he ido observando desde que estoy por aquí, y es que cuando una persona dice algo, que por lo general es una burrada, se le demuestra que se ha equivocado, la persona en cuestión ha agotado todas sus razones y argumentos y,a sabiendas que está equivocada sigue erre que erre con su opinión, como una cabezahueca, es algo que nunca entenderé, que motivaciones le llevan a esa persona a seguir con una idea equivocada ¿orgullo? ¿incapacidad para reconocer que estaba equivocada? Yo simplemente lo defino como estupidez absoluta.Oye, no te sulfures. Es normal que existan los burros, y es normal que se sientan atacados cuando se topan con gente cuyos conocimientos son mucho mayores que los suyos, dejándolos en evidencia. A nadie le gusta ser imbécil y es muy difícil reconocer tus errores o tu falta de conocimientos.
Personalmente no soy estudiante de derecho y no sé nada de leyes, pero no me gusta que se pisotee así porque sí algo tan imprescindible para la felicidad de todos como lo es la justicia.
#113 #113 Ghynevra dijo: #5 No creo que un asesino en serie se acordase de los derechos humanos de sus víctimas cuando las mataba a sangre fría.Si yo paso por encima de los derechos inquebrantables de alguien porque él ha hecho eso con otra persona en que me diferenciaría yo de el? Estaría justificado entonces que yo al no respetar los derechos humanos de alguien por esa razón un tercero no respetase los míos?
#483 #483 wqidmhoqiu dijo: #480 Promover ideas peligrosas a seres influenciables es delito.qué dije? acaso gracias a mis maravillosas palabras hay gente matandose por ahí? si fuera delito, ya se habría quitado de la página, bombón.
#10 #10 ppgjwwpppp dijo: Ofrecrecérselo como modo de reducir su condena, aún, pero experimenar porque sí con presos me parece una gilipollez inhumana.a mi, aparte de gilipollez inhumana me recuerda a la película V de Vendetta, cuando V es víctima de los experimentos.
#487 #487 paquito_chocolatero dijo: #479 Artículo 3: "Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona". No habla de su revocabilidad.
Artículo 5: "Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes". No dice que sea irrevocable. A parte, no hablo de tortura (cuyo objetivo es infligir dolor en el individuo torturado) sino de experimentación médica (cuyo objetivo es mejorar la calidad de vida de la humanidad). Creo que se ve la diferencia.
#481 La razón sirve para cuestionar cosas. En el momento en que se acepta algo como incuestionable, deja de aplicarse la razón, aunque se haya aplicado anteriormente, porque la razón tampoco es infalible.Otra vez estáis tomando el sentido de los artículos como os conviene.
El artículo 3 proclama los derechos de vida, libertad y seguridad, y como comprenderás en cuanto a derechos se refiere a aquello que un estado debe garantizar en condiciones normales y sin privación de ellos arbitraria.
En los DDHH no se habla de revocabilidad o que no sean revocables, esto se reconoce en los códigos penales de cada estado. Es más en los estados se reconoce la privación de ciertos derechos como penas a los delitos.
#487 #487 paquito_chocolatero dijo: #479 Artículo 3: "Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona". No habla de su revocabilidad.
Artículo 5: "Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes". No dice que sea irrevocable. A parte, no hablo de tortura (cuyo objetivo es infligir dolor en el individuo torturado) sino de experimentación médica (cuyo objetivo es mejorar la calidad de vida de la humanidad). Creo que se ve la diferencia.
#481 La razón sirve para cuestionar cosas. En el momento en que se acepta algo como incuestionable, deja de aplicarse la razón, aunque se haya aplicado anteriormente, porque la razón tampoco es infalible.En los propios DDHH se reconoce el derecho de los estados a privar la libertad a aquellos que cometen delitos, siempre que sea justificadamente y mediante procedimientos judiciales con sus correspondientes códigos penales:
Artículo 29:
2. En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.
Artículo 9:
Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado.
#487 #487 paquito_chocolatero dijo: #479 Artículo 3: "Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona". No habla de su revocabilidad.
Artículo 5: "Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes". No dice que sea irrevocable. A parte, no hablo de tortura (cuyo objetivo es infligir dolor en el individuo torturado) sino de experimentación médica (cuyo objetivo es mejorar la calidad de vida de la humanidad). Creo que se ve la diferencia.
#481 La razón sirve para cuestionar cosas. En el momento en que se acepta algo como incuestionable, deja de aplicarse la razón, aunque se haya aplicado anteriormente, porque la razón tampoco es infalible.Obviamente, la revocabilidad del derecho a la libertad no puede compararse a la de la revocabilidad del derecho a la vida, ya que en este caso estaría contradiciendo el propio artículo 5 que mencionas, no puede aplicarse en el caso de la pena de muerte.
#1 #1 pianosis dijo: Púdrete, psicópata.y a fecha de hoy, más de 1400 "cuánta razón" que demuestran el tipo de ética de la mayoría de los TQDeros... da vergüenza, mucha vergüenza.
#487 #487 paquito_chocolatero dijo: #479 Artículo 3: "Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona". No habla de su revocabilidad.
Artículo 5: "Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes". No dice que sea irrevocable. A parte, no hablo de tortura (cuyo objetivo es infligir dolor en el individuo torturado) sino de experimentación médica (cuyo objetivo es mejorar la calidad de vida de la humanidad). Creo que se ve la diferencia.
#481 La razón sirve para cuestionar cosas. En el momento en que se acepta algo como incuestionable, deja de aplicarse la razón, aunque se haya aplicado anteriormente, porque la razón tampoco es infalible.En cuanto a lo de la experimentación, si se hace en contra de la voluntad de los presos si se estaría atentando contra el artículo 5, aunque no sea tortura si que es un trato cruel contra su voluntad o incluso inhumano, y esto no es un derecho que se pueda privar, es una restricción contundente: "Nadie será sometido..."
#487 #487 paquito_chocolatero dijo: #479 Artículo 3: "Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona". No habla de su revocabilidad.
Artículo 5: "Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes". No dice que sea irrevocable. A parte, no hablo de tortura (cuyo objetivo es infligir dolor en el individuo torturado) sino de experimentación médica (cuyo objetivo es mejorar la calidad de vida de la humanidad). Creo que se ve la diferencia.
#481 La razón sirve para cuestionar cosas. En el momento en que se acepta algo como incuestionable, deja de aplicarse la razón, aunque se haya aplicado anteriormente, porque la razón tampoco es infalible."La razón sirve para cuestionar cosas. En el momento en que se acepta algo como incuestionable, deja de aplicarse la razón, aunque se haya aplicado anteriormente, porque la razón tampoco es infalible" JAJAJAJAJAJAJAJJAJAJA... ¿Esto lo has deducido tu cuando estabas fumado? Esa alocada frase es completamente falsa y denota bastante ignorancia por tu parte.
#487 #487 paquito_chocolatero dijo: #479 Artículo 3: "Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona". No habla de su revocabilidad.
Artículo 5: "Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes". No dice que sea irrevocable. A parte, no hablo de tortura (cuyo objetivo es infligir dolor en el individuo torturado) sino de experimentación médica (cuyo objetivo es mejorar la calidad de vida de la humanidad). Creo que se ve la diferencia.
#481 La razón sirve para cuestionar cosas. En el momento en que se acepta algo como incuestionable, deja de aplicarse la razón, aunque se haya aplicado anteriormente, porque la razón tampoco es infalible.Razón:
1. f. Facultad del hombre de pensar o discurrir.
2. Argumento o demostración que se aduce en apoyo de algo.
3. Motivo o causa.
4. Acierto o verdad en lo que alguien hace o dice.
5. Palabras o frases con que se expresa un pensamiento.
La razón no sólo sirve para cuestionar cosas. En el momento que se acepta algo como incuestionable, si se ha aplicado la razón no hay ningún problema, es un hecho cierto y punto, 2 más 2 son 4, es incuestionable, y na hay nada que rebatir a esto. ¿La razón tampoco es infalible? La razón bien aplicada no tiene por que ser cuestionable.
Si a ti te meten en la carcel y reflexionaras hasta el punto de darte cuenta de lo gilipollas que fuiste, de que mereces estar ahí, pasar el resto de tus días encerrado, intentando cambiar... ¿te gustaría que te dijeran: "oye, que vas a estar aqui para siempre? ven, que te vamos a inyectar champú en los ojos para ver si no hace daño"?
No, no eres el único que piensa así. A Adolfo ya se le había ocurrido hace 75 años
¡Registra tu cuenta ahora!