Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#109 #109 Ghynevra dijo: #4 ¿Alguien que viola y mata niños, por ejemplo, crees que debe ser considerado ser humano?Sí, segun la mayoría de aqui tienen derechos inalienables y hay que respetarlos y encima, esforzarnos por reeducarlos.
Lo que hay que leer...
#114 #114 dreamwalker dijo: #111 Repito, en lugar de decir "LO QUE DICES SON TONTERIAS ÑAÑAÑA" aporta un argumento de por qué los derechos humanos NO son un freno a la justicia.
Gracias a los tribunales de derechos humanos en multiples ocasiones se protege a delincuentes, violadores y terroristas. Y si no pregúntaselo a los que les quieren derogar la doctrina Parot.Mis argumentos te los he aportado suficientemente en #96,#96 wqidmhoqiu dijo: #85 #87 Contra las burradas que estás diciendo no me debería tan siquiera plantearme a contraargumentarte. Pero bueno, ya que estamos... Vayamos al derecho romano para definir la justicia "La justicia es la constante y perpetua voluntad de dar a cada uno su derecho" por tanto la justicia ha de garantizar que se cumplan los derechos y castigar a quien no los deje cumplir a los demás, pero el castigo no puede ser subjetivo ni abstraerse de la propia justicia, por que sería incoherente, por tanto se debe de adecuar a una ética objetiva.
Anda que telita que tenga que retroceder 2000 años para contradecir tus burradas. al lo que tú no has contraargumentado, simplemente te has limitado a hacer una valoración propia y sesgada de tu "justicia".
#117 #117 dreamwalker dijo: #109 Sí, segun la mayoría de aqui tienen derechos inalienables y hay que respetarlos y encima, esforzarnos por reeducarlos.
Lo que hay que leer...No lo he dicho con ánimo de ofender ni faltar el respeto, pero cuando maten y violen a tu madre destripándola lentamente (no te lo digo como un insulto, de verdad, sino como un ejemplo) no se yo si te acordarás de esos "derechos humanos inalienables".
#117 #117 dreamwalker dijo: #109 Sí, segun la mayoría de aqui tienen derechos inalienables y hay que respetarlos y encima, esforzarnos por reeducarlos.
Lo que hay que leer...Y dale con la manipulación. e ve que tus argumentos de mierda no son suficientes para creerte que tienes razón y autoengañarte.
#129 #129 Ghynevra dijo: #21 Si queréis que se respeten vuestros "derechos humanos" respetad vosotros las opiniones de los demás, ¿no? No me vengas con el victimismo de "respetad mi opinión, tengo libertad de expresión" si lo que dices es una burrada y ataca contra cosas básicas no te vamos a respetar.
#135 #135 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.A ver, subnormal de mierda. Que tu seas un chupiprogre que protegerias los derechos humanos de alguien aunque estuviera matando a tu propia familia, no significa que todo el mundo tenga que opinar como tú, oh, portador de la verdadera sabiduría.
Solo un apunte. En Estados Unidos, no tienen vuestra mentalidad de proteger delincuentes. Y gente de alli me ha dicho que en muchos lugares no tienen que cerrar con llave las casas. Aqui tenemos asaltos con violencia y violaciones a manta. No digo que Estados unidos sea lo ideal, pero es para que se vea un ejemplo.
#136 #136 dreamwalker dijo: #121 Osea, que ahora nadie tiene autoridad para decidir si un castigo es lo suficientemente serio? perdona, pero no hay que ser muy listos para saber que alguien que secuestra, tortura, viola y mata a una niña, por poner un ejemplo de algo que ya ha pasado muchas veces, ha cometido una verdadera atrocidad. Eso es puramente objetivo. A ver si ahora "solo dios" va a poder juzgar un acto...
Por chupismo como el de aqui, los delincuentes se nos suben a las barbas (etarras exigiendo, por ejemplo). Y la falla de los derechos humanos, vienen cuando estos protegen gente que hace esas burradas.
A mí personalmente, que un tribunal de derechos humanos fuera defendiendo al asesino de un familiar mío, me parecería un verdadero insulto, no por venganza sino ya por simple justicia.Decir que un tribunal defiende a un condenado es una autentica burrada notoria de un tipo que no tiene ni puta idea de lo que habla.
Eso de tener que tener unos derechos solo por haber nacido humano, es como lo que muchos criticais del Rey, que es inmune diplomaticamente solo por haber nacido en nobleza.
Osea, que puedes ser un hijo de puta hasta decir basta, que como tienes tus derechos heredados de nacimiento, hay que ser considerados contigo.
#110 #110 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No hay que ser extremos, intenta entender lo que dice realmente este chaval. No vamos a matar a alguien que robe pan para comer, coño.
El tema es que si un asesino no tuvo piedad con su víctima, ¿por qué nosotros sí debemos tenerla?
Si ahora voy y pongo una bomba en un colegio y mueren 800 niños y, cojo y violo algunos cadáveres, ¿merezco algún tipo de consideración?
#141 #141 wqidmhoqiu dijo: #136 Decir que un tribunal defiende a un condenado es una autentica burrada notoria de un tipo que no tiene ni puta idea de lo que habla. Pues por lo de pronto el tribunal europeo de derechos humanos aboga por eliminar la doctrina parot, a sabiendas de que se soltaran a varios etarras con asesinatos a sus cuestas, violadores y criminales severos, y encima se les pagara una indemnizacion.
¿Me explicas como es esto no defender a un condenado?
#117 #117 dreamwalker dijo: #109 Sí, segun la mayoría de aqui tienen derechos inalienables y hay que respetarlos y encima, esforzarnos por reeducarlos.
Lo que hay que leer...¿Reeducarlos? No soy una especialista en el tema, por lo que me puedo equivocar pero, yo creo que no es cuestión de educación. Quizá un drogadicto o un ladrón que vivió en la calle sí, pero alguien completamente "normal" que tiene un trabajo y una familia, y mata por diversión, no creo que sea porque está mal educado.
#143 #143 Ghynevra dijo: #110 No hay que ser extremos, intenta entender lo que dice realmente este chaval. No vamos a matar a alguien que robe pan para comer, coño.
El tema es que si un asesino no tuvo piedad con su víctima, ¿por qué nosotros sí debemos tenerla?
Si ahora voy y pongo una bomba en un colegio y mueren 800 niños y, cojo y violo algunos cadáveres, ¿merezco algún tipo de consideración?Dejalos, son progres, no entenderan nada. Son del tipo que dialogaria y negociaria con terroristas en lugar de ajusticiarlos.
Te volverán a repetir que el ser humano tiene derechos solo por haber nacido siendo humano.
#147 #147 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Me llama psicopata el que aboga por derechos para monstruos. Por lo menos en EEUU puedes matar a un criminal en defensa propia, no como aqui, que gracias a la mentalidad de gente como tú, aun le pagas indemnizacion al pobrecito criminal si queda vivo.
Y eso de que EEUU es un país grande, ¿en que rebate mi argumento?
#149 #149 dreamwalker dijo: #143 Dejalos, son progres, no entenderan nada. Son del tipo que dialogaria y negociaria con terroristas en lugar de ajusticiarlos.
Te volverán a repetir que el ser humano tiene derechos solo por haber nacido siendo humano.Ad hominem ¿de dónde deduces torpemente que seamos progres? nos aucñas con ese grupo social para aunar un blanco común y alejado de tus opiniones para poder atacarnos mejor (principio de propaganda de Goebbels, falacia del hombre de paja y falacia del arreglo del bulto)
Que no seamos subnormales y pensemos como tú no quiere decir que seamos progres. Con esto demuestras lo que ya sabíamos, que eres... inútil.
#149 #149 dreamwalker dijo: #143 Dejalos, son progres, no entenderan nada. Son del tipo que dialogaria y negociaria con terroristas en lugar de ajusticiarlos.
Te volverán a repetir que el ser humano tiene derechos solo por haber nacido siendo humano.Por cierto ¿Puedes explicar con argumentos coherentes y razonados qué tiene de malo ser progresista? si es así hazlo.
#136 #136 dreamwalker dijo: #121 Osea, que ahora nadie tiene autoridad para decidir si un castigo es lo suficientemente serio? perdona, pero no hay que ser muy listos para saber que alguien que secuestra, tortura, viola y mata a una niña, por poner un ejemplo de algo que ya ha pasado muchas veces, ha cometido una verdadera atrocidad. Eso es puramente objetivo. A ver si ahora "solo dios" va a poder juzgar un acto...
Por chupismo como el de aqui, los delincuentes se nos suben a las barbas (etarras exigiendo, por ejemplo). Y la falla de los derechos humanos, vienen cuando estos protegen gente que hace esas burradas.
A mí personalmente, que un tribunal de derechos humanos fuera defendiendo al asesino de un familiar mío, me parecería un verdadero insulto, no por venganza sino ya por simple justicia.Y qué dices de etarras? La cadena perpetua no es una violación de los derechos humanos, si lo mantienes en condiciones humanas,y la pena de muerte sólo tiene sentido si no quedan más puñeteros huevos que usarla para evitar que un criminal reincida. Pero, la tortura? es un castigo aun mayor, y consigues lo mismo que con las 2 anteriores. No hay motivo para usarla, pues, si no es por venganza. Y qué pasa, que del tío del pan no dices nada? El fin justifica los medios?
#153 #153 Ghynevra dijo: #121 Un comentario: hay muchísimos asesinos en serie y genocidas confesos y orgullosos de serlo.Bueno, te remito a este mismo comentario, enlazado con el anterior.
#89 #89 otro_dia dijo: #49 Violar los derechos humanos no te despoja de tu condición de humano, ergo torturar al infractor, sigue siendo una violación de los derechos humanos. Tu punto de vista importa una puta mierda, porque la condición de ser humano no depende de puntos de vista subjetivos: aunque mates a 10 millones de personas con tortura previa, es imposible que pierdas tu condición de persona.Pierdes toda la razón cuando empiezas a insultar, que lo sepas.
#158 #158 dreamwalker dijo: #151 Repito, querer eliminar castigos por si caen a inocentes es como querer eliminar los coches por si choca gente. Es cuestion de "seguridad vial", no del coche.La responsabilidad de la inocencia de un condenado recae sobre una persona física, que es el juez, por tanto no puedes compararlo con un accidente vial, caes en la falacia de la falsa analogía (por enésima vez)
¿Por que te esfuerza tanto en hacer el ridículo?
A los dos progres, no es lo mismo "progre" que progresista. Los que abogan por cosas como ablandar condenas, negociar con terroristas en lugar de ajusticiarlos, proteger delincuentes y demas cosas que tienen que ver con una excesiva tolerancia, se les llama "progres", y... no tiene nada que ver con progreso.
Ver como los delincuentes se rien de las victimas y se suben a las barbas del gobierno, como pasa aquí, es de todo menos progreso.
#162 #162 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No es esa mi intención, solo intento llegar a entender tu postura.
#166 #166 Chino_cudeiro dijo: #67 ¿Por qué no? Un pederasta no me merece respeto. De hecho, valoro más la vida de un ratón de laboratorio que la suya aún perteneciendo a la misma especie que yo.
El hecho de que un animal sea una "persona" no debería eximirle de sus responsabilidades a la comunidad; una forma frucífera de hacerlo es que se done a la ciencia. Un asesino no puede devolver la vida a su víctima pero sí usar la suya para salvar la vida de otros.
es algo justo.
En buena te has metido. Aqui reina la opinion de que como somos seres humanos somos algo supersagrado e inalienable. Da igual que seas un monstruo, como eres de nuestra especie, mereces consideración (ironía, las victimas nunca la tienen).
Es lo que dije antes, estas personas seguramente sean las mismas que critican al Rey por tener inmunidad diplomatica solo por ser de familia real.
#170 #170 wqidmhoqiu dijo: #163 La razón no consiste en insultos, se demuestra en argumentos y hechos. por lo demás, flanderías para creer que tienes razón autoengañandote.A ver, claro, es lo que tú dices, lo importante son los argumentos. Si tú me argumentas lo que piensas yo lo voy a respetar, pero para mí pierdes la razón (no literalmente, y siento si me explico mal) cuando empiezas a llamar gilipollas, anormal, y demás insultos a otros porque piensan diferente.
#174 #174 Ghynevra dijo: #157 Aclárate, o es un ser humano o, un trozo de mierda. Os liáis mucho, y no lo digo por ofender....
"Pedazo de mierda" es un insulto. Si yo llama a alguien "gilipollas", o "animal", no estoy dejando de considerarlo persona, no se si me explico.
#176 #176 dreamwalker dijo: #166 En buena te has metido. Aqui reina la opinion de que como somos seres humanos somos algo supersagrado e inalienable. Da igual que seas un monstruo, como eres de nuestra especie, mereces consideración (ironía, las victimas nunca la tienen).
Es lo que dije antes, estas personas seguramente sean las mismas que critican al Rey por tener inmunidad diplomatica solo por ser de familia real. M A N I P U L A C I Ó N, en letras grandes para que aprendas y dejes de utilizar el hombre de paja todo el rato, pero tu erre que erre con tu puta manipulación, ¿no te das cuenta que no es más que un muestra de tu incapacidad para argumentar correctamente el recurrir a estos sofismos? te hace quedar como un subnormal.
Los que estáis aqui hablando, estais a favor de que el Rey pueda hacer lo que le venga en gana si un día le da por hacer el burro no? Como tiene inmunidad diplomatica solo por que es de familia real.
Es lo mismo que defendeis vosotros solo por ser seres humanos (a menor escala, claro).
Si no estais de acuerdo, entonces hay una incoherencia, en ambas posturas se protege a un individuo independientemente de su comportamiento, solo por una característica con la que el individuo ha nacido.
#186 #186 otro_dia dijo: #174 ...
"Pedazo de mierda" es un insulto. Si yo llama a alguien "gilipollas", o "animal", no estoy dejando de considerarlo persona, no se si me explico.Sí, te explicas, pero... ¿uno de los derechos humanos no es el "derecho a ser respetado y no discriminado"? No es así literalmente, pero se recoge de otra forma en la lista.
Al insultarlo estás quitándole parte de los "derechos humanos" que tanto defiendes.
#191 #191 dreamwalker dijo: Los que estáis aqui hablando, estais a favor de que el Rey pueda hacer lo que le venga en gana si un día le da por hacer el burro no? Como tiene inmunidad diplomatica solo por que es de familia real.
Es lo mismo que defendeis vosotros solo por ser seres humanos (a menor escala, claro).
Si no estais de acuerdo, entonces hay una incoherencia, en ambas posturas se protege a un individuo independientemente de su comportamiento, solo por una característica con la que el individuo ha nacido.(aunque el rey ha sido elegido, pero pertenecer a una familia real es algo independientemente del hecho de cómo te portes, como el ser un ser humano)
#188 #188 dreamwalker dijo: La gracia del tema es que encima de avances medicos (por que calaña hay a patadas) seria un metodo disuasorio de los más eficaz. Hoy dices que denuncias y se rien en tu puta cara los delincuentes. Tal vez con algo así, un violador o delincuente diria "coño, mira, usan para experimentacion a deshechos sociales como yo, mejor me porto como una persona". La dureza en la justicia siempre funciona.los delincuentes no actúan dependiendo de las consecuencias, si no por otras motivaciones, es un error partir que los criminales actúan considerando las consecuencias si partes desde esa premisa tu razonamiento esta completamente equivocado.
#184 #184 dreamwalker dijo: #175 Perdona pero no utilice falacias de hombre de paja, relee bien mis comentarios.
Y presuncion de inocencia? ein? con delincuentes que se han demostrado?JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
No sabes ni lo que es la falacia del hombre de paja.
#194 #194 wqidmhoqiu dijo: #188 Lo del método disuasorio... espera que me río, no hay mejor método disuasorio que la pena de muerte, y EEUU curiosamente es uno de los países con más criminalidad del munso (disuasorio jajajajaja)
Por cierto, de avances médicos, creo que milady #38 te lo puede explicar perfectamente.Perdona, pero el indice de criminalidad en EEUU es mayormente entre bandas. La gente duerme en casa con la puerta sin cerrar, no vas por la calle con miedo a que te atraquen. Alli, la gente puede defenderse, por que la escoria que atenta contra la gente no tiene derechos humanos y primero es la VICTIMA y no el agresor.
Ah, si, y aqui en españa cada vez reina más el crimen. Y no entre bandas como en EEUU, sino con ciudadanos de bien como víctimas. Sera que en aquí "respetamos los derechos humanos" demasiado. Y aun sin ser EEUU el mejor ejemplo a dar del mundo, están a años luz de aqui. Me parece que muchos os pensais que alli es una pelicula de vaqueros, y no...
#183 #183 wqidmhoqiu dijo: #177 La razón, no es algo subjetivo, por tanto si tengo la razón no depende que para ti no la tenga, caerías en una tramapa de irrealidad autoengañándote.Pues tendréis razón y me habré liado yo sola, pero en definitiva pienso que no hay que insultar a nadie. Además este chico, y yo, vaya, estamos dando opiniones no maltratando gente.
#196 #196 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Parece que es imposible hablar contigo. Yo no feo las falacias en mis comentarios, pero en fin, sigue insultándome, que no voy a dejar de dormir por ello.
#201 #201 Ghynevra dijo: #183 Pues tendréis razón y me habré liado yo sola, pero en definitiva pienso que no hay que insultar a nadie. Además este chico, y yo, vaya, estamos dando opiniones no maltratando gente.Nada nada, aqui quien se salga de lo que piensen, a pedradas!
Pero los delincuentes no, esos tienen derechos humanos pobrecitos que como nacieron siendo de nuestra especie merecen respeto hagan lo que hagan...
Por cierto que aun no me han rebatido mi argumento sobre el Rey, se ve que leen lo que quieren... y lo he puesto dos veces.
#204 #204 otro_dia dijo: #192 Bueno, ya digo que mi concepción varía un pelín. Creo que no se le va a crear ningún daño irreparable si a alguien le insulto. Ah, y sobre todo, si el insulto tiene algún fin que supere los "daños" causados, o si se acerca tanto a la realidad, incluso metafóricamente hablando, que no se podría considerar insulto, ya que yo no suelo insultar a alguien si no creo que es adecuado para él. Pero claro, una tortura no puede ser metafórica.También es verdad, he descontextualizado un poco el tema al comparar un insulto con una tortura, pero en fin. Terminando ya que tengo que ponerme a repasar química, ¿por qué no nos respetamos todos y punto? Uno tiene una opinión y otro otra, y por mucho que discutamos va a seguir siendo así.
#206 #206 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y por que ciertos individuos merecen proteccion? Es un insulto a las victimas. Pero a las victimas y sus familias, que les jodan, que aqui somos superprogresistas y el progreso segun vosotros es totalmente incompatible con una justicia dura y firme, claro.
#199 #199 dreamwalker dijo: #194 Perdona, pero el indice de criminalidad en EEUU es mayormente entre bandas. La gente duerme en casa con la puerta sin cerrar, no vas por la calle con miedo a que te atraquen. Alli, la gente puede defenderse, por que la escoria que atenta contra la gente no tiene derechos humanos y primero es la VICTIMA y no el agresor.
Ah, si, y aqui en españa cada vez reina más el crimen. Y no entre bandas como en EEUU, sino con ciudadanos de bien como víctimas. Sera que en aquí "respetamos los derechos humanos" demasiado. Y aun sin ser EEUU el mejor ejemplo a dar del mundo, están a años luz de aqui. Me parece que muchos os pensais que alli es una pelicula de vaqueros, y no...Ni puta idea tienes. EEUU es el país con mayor índice de crímenes de los países del primer mundo:
http://elpasopc.com/ee-uu-mayor-indice-de-criminalidad-en-los-ultimos-20-anos/
SBNML
Por cierto esta completamente infundado que los crímenes en España están aumentando, al contrario, decrecen considerablemente año tras año.
SBNML x2
#199 #199 dreamwalker dijo: #194 Perdona, pero el indice de criminalidad en EEUU es mayormente entre bandas. La gente duerme en casa con la puerta sin cerrar, no vas por la calle con miedo a que te atraquen. Alli, la gente puede defenderse, por que la escoria que atenta contra la gente no tiene derechos humanos y primero es la VICTIMA y no el agresor.
Ah, si, y aqui en españa cada vez reina más el crimen. Y no entre bandas como en EEUU, sino con ciudadanos de bien como víctimas. Sera que en aquí "respetamos los derechos humanos" demasiado. Y aun sin ser EEUU el mejor ejemplo a dar del mundo, están a años luz de aqui. Me parece que muchos os pensais que alli es una pelicula de vaqueros, y no...¿Y qué tiene que ver que sea entre bandas que entre ciudadanos? Chorradas.
#208 #208 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página."no feo las falacias", ahora que lo leo ha quedado un poco estúpido ese fallo.
Bueno, como mis comentarios hablan por mí, me quedo tranquila porque sé que no he dicho nada malo.
#203 #203 dreamwalker dijo: #198 Sí que lo se, y mi ejemplo lo he expuesto como otras cosas que suceden, no como lo que sucede en el caso de quien contrarie este TQD. No he recurrido a esa falacia. REvisa tu comprensión lectora.Ad hominem
Lo dicho, ni puta idea del hombre de paja, lo sigues utilizando continuamente, ¿o es que te esfuerzas ser un sbnml?
#183 #183 wqidmhoqiu dijo: #177 La razón, no es algo subjetivo, por tanto si tengo la razón no depende que para ti no la tenga, caerías en una tramapa de irrealidad autoengañándote.Quieras o no, todo es subjetivo. Tu visión y tus opiniones, creo, están sujetas a tus pensamientos y tu punto de vista, y eso es subjetivo.
#202 #202 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No, de nuevo no he vuelto a utilizar la falacia del hombre de paja. Lo que he argumentado es una analogía, pero veo que a ti de las falacias no hay quien te saque, aprende a distinguirlas, ya que vas de sabido. Por cierto, no has rebatido mi argumento, de que está mal conferir derechos de nacimiento a alguien independientemente de su comportamiento. Has soltado lo de "que estas a favor de que se haga justicia" sin más. Luego seré yo el que no argumenta.
¡Registra tu cuenta ahora!
