Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#48 #48 jill_valentine_ dijo: #46 Pero ya no es la aplicación del derecho como les da la gana, es porque lo interpretan así, algunos jueces interpretan tal cosa porque a lo mejor este sujeto le llamó ''negro de mierda''. A lo mejor otros interpretan que no hay racismo. Los jueces interpretan los hechos, la prueba, no el derecho como tal
#49 #49 aneleh dijo: En la practica un juez de lo Social de Madrid, por ejemplo, aplicará siempre el criterio del TSJ de Madrid, órgano superior, porque en caso contrario su sentencia será recurrida e irremediablemente revocada.
En la practica la jurisprudencia es muy importante, porque la ley se queda muy corta para todo lo que le puede pasar a una persona, pero lo que le ha pasado a tu cliente le ha pasado antes a 100 personas que han ido a un JuzgadoUna cosa es que después la recurran, pero los jueces, en principio, no están obligados. Por eso aplican la jurisprudencia para no haber problemas.
#47 #47 aneleh dijo: #44 Articulo 1 del código Civil, denominado "Fuentes del derecho" 6. La jurisprudencia complementará el ordenamiento jurídico con la doctrina que, de modo reiterado, establezca el Tribunal Supremo al interpretar y aplicar la Ley, la costumbre y los principios generales del derecho.Vamos a ver, las fuentes del derecho son la ley, la costumbre y los principios generales del derecho. La jurisprudencia sirve únicamente para dar pautas buscando una igualdad de los ciudadanos ante la ley y unificar doctrinas. Pero un tribunal puede tener la doctrina que le salga del bolo, si no te convence vete al Supremo y asienta jurisprudencia para posteriores casos. Pero decir que la juris es fuente del derecho es una burrada.
#50 #50 jill_valentine_ dijo: #47 Pero las fuentes de derecho procesal son la ley, la constitución y los principios generales del Derecho y algunos, no todos. La jurisprudencia complementa nada más, pero los jueces no están obligados a aplicarla. Esas fuentes son de Derecho civil. Me imagino que no ejerces, sin decírtelo a mal. La jurisprudencia es más importante incluso que la ley porque siempre es más actualizada. Y cuando "se sienta" jurisprudencia no hay marcha atrás, hay que interpretar conforme el TS
#51 #51 aneleh dijo: #48 Los jueces interpretan los hechos, la prueba, no el derecho como talYa, pero sin salirse de la ley. Que esta chica con la que estamos discutiendo, está diciendo que aplican lo que les da la gana.
#53 #53 ratatasalvaje dijo: #47 Vamos a ver, las fuentes del derecho son la ley, la costumbre y los principios generales del derecho. La jurisprudencia sirve únicamente para dar pautas buscando una igualdad de los ciudadanos ante la ley y unificar doctrinas. Pero un tribunal puede tener la doctrina que le salga del bolo, si no te convence vete al Supremo y asienta jurisprudencia para posteriores casos. Pero decir que la juris es fuente del derecho es una burrada. La doctrina reiterada y consolidad del TS te la comes con papas, en serio
#54 #54 aneleh dijo: #50 Me imagino que no ejerces, sin decírtelo a mal. La jurisprudencia es más importante incluso que la ley porque siempre es más actualizada. Y cuando "se sienta" jurisprudencia no hay marcha atrás, hay que interpretar conforme el TS No ejerzo, es normal que meta la pata en estas cosas, más que nada porque soy una estudiante.
#49 #49 aneleh dijo: En la practica un juez de lo Social de Madrid, por ejemplo, aplicará siempre el criterio del TSJ de Madrid, órgano superior, porque en caso contrario su sentencia será recurrida e irremediablemente revocada.
En la practica la jurisprudencia es muy importante, porque la ley se queda muy corta para todo lo que le puede pasar a una persona, pero lo que le ha pasado a tu cliente le ha pasado antes a 100 personas que han ido a un JuzgadoPero la rama de lo social funciona diferente que las otras ramas porque se presume que hay una parte débil en el proceso. Ahora bien, para que te admitan la jurisprudencia en caso de que tu sentencia sea diferente a la de otro caso, el caso tiene que ser IGUAL y no simplemente SIMILAR. Así que la jurisprudencia no es tan útil ni tan efectiva porque depende de los hechos de cada asunto.
#55 #55 jill_valentine_ dijo: #51 Ya, pero sin salirse de la ley. Que esta chica con la que estamos discutiendo, está diciendo que aplican lo que les da la gana. Obviamente, que hemos creado aquí un debate jurídico y la amable señorita que me ha mandado a callar ha desaparecido
#58 #58 ratatasalvaje dijo: #49 Pero la rama de lo social funciona diferente que las otras ramas porque se presume que hay una parte débil en el proceso. Ahora bien, para que te admitan la jurisprudencia en caso de que tu sentencia sea diferente a la de otro caso, el caso tiene que ser IGUAL y no simplemente SIMILAR. Así que la jurisprudencia no es tan útil ni tan efectiva porque depende de los hechos de cada asunto. En la práctica es muy útil, o al menos a mi me ha servido para ganar varios casos. Pero oye tú piensa lo que quieras
#60 #60 aneleh dijo: #58 En la práctica es muy útil, o al menos a mi me ha servido para ganar varios casos. Pero oye tú piensa lo que quierasNadie discute que sea útil o no la jurisprudencia, yo creo que es muy útil, pero que yo sepa, los jueces no están obligados a aplicar jurisprudencia ya que no es fuente de derecho procesal.
#57 #57 jill_valentine_ dijo: #54 No ejerzo, es normal que meta la pata en estas cosas, más que nada porque soy una estudiante. Pero ya tienes el gen de la maldad ;)
#26 #26 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Sufro mucho,eh?
#62 #62 aneleh dijo: #57 Pero ya tienes el gen de la maldad ;)Jajajaja, pero yo no quiero ser abogada. xD
Eso dices tú que eres parte implicada, me fío más del juez.
#64 #64 jill_valentine_ dijo: #62 Jajajaja, pero yo no quiero ser abogada. xD Pues tiene que punto eh?
#66 #66 aneleh dijo: #64 Pues tiene que punto eh?A mi no me llama mucho la abogacía. :/ No se, depende gustos. xD
soy una gran defensora de las minorías, pero no me gusta nada la discriminación positiva
#5 #5 kebabconfalafel dijo: #1 Pues desde que acabas de cobrar la nómina en negro, por ejemplo.o si vas a pagar el alquiler y lo llevas en mano para ahorrarte el dinero del traspaso, cuando la cuenta esta en otro banco distinto al tuyo
por eso a mi vecina,la estuvieron a punto de robar pero se acojono.Cuando vino el poli dijo lo siguiente
"se que es dificil,pero si te intentan robar...matalo...matalo y esconde el cadaver,porque si entra a robar y huye herido,te puede denunciar"
y puede parecer mentira,pero un hombre gano un juicio en el que el entro a robar en una casa por un tragaluces,se rompio y cayo sobre la cocina,sobre unos cuchillos.Huyo,denuncio el "intento de asesinato" por dejar los cuchillos ahi....gano el juicio
#70 #70 silverpiers dijo: por eso a mi vecina,la estuvieron a punto de robar pero se acojono.Cuando vino el poli dijo lo siguiente
"se que es dificil,pero si te intentan robar...matalo...matalo y esconde el cadaver,porque si entra a robar y huye herido,te puede denunciar"
y puede parecer mentira,pero un hombre gano un juicio en el que el entro a robar en una casa por un tragaluces,se rompio y cayo sobre la cocina,sobre unos cuchillos.Huyo,denuncio el "intento de asesinato" por dejar los cuchillos ahi....gano el juicioLos policías son unos lumbreras, enserio. Venga, cada vez que entre un ladrón, vamos a matarlo. Si tu vecina no tenía pruebas de que no había hecho eso, es normal que gane el juicio el otro.
#71 #71 jill_valentine_ dijo: #70 Los policías son unos lumbreras, enserio. Venga, cada vez que entre un ladrón, vamos a matarlo. Si tu vecina no tenía pruebas de que no había hecho eso, es normal que gane el juicio el otro. el caso de mi vecina,no fue a juicio:fue a la cocina,vio una silueta y dicha silueta salto por la ventana
Luego vino el poli cuando lo llamaron y le dijo esto
el juicio que menciono es un caso que ocurrio realmente(no recuerdo bien en donde)
#72 #72 silverpiers dijo: #71 el caso de mi vecina,no fue a juicio:fue a la cocina,vio una silueta y dicha silueta salto por la ventana
Luego vino el poli cuando lo llamaron y le dijo esto
el juicio que menciono es un caso que ocurrio realmente(no recuerdo bien en donde)La cosa es cómo se le ocurre a un policía decir esas cosas. Encima, como si fuera tan fácil matar a alguien, como quien mata hormigas...
#73 #73 jill_valentine_ dijo: #72 La cosa es cómo se le ocurre a un policía decir esas cosas. Encima, como si fuera tan fácil matar a alguien, como quien mata hormigas... por eso le dijo,aunque te cueste horrores,pero hazlo porque podrias acabar peor
#74 #74 silverpiers dijo: #73 por eso le dijo,aunque te cueste horrores,pero hazlo porque podrias acabar peorYo creo que acabarías peor el hecho de que descubran que has matado a un hombre y no por defensa propia o imprudentemente. No se, con una buena defensa, no creo que alguien acabe peor. Al menos que tú para defenderte porque corre en peligro tu vida o la de tus familiares, te excedas en la defensa.
Si un judío se pasa de listillo contigo y lo golpeas, al menos en mi país te comes multa, y hasta proceso, por violencia antisemita, y nazi
#22 #22 lamuerteblanca dijo: #4 una pregunta: si eso fuese cierto... justificarías la multa?Acaba de decir que si
#10 #10 kebabconfalafel dijo: De todas formas no entiendo por qué si viste un negro no te cambiaste de acera en el acto. Menudos ladrones.De verdad, que asco de negros. Yo veo uno por la calle y por no pegarle una paliza me cambio de acera, que son unos ladrones.
Si un blanco pega a un negro, es racismo. Si un negro pega a una blanco, ¿qué es? Ningún boboprogre lo llama racismo antiblanco.
#71 #71 jill_valentine_ dijo: #70 Los policías son unos lumbreras, enserio. Venga, cada vez que entre un ladrón, vamos a matarlo. Si tu vecina no tenía pruebas de que no había hecho eso, es normal que gane el juicio el otro. Llámame loca, pero ¿no se supone que el que tiene que demostrar la culpabilidad de la señora es el que acusa y no la acusada su inocencia?
Estoy hasta los cojones de tanto negro victimista, donde está @guerreroeuropeo cuando se le necesita? xD
Bienvenido al imperio de lo políticamente correcto
#53 #53 ratatasalvaje dijo: #47 Vamos a ver, las fuentes del derecho son la ley, la costumbre y los principios generales del derecho. La jurisprudencia sirve únicamente para dar pautas buscando una igualdad de los ciudadanos ante la ley y unificar doctrinas. Pero un tribunal puede tener la doctrina que le salga del bolo, si no te convence vete al Supremo y asienta jurisprudencia para posteriores casos. Pero decir que la juris es fuente del derecho es una burrada. No es tanta burrada, hay quien lo ha defendido como una especie de fuente de segundo grado o indirecta. Lo cierto es que el 477.3 LEC admite el recurso de casación cuando la sentencia presente interés casacional por oponerse a la doctrina reiterada del TS y te aseguro que te tumban la resolución como se oponga a la jurisprudencia del TS. Así que, si no formalmente, materialmente sí que opera como una fuente del Derecho.
Y creo que confundes la jurisprudencia del TS con la vinculación al propio precedente de un órgano, en este sentido el TC ha señalado que es una consecuencia del principio de igualdad y que el órgano se podrá apartar de su propio precedente siempre y cuando lo razone adecuadamente. Y sí, la jurisprudencia es bastante útil.
#5 #5 kebabconfalafel dijo: #1 Pues desde que acabas de cobrar la nómina en negro, por ejemplo.Eres muy grande
#1 #1 vampire_night dijo: ¿Desde cuándo se va por la calle con 500 euros? estaba en el cajero del banco, el me vió y se lanzó encima mío.
#4 #4 ratatasalvaje dijo: Me juego esos 500 euros a que le llamaste "negro de mierda" o similar, de ahí la multa por racismo. no se lo dije, solo le pegué. (me debes 500€) :)
#37 #37 jill_valentine_ dijo: #23 Los jueces se ajustan a la ley, no pueden aplicar cosas que estén fuera. Están sometidos al imperio de la Ley y de la Constitución, además de ciertos principios generales. Así que, a callar tú, que si no sabes de Derecho, pues te callas, en vez de meter la pata. Que sí, que no existen jueces que interpretan la ley como les da la gana y aceptan o no las pruebas existentes, como el que dejo libre a un violador porque la chica llevaba vaqueros y es imposible violar a una chica con vaqueros si ella no colabora. Eso no es aplicar la pena A, B o C. Eso es ser un cabrón lleno de prejuicios. Y si me decís que los prejuicios de un juez no afectan al caso juzgado, permitidme deciros que: JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA.
#87 #87 de_nakhilda dijo: #37 Que sí, que no existen jueces que interpretan la ley como les da la gana y aceptan o no las pruebas existentes, como el que dejo libre a un violador porque la chica llevaba vaqueros y es imposible violar a una chica con vaqueros si ella no colabora. Eso no es aplicar la pena A, B o C. Eso es ser un cabrón lleno de prejuicios. Y si me decís que los prejuicios de un juez no afectan al caso juzgado, permitidme deciros que: JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA.Obviamente no hablo de todos los jueces, pero en casos de injusticia absoluta, tengo todo el derecho del mundo a indignarme, sea o no jurista. Así que menos prepotencias.
y a quién se le ocurre llevar encima 500 €?
La verdad es que es vergonzoso como se defiende a los delincuentes. Y más si son extranjeros, por miedo a que los tachen de racistas. Vergüenza.
Si puedes demostrar que te intentaba robar, guay. Si no, racista.
#34 #34 jill_valentine_ dijo: #30 Querida, ¿no te has dado cuenta que aquí hay mucho ignorante respecto al Derecho? Por cierto, cuidado, luego te dirán cómplice de delincuentes, como a mi. En fin, ignorancia. ¡Bieeeeeeeeen! Acabo de comprobar lo cobarde que llegas a ser. ¡Ole tu genialidad, chica!
Si vas a hablar de personas como yo, que te dicen la verdad a la cara, al menos usa la mención y así te respetaré por ir de frente. Ahora solo eres una vulgar niñatilla que apoya a delincuentes y que además tiene una relación cibernética con @gnomoinf
De ahora en adelante, puedes soltarme toda la mierdibilis que llevas dentro. Gracias por nada, y a llorar a Jerusalén.
#92 #92 ideasubversiva dijo: #34 ¡Bieeeeeeeeen! Acabo de comprobar lo cobarde que llegas a ser. ¡Ole tu genialidad, chica!
Si vas a hablar de personas como yo, que te dicen la verdad a la cara, al menos usa la mención y así te respetaré por ir de frente. Ahora solo eres una vulgar niñatilla que apoya a delincuentes y que además tiene una relación cibernética con @gnomoinf
De ahora en adelante, puedes soltarme toda la mierdibilis que llevas dentro. Gracias por nada, y a llorar a Jerusalén.¿Relación cibernética? Claro, y nos tocamos por la cam. Búscate tú una y déjame, joder.
http://www.youtube.com/watch?v=lUZxlXkbaxM
#93 #93 gnomomo dijo: #92 ¿Relación cibernética? Claro, y nos tocamos por la cam. Búscate tú una y déjame, joder.
http://www.youtube.com/watch?v=lUZxlXkbaxM "El que se pica, ajos come". Esto resume tu ridícula reacción, y el que debería callarse eres tú, majete. Tienes la misma idea de derecho que yo de filología germánica, y también eres un CÓMPLICE DE DELINCUENTES, al igual que tu "amiguita" @Jill_Valentine21. Esto último jamás me lo podrás negar, a no ser que te des cuenta de la realidad.
#94 #94 ideasubversiva dijo: #93 "El que se pica, ajos come". Esto resume tu ridícula reacción, y el que debería callarse eres tú, majete. Tienes la misma idea de derecho que yo de filología germánica, y también eres un CÓMPLICE DE DELINCUENTES, al igual que tu "amiguita" @Jill_Valentine21. Esto último jamás me lo podrás negar, a no ser que te des cuenta de la realidad.Si si, venga... a comer nabos.
#92 #92 ideasubversiva dijo: #34 ¡Bieeeeeeeeen! Acabo de comprobar lo cobarde que llegas a ser. ¡Ole tu genialidad, chica!
Si vas a hablar de personas como yo, que te dicen la verdad a la cara, al menos usa la mención y así te respetaré por ir de frente. Ahora solo eres una vulgar niñatilla que apoya a delincuentes y que además tiene una relación cibernética con @gnomoinf
De ahora en adelante, puedes soltarme toda la mierdibilis que llevas dentro. Gracias por nada, y a llorar a Jerusalén.Como le he visto en persona... por si no lo sabías y si has buscado mi nombre por ahí, tengo pareja, cosa que a lo mejor tú no y por eso te inventas tonterías de que ese usuario y yo tenemos algo. Enserio, vete a un psicólogo.
#36 #36 aneleh dijo: #34 Pero me sigue enervando, porque encima desde la ignorancia te increpan como si llevasen razón. Es como si me pongo a decir a un médico como se opera a corazón abierto, como poco es osado...
Todos los abogados somos malos malísimos, y punto. Para castigarnos sin postre inclusoYo, normalmente, no le diría a ningún médico lo que tiene que hacer, pero si me tienen que extirpar el apéndice y termino con una pierna menos, te aseguro que no sólo dudaría de la profesionalidad del médico, es que le corto la cabeza. Y con más razón que un santo.
Así que igualmente, si un jurista no hace bien su trabajo, se lo digo.
Insisto: a callar
#32 #32 reyloco dijo: No, racismo no, pero violencia si que era. Por cierto, 500 euros en el bolsillo, ¿fake?Hola, @reyloco
¡Registra tu cuenta ahora!