Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Seguro que da menos beneficios que el petróleo, por no hablar de que si no interesa, van a callar a los descubridores.
Salvo por el inconveniente de que eso de lo que hablas es tan finito como el petróleo y tarde o temprano se terminará acabando...
Aún así sigue siendo una alternativa fusible. La fuente del futuro debería de ser una renovable.
Ya pero si no es renovable, acabará pasando lo mismo.
... y con todos ustedes, una nueva fuente de contaminación más para nuestros ya bastante sucios mares...
¡Genial! Adaptamos toda nuestra forma de vida a ella nuevamente y dentro de 50 años nos volvemos a tirar de los pelos cuando se nos agote.
¿No es un gran plan?
Eso de que tienda a arder si se intenta manipular no me da mucha confianza..
Y por cierto alternativas al petroleo hay de sobra, otra cosa es que no les interese por la falta de beneficios.
Ya, pero tendríamos igualmente problemas. Lo mejor es buscar alternativas más renovables y que no contaminen.
Yo no lo veo tan claro, es una fuente de energía no renovable que además contamina mucho durante su extracción, aunque hablando en términos económicos no se tenga en cuenta.
#6 #6 candra dijo: ¡Genial! Adaptamos toda nuestra forma de vida a ella nuevamente y dentro de 50 años nos volvemos a tirar de los pelos cuando se nos agote.
¿No es un gran plan?Total, dentro de cincuenta años ya seré demasiado mayor para preocuparme de como estoy dejando el mundo, así que a contaminar mientras se pueda. ¡Talemos los árboles, destruyamos los polos, quememos los campos, hagamos pesca intensiva con residuos industriales! ¡Vive rápido, muere joven y deja un contaminado cadaver!
#6 #6 candra dijo: ¡Genial! Adaptamos toda nuestra forma de vida a ella nuevamente y dentro de 50 años nos volvemos a tirar de los pelos cuando se nos agote.
¿No es un gran plan?es un buen plan para aquellos que se hacen ricos gracias a eso y que son siempre los mismos.
Si? Una buena alternativa al petroleo? Lástima que se agote y contamine...
#10 #10 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #6 Total, dentro de cincuenta años ya seré demasiado mayor para preocuparme de como estoy dejando el mundo, así que a contaminar mientras se pueda. ¡Talemos los árboles, destruyamos los polos, quememos los campos, hagamos pesca intensiva con residuos industriales! ¡Vive rápido, muere joven y deja un contaminado cadaver! ¿Y podremos pescar con dinamita?
#6 #6 candra dijo: ¡Genial! Adaptamos toda nuestra forma de vida a ella nuevamente y dentro de 50 años nos volvemos a tirar de los pelos cuando se nos agote.
¿No es un gran plan?Bueno, en eso se basa la obsolescencia programada y de momento es todo un bombazo.
Se me ha olvidado matizar algo muy importante: puede ser una alternativa por lo menos a corto plazo, hasta que las energía renovables puedan ser rentables sin ningún tipo de subvención.
Soy totalmente consciente de que las energías renovables se están acercando en costes a las no renovables y que con el tiempo van a ser rentables sin incentivos económicos, pero hasta que llegue ese momento habrá que buscar alternativas al petróleo.
Ya le gustaría a Japón. "Para qué será esta mierda? Vaya, nadie más la tiene. Atención, esto es el futuro de la humanidad!".
Sí, las ventajas que tiene es que es 20 veces más contaminante que el CO2 y que esas bolsas de gas pueden desetabilizarse y pegar un petardazo de cojones o simples liberaciones a la atmósfera. Es como el fracking de los americanos, más barato, muy abundante, pero en los lugares donde lo han extraido el número de terremotos ha aumentado y la contaminación de aguas disparado.
#1 #1 EvilClown dijo: Seguro que da menos beneficios que el petróleo, por no hablar de que si no interesa, van a callar a los descubridores.¿Tú lees los TDQ? ¡Que empresa va poder callar a Japan Oil, no es la empresa familiar de un pescador precisamente!
Podría, pero no les conviene ahora mismo.
#18 #18 toccini dijo: Sí, las ventajas que tiene es que es 20 veces más contaminante que el CO2 y que esas bolsas de gas pueden desetabilizarse y pegar un petardazo de cojones o simples liberaciones a la atmósfera. Es como el fracking de los americanos, más barato, muy abundante, pero en los lugares donde lo han extraido el número de terremotos ha aumentado y la contaminación de aguas disparado.Pues mira no tenía ni idea, está muy bien saberlo.
Cuando vi la noticia (es de marzo pero la encontré esta semana por casualidad) lo ponían todo muy bonito diciendo que como consecuencia de la
parada de las plantas nucleares por el tsunami, las compras de gas natural habían aumentado y con esto se pretendía paliar esta demanda y en un futuro poder comercializarlo. Pero claro como no interesará, en ninguna de las noticias donde se habla de esto dicen lo que tu has comentado.
Sabes que el metano es más peligroso que el CO2 y que si se liberase a la atmósfera se derretirían los polos al instante y se liaría pardísima en todo el mundo? Por probar podríamos probar energías no contaminantes como el hidrógeno, la energía solar, la energía mareomotriz, la energía eólica... Hace tiempo vi un documental en La 2 donde se podía obtener energía solar durante todo el año sin necesidad de que hiciese buen tiempo. Y era colocar una especie de "palo" gigante en el espacio que atrapase toda la energía que desprendiese el sol.
También en Ottawa, Canadá, el gobierno está subvencionando la experimentación para obtener hidrógeno, y los habitantes en vez de poner gasolina, llenan los coches de hidrógeno de la misma forma que si fuese gasolina. Es un documental bastante interesante. Voy a ver si lo encuentro.
#2 #2 SombraFundida dijo: Salvo por el inconveniente de que eso de lo que hablas es tan finito como el petróleo y tarde o temprano se terminará acabando...Y que además tiene el mismo poder calorífico que el metano, que ya se usa en los autobuses de la mayoría de las grandes ciudades de Europa. Lo único que parece que tiene es qe la energía de activación de su combustión es ligeramente mayor según lo que ha descrito el TQD. Pero vamos, nada del otro mundo.
#22 #22 mark_92 dijo: Sabes que el metano es más peligroso que el CO2 y que si se liberase a la atmósfera se derretirían los polos al instante y se liaría pardísima en todo el mundo? Por probar podríamos probar energías no contaminantes como el hidrógeno, la energía solar, la energía mareomotriz, la energía eólica... Hace tiempo vi un documental en La 2 donde se podía obtener energía solar durante todo el año sin necesidad de que hiciese buen tiempo. Y era colocar una especie de "palo" gigante en el espacio que atrapase toda la energía que desprendiese el sol. Sabes que lo que has dicho es una gilipollez como una catedral?
#23 #23 mark_92 dijo: También en Ottawa, Canadá, el gobierno está subvencionando la experimentación para obtener hidrógeno, y los habitantes en vez de poner gasolina, llenan los coches de hidrógeno de la misma forma que si fuese gasolina. Es un documental bastante interesante. Voy a ver si lo encuentro.Es imposible que los habitantes llenen sus coches con hidrógeno como si fuera gasolina, ya que el hidrógeno tiene una temperatura de condensación a estado líquido de -253ºC, 20 grados más que el cero absoluto, con lo cual, a parte de ser extremadamente caro reducirlo a ese estado, nada más entrar en contacto con el ambiente se vaporiza, con lo cual no podrían ni sacarlo de la maguera de repostaje siendo líquido. Los coches de hidrógeno usan baterías de hidrógeno, no depósitos como los coches de gasolina.
#25 #25 El_pistolero_de_Tennessee dijo: #22 Sabes que lo que has dicho es una gilipollez como una catedral?
#23 Es imposible que los habitantes llenen sus coches con hidrógeno como si fuera gasolina, ya que el hidrógeno tiene una temperatura de condensación a estado líquido de -253ºC, 20 grados más que el cero absoluto, con lo cual, a parte de ser extremadamente caro reducirlo a ese estado, nada más entrar en contacto con el ambiente se vaporiza, con lo cual no podrían ni sacarlo de la maguera de repostaje siendo líquido. Los coches de hidrógeno usan baterías de hidrógeno, no depósitos como los coches de gasolina.Estoy intentando buscar el vídeo que vi de dicho documental de La 2 para cerrarte la bocaza que tienes, "enterao". Ahí explican lo de las baterías de hidrógeno y cómo sacar la energía del sol directamente del espacio. Es de hace unos dos meses o así.
#7 #7 alejandra23 dijo: Eso de que tienda a arder si se intenta manipular no me da mucha confianza..
Y por cierto alternativas al petroleo hay de sobra, otra cosa es que no les interese por la falta de beneficios.El petróleo también tiende a arder si se intenta manipular. Los hidratos de metano no son napalm, mientras se tengan las debidas precauciones al procesarlo, puede ser una alternativa perfectamente viable. Excepto que, como dice #18 #18 toccini dijo: Sí, las ventajas que tiene es que es 20 veces más contaminante que el CO2 y que esas bolsas de gas pueden desetabilizarse y pegar un petardazo de cojones o simples liberaciones a la atmósfera. Es como el fracking de los americanos, más barato, muy abundante, pero en los lugares donde lo han extraido el número de terremotos ha aumentado y la contaminación de aguas disparado., puede ser peor el remedio que la enfermedad.
y que se acabará antes que el petróleo también.
#25 #25 El_pistolero_de_Tennessee dijo: #22 Sabes que lo que has dicho es una gilipollez como una catedral?
#23 Es imposible que los habitantes llenen sus coches con hidrógeno como si fuera gasolina, ya que el hidrógeno tiene una temperatura de condensación a estado líquido de -253ºC, 20 grados más que el cero absoluto, con lo cual, a parte de ser extremadamente caro reducirlo a ese estado, nada más entrar en contacto con el ambiente se vaporiza, con lo cual no podrían ni sacarlo de la maguera de repostaje siendo líquido. Los coches de hidrógeno usan baterías de hidrógeno, no depósitos como los coches de gasolina. Me ha sido imposible encontrar el vídeo pero aquí te dejo unos enlaces donde explican cómo extraer la energía del sol desde el espacio y cómo aprovechar el hidrógeno como combustible mejor que yo:
http://www.xatakaciencia.com/energia/capturar-energia-solar-desde-el-espacio
Vídeo del funcionamiento de la pila de combustible de hidrógeno:
http://www.youtube.com/watch?v=k2rUpWJ0OAU
http://www.motorpasion.com/coches-hibridos-alternativos/pila-de-combustible-alternativa-al-coche-electrico
#25 #25 El_pistolero_de_Tennessee dijo: #22 Sabes que lo que has dicho es una gilipollez como una catedral?
#23 Es imposible que los habitantes llenen sus coches con hidrógeno como si fuera gasolina, ya que el hidrógeno tiene una temperatura de condensación a estado líquido de -253ºC, 20 grados más que el cero absoluto, con lo cual, a parte de ser extremadamente caro reducirlo a ese estado, nada más entrar en contacto con el ambiente se vaporiza, con lo cual no podrían ni sacarlo de la maguera de repostaje siendo líquido. Los coches de hidrógeno usan baterías de hidrógeno, no depósitos como los coches de gasolina. Y para otra vez intentas dejar en ridículo a otro, majete...
Por cierto, me gustaría agradecer a la web de TVE por las "grandes facilidades" que para al encontrar los vídeos de los documentales y demás....
#16 #16 mir07 dijo: Se me ha olvidado matizar algo muy importante: puede ser una alternativa por lo menos a corto plazo, hasta que las energía renovables puedan ser rentables sin ningún tipo de subvención.
Soy totalmente consciente de que las energías renovables se están acercando en costes a las no renovables y que con el tiempo van a ser rentables sin incentivos económicos, pero hasta que llegue ese momento habrá que buscar alternativas al petróleo.La cosa es que ya hay alternativas. Solo que no generan tantos beneficios como el petróleo, es así de simple. Pero ya hace bastantes años que hay varias soluciones que podrían ponerse en marcha.
#25 #25 El_pistolero_de_Tennessee dijo: #22 Sabes que lo que has dicho es una gilipollez como una catedral?
#23 Es imposible que los habitantes llenen sus coches con hidrógeno como si fuera gasolina, ya que el hidrógeno tiene una temperatura de condensación a estado líquido de -253ºC, 20 grados más que el cero absoluto, con lo cual, a parte de ser extremadamente caro reducirlo a ese estado, nada más entrar en contacto con el ambiente se vaporiza, con lo cual no podrían ni sacarlo de la maguera de repostaje siendo líquido. Los coches de hidrógeno usan baterías de hidrógeno, no depósitos como los coches de gasolina.Aquí te pongo el enlace del documental del que te hablaba sobre la pila de hidrógeno; éste es un poco más largo, por cierto:
http://www.youtube.com/watch?v=-JjlT3e8gLE
Ya verás como se llega a un punto que quieran tanto hidrato de metano que provocarán un derrumbe resultando un efecto Störegga... Y ahí SI será la liada parda pardísima.
Ya verás como se llega a un punto que quieran tanto hidrato de metano que provocarán und errumbe resultando un efecto Störegga... Y ahí SI será la liada parda pardísima.
¿Sabes que el metano contamina más que el dióxido de carbono? Llámame rara pero creo que prefiero que se siga utilizando el petróleo antes de cargarnos la capa de ozono con mayor rapidez.
por supuesto, querido #0,#0 mir07 dijo: , tenía que decir un barco de la compañía Japan Oil ha conseguido extraer del fondo del mar hidrato de metano de forma segura, una mezcla de agua y gas que tiende a arder si se intenta manipular. Esta fuente de energía podría ser una buena alternativa al petróleo. TQD pero según wikipedia, un accidente en la extracción puede liberar metano a la atmósfera, lo que aumentaría el efecto invernadero diez veces más que el dióxido de carbono. Y es irrefutable porque lo dice wikipedia. Soy increíblemente guay porque puse un argumento coherente, admírenme. Eso si, no me discutan porque entonces serán tontos.
¡Registra tu cuenta ahora!
