Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Entre los defensores del PhotoShop y sus retractores, nos vais a amargar la vida. DEJADNOS VIVIR.
Sí, pero se lo callan para quedar mejor y que sólo se den cuenta dos o tres.
En La Otra (la segunda cadena de Telemadrid) están poniendo una serie de vistas en helicóptero de Castilla-La Mancha y cada vez que lo pillo haciendo zapping siento ganas de llorar de la saturación que le ponen para que los campos parezcan más verdes y los tejados más rojos.
Los ordenadores y la televisión ya tiene más definición que la vida real.
Pues sí, la gente no tiene ni puta idea de fotografía pero les gusta fardar de lo que no controlan. Como se ha hecho toda la vida.
no hace falta photoshop para cambiar el contraste y la saturacion de una foto, en muchas camaras se puede hacer directamente al sacar la foto y tambien en la fotografia tradicional, no son efectos digitales añadidos.
ademas, yo no creo que la naturaleza pueda superar a la imaginacion humana (photoshop)
#7 #7 alp dijo: no hace falta photoshop para cambiar el contraste y la saturacion de una foto, en muchas camaras se puede hacer directamente al sacar la foto y tambien en la fotografia tradicional, no son efectos digitales añadidos.
ademas, yo no creo que la naturaleza pueda superar a la imaginacion humana (photoshop)Pero si cambias la saturación o el color con el revelado o con el software de la cámara (que al final son los mismos algoritmos del photoshop) ya no es la naturaleza lo que estás retratando, si no una versión cambiada de ella. Hasta en fotografía tradicional estaba el debate de si se debía cambiar el contraste y similares sólo para que la foto se pareciera más a lo que veía el ojo humano en ese momento (que no siempre sale por las luces que le llegan a la cámara y tal) o si jugar más con ello. Lo segundo es arte igualmente, pero no sirve para mostrar algo realista, y por eso no sirve para decir "mira qué bonita es la naturaleza", para eso tendrías que sacarla tal cual es, no tal cual la cambia tu imaginación.
De hecho, NO estoy encontra de utilizar programas de edición de imagen para que la foto de un paisaje quede más bonita, ya que quizá el objetivo no ha cazado los colores de ese momento. Pero a veces hay iluminados que cuelgan una foto exageradamente retocada (con enfoques impossible cualquier cámara) y se le ocurre poner que la naturaleza supera el photoshop.
#9 #9 Talim dijo: De hecho, NO estoy encontra de utilizar programas de edición de imagen para que la foto de un paisaje quede más bonita, ya que quizá el objetivo no ha cazado los colores de ese momento. Pero a veces hay iluminados que cuelgan una foto exageradamente retocada (con enfoques impossible cualquier cámara) y se le ocurre poner que la naturaleza supera el photoshop.Es una coletilla patética, pero es que cuando les da por algo, les da por algo.
Es perfectamente normal que las fotos estén retocadas para eliminar los posibles problemas que tiene la cámara, otra cosa es editarla para añadirle a saber qué.
Entiende que la gente que suele subir esas fotos con sus frasecillas se creen cualquier chorrada que lean y muchos creen que esa foto esta sin retoques
En ocasiones parece que se ha usado el photoshop y es una imagen real. Así que no seas tan negativo con las fotos que ves.
depende donde vayas a tomarla, no todas tienes que llevar mas contraste y alterar la saturacion de colores
A mi me parece de muy mal gusto como escribes de forma tan artificial con aparatos electricos, en lugar de hacerlo con lapicero que es mas natural.
#8 #8 milady_de_winter dijo: #7 Pero si cambias la saturación o el color con el revelado o con el software de la cámara (que al final son los mismos algoritmos del photoshop) ya no es la naturaleza lo que estás retratando, si no una versión cambiada de ella. Hasta en fotografía tradicional estaba el debate de si se debía cambiar el contraste y similares sólo para que la foto se pareciera más a lo que veía el ojo humano en ese momento (que no siempre sale por las luces que le llegan a la cámara y tal) o si jugar más con ello. Lo segundo es arte igualmente, pero no sirve para mostrar algo realista, y por eso no sirve para decir "mira qué bonita es la naturaleza", para eso tendrías que sacarla tal cual es, no tal cual la cambia tu imaginación.Es que la naturaleza no se puede retratar tal y como es, más que nada, porque depende de la visión de cada uno y porque las cámaras no son perfectas. Es decir, tú puedes intentar que la foto se aproxime lo máximo posible a lo que ves con tus ojos, pero en cuanto cambies la apertura del obturador un poco ya variará. Entonces, ¿cuál es la foto más "natural"? ¿A F 12 ó a F 11 y subiendo un poco la velocidad de obturación? ¿Tirando en automático?
Cada uno retrata lo que le parece, y si quiere darle un aspecto distinto, que lo haga. Pero que reconozca que ha usado filtros o photoshop.
¡Registra tu cuenta ahora!