Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#48 #48 siki dijo: WTF? Claro, decir que el libro es mucho mejor es una conspiración contra ti y aquellas personas que solo ven las películas, no te jode... Si yo digo que un libro es mejor que una película es, en primer lugar, porque me he leído el libro, como supongo que cualquiera que dice esto mismo, y en segundo porque ese libro me ha gustado más que la película, dado que suele ser que las películas están basadas en los libros y no al revés, y por tanto la historia original en la pantalla pierde muchos detalles convirtiéndose en una copia de menor calidad que el libro. Por supuesto hay excepciones.A mí me pasa lo mismo, no es que haya visto muchas películas basadas en libros que he leído, pero en todos los casos en que he visto la película y he leído el libro, me ha gustado más el libro que la película, y de hecho estoy dudando si ver o no El Hobbit porque el libro me lo leí (hace ya 12 años) y no he visto aún la película.
#3 #3 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Una película puede coger un libro mediocre y convertirlo en una obra maestra por sus matices psicológicos o intelectuales. Por ejemplo, la mayoría de obras maestras de Hitchcock están basadas en libros de mierda.
#50 #50 buttons dijo: #47 No vale copiar pegar una frase exacta que has leído por ahí. xD¡Jo, pensé que iba a colar!... Es verdad, leí en un libro gordocho y lleno de mierda que tengo en mi estantería.
#52 #52 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #3 Una película puede coger un libro mediocre y convertirlo en una obra maestra por sus matices psicológicos o intelectuales. Por ejemplo, la mayoría de obras maestras de Hitchcock están basadas en libros de mierda.Pero aun así, no discutiré que hay miles de adaptaciones que merecen la hoguera. Precisamente Hitchcock hablaba de eso en el libro del Truffaut. Decía que no podría adaptar libros como "Crimen y Castigo" sin hacer una película de diez o doce horas. Y la verdad que los productores y directores deberían de tatuarse estas palabras en la frente antes de otra adaptación mierder de "Los Tres Mosqueteros", por ejemplo.
#48 #48 siki dijo: WTF? Claro, decir que el libro es mucho mejor es una conspiración contra ti y aquellas personas que solo ven las películas, no te jode... Si yo digo que un libro es mejor que una película es, en primer lugar, porque me he leído el libro, como supongo que cualquiera que dice esto mismo, y en segundo porque ese libro me ha gustado más que la película, dado que suele ser que las películas están basadas en los libros y no al revés, y por tanto la historia original en la pantalla pierde muchos detalles convirtiéndose en una copia de menor calidad que el libro. Por supuesto hay excepciones.Como ''El Padrino'', libro considerado una buena obra, película considerada una obra maestra.
#52 #52 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #3 Una película puede coger un libro mediocre y convertirlo en una obra maestra por sus matices psicológicos o intelectuales. Por ejemplo, la mayoría de obras maestras de Hitchcock están basadas en libros de mierda.Como toda regla, hay excepciones.
No estoy de acuerdo. Para los amantes de la lectura, un libro que pasan a la gran pantalla suele ser una decepción por varios motivos: la gran satisfacción de un libro (por lo menos para mi) es recrear en tu mente los paisajes y personajes. Aunque ya estén perfectamente descritos, no todos lo imaginan de la misma forma. Por otra parte, es muy difícil meter 600 páginas (por poner un ejemplo) con todos sus detalles en 1'40 h. De película. Todo esto sin contar el valor literario de un buen libro, la tranquilidad de una noche leyendo a la luz de la lamparilla y un largo etc
. Habrá gente que les guste mas la versión conematrogafica, o la literaria. Lo que no se puede es imponer los gustos propios como los únicos validos.
#53 #53 atropa dijo: #50 ¡Jo, pensé que iba a colar!... Es verdad, leí en un libro gordocho y lleno de mierda que tengo en mi estantería.Esa es tu opinión.
#54 #54 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #52 Pero aun así, no discutiré que hay miles de adaptaciones que merecen la hoguera. Precisamente Hitchcock hablaba de eso en el libro del Truffaut. Decía que no podría adaptar libros como "Crimen y Castigo" sin hacer una película de diez o doce horas. Y la verdad que los productores y directores deberían de tatuarse estas palabras en la frente antes de otra adaptación mierder de "Los Tres Mosqueteros", por ejemplo.La única adaptación decente (que sea más o menos fiel a la historia y a los personajes) que he visto de Oliver Twist es una serie de la BBC de 12 capítulos de 1/2 hora cada uno, dando un total de 6 horas.
#44 #44 buttons dijo: #40 Es una lástima que no aparezca en ninguna de las películas, especialmente en El Hobbit. El típico personaje infravalorado. En ESDLA el tio recorto y cambio para las pelis todo lo que quiso, para el Hobbit, una peli basada en un cuento corto, se dedica a meter cosas que no salen en el libro y a estirar para hacer de 300 paginas una trilogia
#16 #16 adj dijo: #1 señor de los anillos, enserio los libros son muy pesados de leer en algunas partes#45 #45 analfabestia dijo: #1 #16 Un ejemplo de lujo "El señor de los anillos". Fíjate que pesado es que en el libro la batalla del abismo de Helm dura cosa de 15 o 20 páginas y la segunda película cuenta sólo esa parte prácticamente.No tenéis ni puta idea. Anda a leer Teo va a la escuela.
#16 #16 adj dijo: #1 señor de los anillos, enserio los libros son muy pesados de leer en algunas partesEl Señor de los Anillos se lee saltándose las descripciones y las canciones.
#54 #54 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #52 Pero aun así, no discutiré que hay miles de adaptaciones que merecen la hoguera. Precisamente Hitchcock hablaba de eso en el libro del Truffaut. Decía que no podría adaptar libros como "Crimen y Castigo" sin hacer una película de diez o doce horas. Y la verdad que los productores y directores deberían de tatuarse estas palabras en la frente antes de otra adaptación mierder de "Los Tres Mosqueteros", por ejemplo.Los tres mosqueteros es adaptable (y bien hecha) en menos de 3 horas, en 1948 lo consiguieron, después han ido haciendo mierda tras mierda. Qué mala es la de Disney, qué horrenda la de "El mosquetero", y qué engendro la de 2011.
#60 #60 blackhawk dijo: #44 En ESDLA el tio recorto y cambio para las pelis todo lo que quiso, para el Hobbit, una peli basada en un cuento corto, se dedica a meter cosas que no salen en el libro y a estirar para hacer de 300 paginas una trilogiaPor eso no sé si verla o no, porque hacer una trilogía de no sé cuánto cada película de un libro como el Hobbit, yo creo que se cargará buena parte de la historia.
#63 #63 milady_de_winter dijo: #54 Los tres mosqueteros es adaptable (y bien hecha) en menos de 3 horas, en 1948 lo consiguieron, después han ido haciendo mierda tras mierda. Qué mala es la de Disney, qué horrenda la de "El mosquetero", y qué engendro la de 2011.Los tres mosqueteros llego a la perfección en la pantalla con dartacan y los tres mosqueperros
#65 #65 Amelie86s dijo: #63 Los tres mosqueteros llego a la perfección en la pantalla con dartacan y los tres mosqueperrosEs triste que la mejor adaptación de una novela sea una serie de dibujos animados con animales como protagonistas. Que no quiero desmerecer el trabajo de los que hicieron la serie, sino darles un tirón de orejas a los que podían haber hecho una buena adaptación y no la hicieron.
#60 #60 blackhawk dijo: #44 En ESDLA el tio recorto y cambio para las pelis todo lo que quiso, para el Hobbit, una peli basada en un cuento corto, se dedica a meter cosas que no salen en el libro y a estirar para hacer de 300 paginas una trilogiaY en El Señor de los Anillos además de quitar personajes también nos metieron a Arwen con calzador, haciendo un conglomerado con otros personajes como Glorfindel y Gilraen.
#64 #64 carlosjfort dijo: #60 Por eso no sé si verla o no, porque hacer una trilogía de no sé cuánto cada película de un libro como el Hobbit, yo creo que se cargará buena parte de la historia.Por ahora, la primera, mal mal tampoco está. Le están metiendo mucho relleno pero bueno...
En palabras de Bilbo yo temía que quedase como "mantequilla untada en demasiado pan".
#64 #64 carlosjfort dijo: #60 Por eso no sé si verla o no, porque hacer una trilogía de no sé cuánto cada película de un libro como el Hobbit, yo creo que se cargará buena parte de la historia.Yo la vi, y como peli no esta mal, pero cuando te has leido el libro te das cuenta que da asco, te cambia la mitad de las cosas, mete otras sin venir a cuento y ridiculiza personajes
#60 #60 blackhawk dijo: #44 En ESDLA el tio recorto y cambio para las pelis todo lo que quiso, para el Hobbit, una peli basada en un cuento corto, se dedica a meter cosas que no salen en el libro y a estirar para hacer de 300 paginas una trilogiaEs que con El Hobbit Jackson está haciendo una carnicería. No se pueden sacar tres películas de un libro tan corto, a fuerza de meter personajes y escenas con calzador que no pintan nada.
No he leído un solo libro del que me haya gustado más la adaptación al cine. Claro que tampoco he leído muchos libros que calificaría directamente como "malos"...
#67 #67 atropa dijo: #60 Y en El Señor de los Anillos además de quitar personajes también nos metieron a Arwen con calzador, haciendo un conglomerado con otros personajes como Glorfindel y Gilraen.
#64 Por ahora, la primera, mal mal tampoco está. Le están metiendo mucho relleno pero bueno...
En palabras de Bilbo yo temía que quedase como "mantequilla untada en demasiado pan".La escena donde encuentra y salva a Frodo de los Nazgul la metieron porque se emperro, ya que si no recuerdo mal era Glorfindel quien hacia eso. Ademas, toda la parte de Tom Bombadil, y la guerra en la Comarca se la comio asi porque si
#62 #62 candra dijo: #16 El Señor de los Anillos se lee saltándose las descripciones y las canciones.Haces llorar a mi corazoncito... y lo peor es que tengo amigas que hacen eso con los libros en general.
#71 #71 blackhawk dijo: #67 La escena donde encuentra y salva a Frodo de los Nazgul la metieron porque se emperro, ya que si no recuerdo mal era Glorfindel quien hacia eso. Ademas, toda la parte de Tom Bombadil, y la guerra en la Comarca se la comio asi porque siQué puto coñazo El Jovit. Creo que tardé un año en leérmelo.
#62 #62 candra dijo: #16 El Señor de los Anillos se lee saltándose las descripciones y las canciones.Me duele que la gente diga cosas así.
#73 #73 mailmail dijo: #71 Qué puto coñazo El Jovit. Creo que tardé un año en leérmelo.Yo tardé un año en leerme la primera mitad de La Comunidad del Anillo, pero en cuanto me leí eso ya me leí el resto de corrido.
#71 #71 blackhawk dijo: #67 La escena donde encuentra y salva a Frodo de los Nazgul la metieron porque se emperro, ya que si no recuerdo mal era Glorfindel quien hacia eso. Ademas, toda la parte de Tom Bombadil, y la guerra en la Comarca se la comio asi porque siSi, esa parte era Glorfindel. Y la conversación que tiene en Élfico con Trancos en realidad la tiene Gilraen. Y luego aparece en sueños petardos xD
Los Túmulos, el Hombre Sauce... pero a mi lo que más me jodió en su momento fue que se comieran a Tom y el saneamiento de la Comarca.
#75 #75 carlosjfort dijo: #73 Yo tardé un año en leerme la primera mitad de La Comunidad del Anillo, pero en cuanto me leí eso ya me leí el resto de corrido.¿Y qué te hizo tener fuerzas para seguir leyendo el resto de la saga?
#76 #76 atropa dijo: #71 Si, esa parte era Glorfindel. Y la conversación que tiene en Élfico con Trancos en realidad la tiene Gilraen. Y luego aparece en sueños petardos xD
Los Túmulos, el Hombre Sauce... pero a mi lo que más me jodió en su momento fue que se comieran a Tom y el saneamiento de la Comarca.Si, es un asco, las pelis me encantan, no estan mal como peli, pero no puedes hacer una trilogia, si lo vas a hacer hazlo bien
#74 #74 kebabconfalafel dijo: #62 Me duele que la gente diga cosas así.¿Por qué hombre? Así te queda un libro la mar de majo.
Por muy bien que escriba Tolkien no necesito que me cuente como son cada uno de los pelos de la barba de cada enano que se cruce en su camino.
#77 #77 mailmail dijo: #75 ¿Y qué te hizo tener fuerzas para seguir leyendo el resto de la saga?Fuerza de voluntad, me había propuesto leérmelo y por eso seguí.
#0 #0 sugarterrorist dijo: , tenía que decir que en muchos casos, mentís. Lo que no sé es si la mentira viene porque no os ha gustado la peli en cuestión o porque realmente ni siquiera os habéis leído el libro. TQDComo cinéfila y lectora tus argumentos me parecen una solemne chorrada. Si decimos que el libro es mejor, simplemente es porque lo pensamos.
Es muy difícil condensar un libro en una película que tiene un límite de metraje, pongamos un par de horas, se quitan o modifican partes, se quitan personajes, etc. Además los libros son subjetivos, al leerlos cada uno imaginamos los personajes, les ponemos cara, imaginamos las localizaciones y las escenas con las descripciones del autor, y nos sumergimos en la lectura adaptándola a nuestra imaginación. El director adaptará el libro a su gusto y manera de ver la historia, y es sumamente difícil que eso coincida con la idea que tú tienes del libro.
#79 #79 candra dijo: #74 ¿Por qué hombre? Así te queda un libro la mar de majo.
Por muy bien que escriba Tolkien no necesito que me cuente como son cada uno de los pelos de la barba de cada enano que se cruce en su camino.Calla, loca!
#82 #82 kebabconfalafel dijo: #79 Calla, loca!Y si me apuras te diré que sus canciones en las versiones traducidas solo valen para echarlas a la estufa.
A mi me gustan mas los libros que las peliculas, pero eso es cuestion de gustos , siempre me gusto mas leer, y tambien no de todos los libros se hacen películas , ni todas las películas provienen del ibros
#77 #77 mailmail dijo: #75 ¿Y qué te hizo tener fuerzas para seguir leyendo el resto de la saga? #80 #80 carlosjfort dijo: #77 Fuerza de voluntad, me había propuesto leérmelo y por eso seguí.No entiendo por qué os forzáis a leer si no os gusta...
#79 #79 candra dijo: #74 ¿Por qué hombre? Así te queda un libro la mar de majo.
Por muy bien que escriba Tolkien no necesito que me cuente como son cada uno de los pelos de la barba de cada enano que se cruce en su camino.Me recuerdas a un monologo de Iñaki Urrutia, donde decia que para leer ESDLA podias hacerlo en diagonal: Legamos a un bosque, bosque, arbol, rio, camino, rama... pasas de pagina, y llegamos a otro bosque
Pues a mi el señor de los anillos me aburre soberanamente, las peliculas me he dormido todas las veces que he intentado verlas y el libro he sido incapaz, demasiado denso en descripciones que tampoco me interesan tanto.
#80 #80 carlosjfort dijo: #77 Fuerza de voluntad, me había propuesto leérmelo y por eso seguí.Yo a eso lo llamo masoquismo.
#81 #81 izzi dijo: #0 Como cinéfila y lectora tus argumentos me parecen una solemne chorrada. Si decimos que el libro es mejor, simplemente es porque lo pensamos.
Es muy difícil condensar un libro en una película que tiene un límite de metraje, pongamos un par de horas, se quitan o modifican partes, se quitan personajes, etc. Además los libros son subjetivos, al leerlos cada uno imaginamos los personajes, les ponemos cara, imaginamos las localizaciones y las escenas con las descripciones del autor, y nos sumergimos en la lectura adaptándola a nuestra imaginación. El director adaptará el libro a su gusto y manera de ver la historia, y es sumamente difícil que eso coincida con la idea que tú tienes del libro.¿Por qué dices que eres cinéfila y no librófila?
#86 #86 blackhawk dijo: #79 Me recuerdas a un monologo de Iñaki Urrutia, donde decia que para leer ESDLA podias hacerlo en diagonal: Legamos a un bosque, bosque, arbol, rio, camino, rama... pasas de pagina, y llegamos a otro bosqueAdemás que peca de algo muy molesto para mi gusto. En cada bosque, montaña, río... te describe hasta los colores de las alas de la mariposa que pasaba por allí. Para mí eso no es necesario. Un río es un río, no necesito saber cuántas piedras tenía en su lecho ni su caudal medio anual ni el número de peces que nacen en él en cada puesta.
#85 #85 atropa dijo: #77 #80 No entiendo por qué os forzáis a leer si no os gusta...Un hombre no abandona sus tareas, por duras y complejas que sean.
#83 #83 candra dijo: #82 Y si me apuras te diré que sus canciones en las versiones traducidas solo valen para echarlas a la estufa.Estoy enamorado de tu pragmatismo.
#88 #88 mailmail dijo: #80 Yo a eso lo llamo masoquismo.
#81 ¿Por qué dices que eres cinéfila y no librófila?Por eso tardé tanto en leerme esa primera mitad, a partir ya de la llegada a Rivendel el libro ya deja de ser pesado y se puede leer bien.
#24 #24 hakawati dijo: #1 #2 ...Yo no lo sé porque aún no he leído el libro, pero dicen que la peli de "El nombre de la rosa" es mejor, ya que es más entretenida porque quitan todo el tochazo histórico#46 #46 carlosjfort dijo: #24 Esa película me la estropearon en el instituto. La estuvimos viendo por partes en clase de Literatura, a razón de una media hora cada vez, se me hizo larguísima y no me enteré de la trama, y no sólo eso, sino que encima ahora me da bastante pereza verla. Yo creo que cualquier película hay que verla de un tirón, si fuese para verla a trozos harían una serie.La película es muy recomendable y está bastante bien adaptada, aunque sigue sin ser mejor que el libro. La película se come muchas partes del libro, pero dentro del libro esas partes tienen su lógica, no es "un tochazo histórico". En la película había que obviar esas partes por razones de metraje, o habrían necesitado una heptalogía para adaptarla.
#91 #91 carlosjfort dijo: #88 Por eso tardé tanto en leerme esa primera mitad, a partir ya de la llegada a Rivendel el libro ya deja de ser pesado y se puede leer bien.Yo fui aún más idiota: tardé un siglo en terminar El Hobbit, y no contento con ello, inicié El Señor de los Anillos. Conseguí llegar a la mitad de Las Dos Torres, pero se me vinieron encima.
#92 #92 izzi dijo: #24 #46 La película es muy recomendable y está bastante bien adaptada, aunque sigue sin ser mejor que el libro. La película se come muchas partes del libro, pero dentro del libro esas partes tienen su lógica, no es "un tochazo histórico". En la película había que obviar esas partes por razones de metraje, o habrían necesitado una heptalogía para adaptarla.Pues tendré que ver si algún día cojo el ánimo y me decido a verla, aunque ya digo que me da bastante pereza por lo que ya dije.
#88 #88 mailmail dijo: #80 Yo a eso lo llamo masoquismo.
#81 ¿Por qué dices que eres cinéfila y no librófila?Porque cinéfilo/a existe, librófilo/a no existe, en todo caso sería bibliófilo/a pero en el momento de escribir el comentario me he expresado como "lectora", que me suena mejor.
#93 #93 mailmail dijo: #91 Yo fui aún más idiota: tardé un siglo en terminar El Hobbit, y no contento con ello, inicié El Señor de los Anillos. Conseguí llegar a la mitad de Las Dos Torres, pero se me vinieron encima.Yo no tardé tanto en leer El Hobbit, de hecho lo disfruté, pero es que además cuando leí El Hobbit ya me había leído El Señor de los Anillos.
#16 #16 adj dijo: #1 señor de los anillos, enserio los libros son muy pesados de leer en algunas partes#24 #24 hakawati dijo: #1 #2 ...Yo no lo sé porque aún no he leído el libro, pero dicen que la peli de "El nombre de la rosa" es mejor, ya que es más entretenida porque quitan todo el tochazo históricoLo que pasa es que ambas están escritas en estilo realista, las novelas son mil veces mejores que la película, pero las novelas son pesadas de leer, porque ese estilo y opino como vosotros (las he leído) es tremendamente pesado, no es lo mismo que una película que no requiere ningún esfuerzo verla.
#89 #89 candra dijo: #86 Además que peca de algo muy molesto para mi gusto. En cada bosque, montaña, río... te describe hasta los colores de las alas de la mariposa que pasaba por allí. Para mí eso no es necesario. Un río es un río, no necesito saber cuántas piedras tenía en su lecho ni su caudal medio anual ni el número de peces que nacen en él en cada puesta.En eso estoy de acuardo, se va mucho por la ramas a veces, y nunca mejor dicho XD
#95 #95 izzi dijo: #88 Porque cinéfilo/a existe, librófilo/a no existe, en todo caso sería bibliófilo/a pero en el momento de escribir el comentario me he expresado como "lectora", que me suena mejor.Entonces, ¿por qué no dices que eres "visionadora de cine"? No sé, por coherencia.
#96 #96 carlosjfort dijo: #93 Yo no tardé tanto en leer El Hobbit, de hecho lo disfruté, pero es que además cuando leí El Hobbit ya me había leído El Señor de los Anillos.Mi madre me aconsejó hacerlo al revés. La última vez que le he hecho caso en un asunto cultural, y hace ya diez años.
Lee Eragon y después ve la peli,a ver quién miente.
¡Registra tu cuenta ahora!
